Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЗемСтрой», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа о признании недействительным договора аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Чувашов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЗемСтрой» (далее – ООО «УралЗемСтрой»), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее – КУМИ) применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил применить последствия недействительности договора аренды земельного участка № <номер> от <дата> года в виде признания отсутствующим права аренды ООО «УралЗемСтрой» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.2-4).
В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца по доверенности от <дата> (л.д.7) Скобелев Е.А. исковые требования уточнил. Просил признать недействительным договор аренды № <номер> от <дата> года земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ администрации Белоярского ГО и ООО «УралЗемСтрой». В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО «УралЗемСтрой» возвратить администрации Белоярского ГО указанный земельный участок (л.д.61-62).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории земельного участка, являющегося предметом договора аренды, расположено принадлежащее истцу здание сеносклада площадью <...> кв.м., инвентарный номер <номер>, литер Т. КУМИ не обладал правом на предоставление в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости. Земельный участок, занятый объектом, мог быть предоставлен исключительно истцу. В результате передачи земельного участка иному лицу истец лишился права пользования принадлежащим ему объектом и правом на предоставление ему земельного участка под ним.
В судебном заседании представитель Чувашова А.Н. – Скобелев Е.А. поддержал исковые требования на основании доводов иска. Дополнительно пояснил, что после приобретения в декабре <...> года здания сеносклада в собственность истец демонтировал стены и крышу здания, поскольку здание было ветхим и разрушалось. В настоящее время имеется только фундамент. Было ли получено разрешение на снос здания, ему неизвестно. Поскольку в правоуставливающих документах указано, что это здание сеносклада, полагает, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества.
Представители ответчика ООО «УралЗемСтрой» генеральный директор Общества Форук Л.Н., действующий на основании доверенности от <дата> Фомин Д.В., действующий на основании доверенности от <дата> Щетников Р.В., представитель ответчика КУМИ Белоярского ГО Беляев О.В. (по доверенности от <дата> (л.д.20) с исковыми требованиями не согласились, предоставив суду письменные возражения (л.д.51).
Сторона ответчиков полагает, что на земельном участке, переданном в аренду ООО «УралЗемСтрой», отсутствует объект недвижимости, принадлежащий Чувашову.
Представитель КУМИ Беляев О.В. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении заявления ООО «УралЗемСтрой» о передачи земельного участка в аренду было установлено, что участок свободен от прав третьих лиц, каких-либо строений и сооружений на нем не имеется. Это обстоятельство было установлено по сведениям публичной кадастровой карты, плана, имеющихся в отделе архитектуры администрации городского округа. Был оформлен акт выбора земельного участка, составлена схема его расположения на местности. Комиссионно состоялось обследование земельного участка в натуре, строений там обнаружено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Чувашову А.Н. в соответствии с договором купли-продажи зданий сеносклада <номер> от <дата> принадлежит здание сеносклада общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> (л.д.11).
Постановлением Главы Белоярского городского округа от <дата> <номер> утвержден акт о выборе, схема расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа для строительства стоянки со складом готовой продукции, с предварительным согласованием места размещения Обществом «УралЗемСтрой». Местом расположения данного участка является - <адрес>, площадь участка составила <...> кв.м. (л.д.22).
<дата> названный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <номер> (л.д.23).
Постановлением Главы Белоярского городского округа от <дата> <номер> вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «УралЗемСтрой», сроком <...> лет (л.д.21).
<дата> на основании названного Постановления с ООО «УралЗемСтрой»
заключен договор аренды данного земельного участка (л.д.72-75).
В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п.3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при ссылке на нормы Земельного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на арендованном земельном участке находится принадлежащий ему объект, прочно связанный с землей. В соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства стоянки со складом готовой продукции от <дата>, комиссией в составе заместителя главы Белоярского городского округа по экономике, главным архитектором, главным специалистом по экологии администрации Белоярского ГО, начальником Асбестовского отделения Роспотребнадзора по Свердловской области произведено обследование вышеуказанного земельного участка, каких-либо препятствий для предоставления земельного участка в аренду не выявлено. К акту приложена схема размещения земельного участка (л.д.34-41). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г., <дата> право собственности на здание сеносклада было зарегистрировано за <...>, <дата> – за <...>, <дата> – за Чувашовым А.Н. В соответствии с техническим паспортом на здание сеносклада с инвентарным номером <номер>, составленном филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Белоярское БТИ и РН» по состоянию на <дата>, процент износа здания сеносклада <...> года постройки составляет <...>%, техническое описание фундамента отсутствует. Согласно акту обследования земельного участка <номер> от <дата>, составленного заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства, специалистом КУМИ, кадастровым инженером, на земельном участке с кадастровым номером <номер> имеется фундамент. Как следует из письма главы Белоярского городского округа в адрес Чувашова А.Н. от <дата> (л.д.16), представителем КУМИ, кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на его территории имеется строение – фундамент, находящийся в собственности истца (л.д.16-17). В соответствии с актом обследования земельного участка <номер> от <дата> (л.д.18), комиссией в составе начальника Косулинской сельской управы и двух жителей <...> установлено, что на земельном участке, используемом Чувашовым А.Н., расположено два фундамента. Согласно сведений кадастрового инженера ИП <...>, им проведены работы по уточнению нахождения объектов недвижимости Чувашова А.Н. в <адрес>. Было выявлено, что объект недвижимости находится в границе земельного участка с кадастровым номером <номер>. К справке приложена схема расположения объекта (л.д.53-55). Суд критически относится к этой справки, поскольку в ней не указаны характеристики этого объекта, его точное местоположение. Представленные истцом акты обследования также не содержат подробного описания объекта, обозначенного как «фундамент», составлены не специалистами, обладающими необходимыми техническими познаниями в области строительства, из них не видно, углублен ли фундамент в землю и прочно ли связан с землей. При этом на фотоснимках, приобщенных к актам, видно, что на земле лежат поросшие травой железобетонные блоки. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что здание истцом разобрано, остался лишь фундамент. При этом является ли он объектом, прочно связанным с землей, доказательств не представлено. Вместе с тем, согласно справке от <дата> № <номер>, выданной филиалом БТИ Белоярского района СОГУП «Областной центр недвижимости», на земельном участке с кадастровым номером <номер>, строений нет. Данный факт подтвержден также справкой от <дата> Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которой следует, что по результатам натурного обследования <дата> на вышеназванном земельном участке отсутствует объект капитального строительства. Конструкция из железобетонных блоков, не углубленных и не имеющих прочной связи с землей, не является объектом недвижимости. К справке приобщены фотоснимки по результатам натурного обследования, на которых, как и на фотоснимках, приобщенных к акту обследования земельного участка <номер> от <дата>, изображены поросшие травой железобетонные блоки. Однако, в отличие от вышеназванных актов, в справке от <дата> Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дана характеристика конструкции, указано, что они не углублены в землю и не являются объектом недвижимости. Справки от <дата> <номер> и от <дата> составлены государственным унитарным предприятием, не доверять содержащимся в них сведениям у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером <номер> здания сеносклада площадью <...> кв.м, собственником которого он является.
Отсюда следует, что права Чувашова А.Н. заключением между Белоярским городским округом и Обществом с ограниченной ответственностью «УралЗемСтрой» договора аренды земельного участка № <номер> от <дата>, не нарушены.
В силу вышеизложенного в удовлетворении требования истца о признании вышеуказанного договора аренды недействительным, следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чувашова А.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка № <номер> от <дата>, заключенного между Белоярским городским округом и Обществом с ограниченной ответственностью «УралЗемСтрой», отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий судья Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 19 августа 2014 года.
