24 сентября 2014 г. с. Бея
Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Трофимчук М.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Молчанова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <социально и семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут в <адрес> Молчанов С.П., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на уговоры прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молчанов С.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно приезжал к ФИО, однако нецензурной бранью не выражался, оскорблений в ее адрес не высказывал.
Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бейскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что от ФИО поступило устное заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Молчанова С.П., который ДД.ММ.ГГГГ выражался на улице нецензурной бранью в общественном месте, высказывая угрозы физической расправы, о чем составлен протокол принятия устного заявления. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО в отношении Молчанова С.П. было отказано по основаниям, < >.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молчанова С.П., ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бейскому району ФИО3, показания свидетелей <Свидетель1>, <Свидетель2>, оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут в <адрес> Молчанов С.П., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на уговоры прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушал общественный порядок. Вышеуказанные действия Молчанова С.П. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Свидетель <Свидетель1> в судебном заседании пояснила, что является < > Молчанова С.П. Ей известно о намерении < > поехать к ФИО Со слов брата ей стало известно, что они с ФИО ругались, при этом Молчанов С.П. нецензурной бранью не выражался, оскорблений в ее адрес не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <Свидетель2> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО в бане, которую топил, услышав крики, вышел из бани. Молчанов С.П., кричал на ФИО, выражался нецензурной бранью, был в нетрезвом состоянии. На его замечания и просьбы успокоиться он не реагировал. ФИО позвонила в полицию.
Оценивая показания свидетеля <Свидетель2> судья находит их достоверными, каких-либо сведений о прямой или косвенной личной заинтересованности данного свидетеля материалы дела не содержат, а потому нет оснований усомниться в объективности и достоверности данных им показаний.
При этом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля <Свидетель1>, отрицавшей факт административного правонарушения Молчановым С.П., поскольку она очевидцем правонарушения не была, самого события не видела, об обстоятельствах произошедшего знает только со слов < >.
Факт совершения Молчановым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложено существо нарушения; объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., <Свидетель2> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бейскому району ФИО3
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Молчанова С.П.
При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно справке ИАЗ ОМВД России по Бейскому району следует, что Молчанов С.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе был привлечен к административной ответственности по < > КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., по < > КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ г.
Административные правонарушения, ответственность за которые установлена главой 20 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: общественный порядок и общественная безопасность.
Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.
При назначении наказания, учитываю личность Молчанов С.П. < >, характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, считаю необходимым назначить Молчанову С.П. наказание в виде
административного ареста сроком на 15 суток, что будет способствовать достижению цели административного наказания.
Руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
1. Признать Молчанова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Назначить Молчанову С.П. административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.
3. Срок наказания исчислять с < > часов < > минут ДД.ММ.ГГГГ.
4. На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего постановления.
5. Настоящее постановление изготовлено в двух подлинных экземплярах, один экземпляр хранится в материалах дела, второй передается для исполнения.
Судья Трофимчук М.В.
