Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил:
ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5 и застрахованный в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» по риску «Ущерб». Виновным в данном происшествии был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Данное событие было признано страховым случаем и, страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>» в пределах 120000 рублей. Указанная страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере лимита. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признает и просит применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать, заявив о пропуске ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» срока исковой давности по заявленным требованиям. Исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено взыскание ущерба с лица, совершившего ДТП, кроме как в случаях, предусмотренном указанным законом.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги «<данные изъяты>» г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного правонарушения был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по заявлению истца, восстановительная стоимость ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб..
Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на случай хищения, угона и ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а автомобиль <данные изъяты> – по полису ОСАГО в пределах 120000 рублей.
ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» свои обязательства перед потерпевшим исполнила полностью.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховая компания ООО «<данные изъяты>», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2, выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 рублей.
Разницу в размере выплаченного страхового возмещения, составляющую в сумме <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика.
Определяя размер убытков, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.
Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Суд признает данное заключение эксперта доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО7 у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающие причинение иного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает ущерб определенным в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из указанных правовых норм, ответчик ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный им источником повышенной ответственности.
С вычетом возмещенного ранее суммы ущерба страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о применении его, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком. Так как основное обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО8 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, то с этого момента следует исчислять начало течения определенного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности в отношении регрессного требования страховщика.
Поскольку, ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному требованию к моменту предъявления иска не истек.
Подлежит удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из этого, суд взыскивает в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Подлежит также удовлетворению заявление ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста Росси о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста Росси расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб..
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.
Председательствующий : Елдратов В.В.
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
