Документ от 22 сентября 2014

Дело №12-42-2014

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 22 сентября 2014 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В. с участием

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Иевлева С.В.,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лекомцева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Лекомцева С. В. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** мес., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу <номер> от <дата> Лекомцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***

Лекомцевым С.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С., ссылаясь на следующие обстоятельства: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением норм закона, не были устранены имеющиеся противоречия. Мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, присутствующих при освидетельствовании на состояние опьянения, не истребован второй результат пробы забора выдыхаемого воздуха, наличие которого обязательно в соответствии с п.16 Инструкции проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> года. медицинское освидетельствование на состояние опьянения праведно с нарушением закона, является недопустимым доказательством по делу. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лекомцева С.В. вины не обоснован, не основан на материалах дела, решение суда незаконно.

В судебное заседание Лекомцев С.В. не явился, имеется почтовое уведомление, о судебном заседании был уведомлен своевременно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Иевлев С.В., действующий на основании нотариальной доверенности доводы, изложенные в жалобе Лекомцева С.В., поддержал, дополнительно сославшись на то, что Лекомцев С.В. был уведомлен о судебном заседании, имеется его расписка, однако дело мировому судье поступило на рассмотрение в день его рассмотрения, не было возможности ознакомиться с материалами дела, выработать защитную позицию, чем было нарушено право Лекомцева С.В. на защиту. Письменные ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей с обоснованием данных ходатайств, при непризнании вины Лекомцевым С.В. были отклонены необоснованно, доводы Лекомцева С.В. проверены не были, у стороны защиты не было времени для обеспечения явки свидетелей. При проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был нарушен п.16 Инструкции проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> года, применялись Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, которые противоречат Инструкции.

Представитель ГИБДД отдела «Балезинский» в судебное заседание не явился, имеется расписка. О судебном заседании был уведомлен своевременно, отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья судебного участка №2 Балезинского района УР правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Лекомцева С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Лекомцев С.В., <дата> около 12 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> УР управлял автомобилем ВАЗ-21074 <номер> в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-219020 <номер>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылка Лекомцева С.В. и его защитника на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с нарушением норм закона, не были устранены имеющиеся противоречия, необоснованно были отклонены ходатайства защитника, суд считает необоснованными.

Согласно расписке (л.д.6) Лекомцев С.В. был уведомлен должностным лицом ГИБДД о дате, времени и месте судебного заседания <дата> года, Лекомцеву С.В. были вручены копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД (протокол об административном правонарушении (л.д. 1), копия акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3)), в чем имеется его личная подпись. Имелось достаточно времени для его подготовки к защите. В судебном заседании <дата> участвовал его защитник Иевлев С.В.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценка доводов правонарушителя о том, что в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, подробно дана в постановлении мирового судьи, повторной переоценки не требует.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника о необоснованном отклонении ходатайств мировым судьей являются несостоятельными. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право представлять доказательства, которыми могут являться объяснения свидетелей, явку которых он мог обеспечить самостоятельно в судебное заседание, времени для обеспечения их явки было достаточно, ***

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> (в ред. от <дата> года), а также «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от <дата> <номер> судом не установлено. В соответствии с п.4-9 раздела II указанных Правил и п. 129-135 Административного регламенты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы защитника о необходимости отбора двух проб выдыхаемого воздуха и применения в данной ситуации Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №308»О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» являются необоснованными, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лекомцева С.В. не проводилось.

Лекомцев С.В. является субъектом данного административного правонарушения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории. Управление транспортным средством Лекомцев С.В. не оспаривает.

Компетенция должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протокола об административном правонарушении в отношении Лекомцева С.В. установлена п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, на рассмотрение дела судьей - ст. 23.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа с лишением права управлений транспортными средствами соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, оно не может быть признано малозначительным.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. На момент рассмотрения обжалуемого постановления срок давности привлечения Лекомцева С.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Лекомцева С. В. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 *** оставить без изменения, жалобу Лекомцева С.В. без удовлетворения.

***

Судья С.В. Гафурова