Дело № 2-127/2014 года
 

 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    с. Баево                                                                                                     06 октября 2014 года
 

    Баевский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего Ващенко В.А.,
 

    при секретаре Приходько К.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Резанцевой Натальи Викторовны к администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации.
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, Резанцева (Лата) Наталья Викторовна по договору на передачу и продажу квартир (домов) приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.
 

    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После смерти супруга, ФИО3 приняла наследство на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащую умершему ФИО2 и 2/3 доли зарегистрировала в Алтайском краевом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 

    Принадлежащая истцу 1/3 доли не определена по настоящее время.
 

           В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО2, а количество членов семьи - три человека. В приватизации участвовали ФИО2, ФИО3 и Резанцева (Лата) Н.В. их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли Резанцевой (Лата) Н.В., ФИО3 и доля ФИО2 в указанной квартире равны.
 

    Наследниками ФИО2 являются его супруга ФИО3 и дочь Резанцева (Лата) Наталья Викторовна.
 

          ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Истец обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства по закону.
 

    Истец просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/3 доли ФИО2, 1/3 доли ФИО3 и 1/3 доли Резанцевой (Лата) Н.В.        
 

    Истец Резанцева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, просит суд рассмотреть дело без её участия, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 

            Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 

           Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 

    В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 

    Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 

    На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.      
 

    По делу установлено, что на момент приватизации в 1993 году в спорной квартире проживали: ФИО2, ФИО3, Резанцева (Лата) Наталья Викторовна, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Верх-Чуманского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.
 

           ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность ФИО2 с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.
 

    После смерти супруга ФИО2, ФИО3 приняла наследство на принадлежащую ему 1/3 доли <адрес> в <адрес> и 2/3 доли зарегистрировала в Алтайском краевом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> <данные изъяты>
 

           В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 

         Учитывая, что квартира была передана в общую собственность трех лиц, ФИО2, ФИО3, Резанцевой (Лата) Н.В., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО2, ФИО3, Резанцевой (Лата) Н.В равными.
 

    Копией свидетельства о рождении I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лата Наталья Викторовна родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО2, в графе мать указана ФИО3.
 

    Копией свидетельства о браке I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 и Лата Наталья Викторовна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, жене присвоена фамилия Резанцева.
 

    Из копии свидетельства о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Из копии свидетельства о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 

    После его смерти, ФИО3 и Резанцева (Лата) Н.В. фактически приняли наследственную долю, принадлежавшую ФИО2
 

        Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 

         Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 

         В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 

         Таким образом, ФИО3, как жена, Резанцева (Лата) Н.В., как дочь, являются наследниками первой очереди по закону, после умершего ФИО2
 

          В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 

          Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.
 

    При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению, и включить в состав наследственной массы.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Резанцевой Натальи Викторовны к администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края удовлетворить.
 

           Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/3 доли ФИО2, 1/3 доли ФИО3, 1/3 доли Резанцевой (Лата) Натальи Викторовны.
 

          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Судья Баевского районного суда
 

    Алтайского края      В.А.Ващенко