№ 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Азово Омской области 08.09.2014 г.
Азовского районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кулешова А.А.,
при секретаре Грановской Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства по апелляционной жалобе Харьковищенко С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 14 августа 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
.... ИДПС ОБДПС ГИБДД ..... в отношении Харьковищенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 14.08.2014 года Харьковищенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
На указанное постановление представителем Харьковищенко С.А. по доверенности Пучковым Э.К. подана жалоба, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить, так как на месте ДТП Харьковищенко С.А. от управления транспортным средством не отстранялся, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, либо медицинское освидетельствование, ему не предлагали. Только на стационарном посту ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что тот согласился. Инспектор .... не фиксировал управление Харьковищенко транспортным средством, не отстранял Харьковищенко от управления транспортным средством. Инспектор не разъяснял понятым их права и обязанности, не был одет новый мундштук на алкотестер, не был произведён нулевой забор воздуха. При первом выдохе алкотестер показал нулевой результат. Тогда инспектор произвёл какие-то манипуляции с прибором, и прибор показал иной результат. Инспектор подошёл к Харьковищенко, сказал, что нужно расписаться в документах, пояснил, что это справка о ДТП, протокол и постановление за отсутствие водительского удостоверения. Подписав данные документы, Харьковищенко С.А. был отпущен. Судом в качестве доказательства приняты административные материалы, составленные сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что .... в 02.30 минут Харьковищенко С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора о непосредственном обнаружении события административного правонарушения. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ничего не усматривается. В материалах дела отсутствуют объяснения понятых. Процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена.
Харьковищенко С.А. в суде поддержал доводы апелляционной жалобы, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того, указал, что после ДТП долгое время ждали сотрудников ГИБДД, когда те прибыли, была ночь, ранее он в такую ситуацию не попадал, поэтому сначала отказывался выходить из машины, закрывшись в ней. Затем, вместе с водителем, пассажирами второго автомобиля, он был доставлен на стационарный пост, где ему никаких прав не разъясняли, два раза он дышал в алкотестер. Показания первые были отрицательными. Затем он подписал документы, так как думал, что это документы связанные с тем, что у него не было водительского удостоверения, а также документы связанные с ДТП.
Представитель Харьковищенко С.А. по доверенности Ермолина Т.М. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, обратила внимание на то, что права Харьковищенко С.А. не разъяснялись, понятые в судебное заседание не вызывались.
Инспектор ДПС .... показал, что проходил дежурство на стационарном посту, откуда, в связи с темным временем суток, нахождением одного из водителей в состоянии алкогольного опьянения, был вызван дежурным инспектором на место ДТП. Водитель Харьковищенко отказывался покидать автомобиль. В связи с ночным временем все участники, а именно Харьковищенко, водитель второго автомобиля, двое пассажиров, были доставлены на стационарный пост, где и составлялись все документы. Харьковищенко, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, попросили пройти пробы на алкотестере, на что тот согласился. Брали два результата через 20 минут, второе показание алкотестера имеется. Все права Харьковищенко разъяснялись, нарушение он не оспаривал, возможность доставки его в медицинское учреждение имелась. Понятых не опрашивали, так как спора не было, рапорт составлялся.
Заслушав деликвента, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 14.08.2014 г. Харьковищенко С.А. .... в 02.30 ч. на 23 км. автодороги Омск-Одесское в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 2121 г.н. А644УК55, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протокола .... по делу об административном правонарушении от .... Харьковищенко С.А. .... в 02.30 ч. на 23 км. Омск-Одесское, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ 2121 г.н. А644УК55, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Харьковищенко С.А. собственноручно указал о том, что «согласен» с правонарушением, расписался об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола, ознакомлен с местом рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, заявил ходатайство о передаче дела в Азовский мировой суд. Харьковищенко С.А. расписался в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. К протоколу прилагался рапорт инспектора. Замечаний при ознакомлении с протоколом от Харьковищенко не поступило, о чём имеется запись, выполненная его рукой.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившему наличие у него алкогольного опьянения, Харьковищенко С.А. с результатами освидетельствования согласился, о чём имеется запись, выполненная его рукой и подпись.
Из протокола .... об отстранении от управления транспортным средством от .... г., составленным в 02.35 ч., акта .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... г., составленного в 02.56 ч., протокола .... о задержании транспортного средства от .... г., составленного в 03.40 ч., следует, что при этом присутствовало двое понятых. Указанные процессуальные документы никаких замечаний Харьковищенко С.А. по поводу заинтересованности понятых, не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чём свидетельствуют его собственноручные записи и подписи.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившем у Харьковищенко С.А. состояние алкогольного опьянения, тот свою вину в совершении правонарушения фактически признал, у сотрудника ИДПС не имелось, предусмотренных законом оснований для направления Харьковищенко С.А. на медицинское освидетельствование. Доводы Харьковищенко, его представителей о не разъяснении деликвенту прав и обязанностей, следует соотнести с подписями Харьковищенко С.А. в акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Таким образом, доводы Харьковищенко С.А., его представителя о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и об их недопустимости в качестве доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи.
Доводы деликвента о том, что протоколы составлялись другим инспектором, не тем, который первоначально прибыл на место ДТП, не исключают правомочности инспектора ДПС ..... на составление протоколов, при выезде и Шохова на место.
Данных о наличии заинтересованности сотрудников ДПС в фальсификации материалов, не усматривается, в связи с чем утверждения делитквента, его представителей о нулевом результате первого теста, использования старого мунштука, отсутствия данных заборов воздуха голословны.
Отсутствие объяснений понятых, рапорта, в материалах дела не влияет на виновность или невиновность Харьковищенко С.А., на законность процедуры проведения освидетельствования. Время управления Харьковищенко С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, было установлено, указано изначально, в справке о ДТП. Время составление протоколов последовательно.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и оцененными доказательствами, мотивированы в постановлении. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьёй не допущено. Действия Харьковищенко С.А. правильно квалифицированы. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьёй Харьковищенко С.А. назначено наказание ближе к минимальному размеру.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от .... о признании Харьковищенко .... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Харьковищенко С.А. - без удовлетворения.
Судья Кулешов
