Документ от 25 сентября 2014

- Дело № 2-212/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.Х. к Атнинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Валиуллин Р.Х. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Атнинская МСО» заключен договор купли-продажи №8, согласно которому ОАО «Атнинская МСО» продает, а он покупает недвижимое имущество – деревообрабатывающий цех, 1972 года постройки, лит.И, расположенный по адресу: <адрес>. Обязательство по договору истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.05.2005. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи деревообрабатывающего цеха. Однако зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество ему не удалось.

На основании изложенного, Валиуллин Р.Х. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – здание деревообрабатывающего цеха, 1972 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель Атнинского районного исполнительного комитета по доверенности Сибагатов Н.Н. суду представил письменное возражение на иск, где им был поставлен вопрос о пропуске Валиуллиным Р.Х. без уважительных причин общего срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Валиуллин Р.Х. в суд не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен (СМС сообщение), причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности от 15.07.2014г. Кустов В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить. Так же пояснил, что Валиуллин Р.Х. в 2007 году обращался в регистрационную службу о регистрации права собственности на деревообрабатывающий цех, однако ему было отказано. К этому времени ОАО «Атнинская МСО» было ликвидировано. Отказ в регистрации права он не обжаловал, в суд с заявлением об обязании государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности не обращался. Оригиналы договора купли-продажи деревообрабатывающего цеха, акта приема-передачи здания, квитанции об оплате за здание суду представить не может, сохранились только ксерокопии указанных документов. Считает, что общий срок исковой давности на указанные правоотношения не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика - Атнинского районного исполнительного комитета РТ по доверенности Сибагатов Н.Н. поддержал свое возражение на исковое заявление, с иском не согласен. Считает, что Валиуллин Р.Х. без уважительных причин пропустил общий срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Поскольку истцом по договору купли-продажи от 24.05.2005 года не была соблюдена процедура регистрации недвижимого имущества – деревообрабатывающего цеха в органе государственной регистрации, полагает, что без регистрации данная сделка ничтожна. Правоотношения, на которые ссылается истец, возникли в 2005 году, в регистрации права ему было отказано в 2007 году, т.е. прошло более 9 лет. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.Х. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Согласно ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.199 п.2 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено (по представленным суду и не заверенным надлежащим образом ксерокопиям документов), что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Атнинская МСО» и Валиуллиным Р.Х. заключен договор купли-продажи № по которому общество продает, а Валиуллин Р.Х. покупает недвижимое имущество – деревообрабатывающий цех, 1972 г. постройки лит.И, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Цена недвижимого имущества 5 000 рублей. Имеется копия акта приема – передачи деревообрабатывающего цеха от 24.05.2005г., согласно которой Валиуллин Р.Х. принял от ОАО «Атнинская МСО» деревообрабатывающий цех, лит.И., стены арболитовые, шиферная крыша. Согласно ксерокопии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2005г. ОАО «Атнинская МСО» приняла от Валиуллина 5 000 рублей на основании Договора купли-продажи №8 от 18.05.2005г.

Однако на момент рассмотрения дела в суде оригиналы вышеуказанных документов истцом (представителем) суду не представлены.Исходя из вышеизложенного суд считает, что Договор купли-продажи деревообрабатывающего цеха, акт приема-передачи деревообрабатывающего цеха и квитанция к приходно-кассовому ордеру не могут рассматриваться как доказательство, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, представлены в материалы дела в копиях, которые не заверены в установленном законом порядке, оригинал договора не представлен, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством по делу. Сведений о том, что договор купли-продажи здания (деревообрабатывающего цеха) прошел государственную регистрацию, в материалах дела не содержится. Суду так же представлена копия ответа Государственного регистратора Р.Н. Хисматуллина, исх № 10/004/2007-039/98 от 28.04.2007 г., согласно которому, в соответствии с пунктами 1, абз. 9, 10 статьи 20, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Валиуллину Р.Х. (документы им были представлены 19 апреля 2007 года, входящий № 16-16-10/004/2007-039) отказано в государственной регистрации права собственности на здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что не были представлены документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникшего после введения в действие вышеуказанного Федерального закона перехода данного права.Следовательно, Валиуллин Р.Х. с этого времени знал о нарушении своих прав и не обратился в, суд с жалобой на указанное решение Государственного регистратора или с иском о признании права собственности на данное недвижимое имущество. Согласно выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 08.07.2014): 21.03.2006г. прекращена деятельность юридического лица - Открытого акционерного общества «Атнинская межхозяйственная строительная организация (сокращенно ОАО «Атнинская МСО») в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований ст. ст. 131, 164, 433, 558 ГК РФ, ст. 2 и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", приходит к выводу о том, что договор является ничтожным, законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Вышеназванный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Более того, у продавца ОАО «Атнинская МСО» отсутствовало право на спорное недвижимое имущество, и как следствие, на его отчуждение. Доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004 г. (дело № А65-17410/2003-СГЗ-14) установлен факт владения и пользования Открытым акционерным обществом «Атнинская межхозяйственная строительная организация» как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе зданием деревообрабатывающего цеха 1972 года постройки, литер И, общей площадью 392 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Так, согласно Уведомлению Управления Росреестра по РТ № 11/001/2014-101 от 14.07.2014, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание – здание деревообрабатывающего цеха, условный номер 16-10/004/2007-039, адрес: <адрес>, площадь 392 кв.м., отсутствуют. Доказательств возникновения права собственности ОАО «Атнинская МСО» на здание деревообрабатывающего цеха до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом не представлено. В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Поскольку продавцом недвижимости право собственности на проданный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то данное право не может перейти к истцу на основании подписанной им с продавцом сделки. Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом. Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что иск о признании право собственности на недвижимое имущество предъявлено в суд по истечении свыше 7 лет после того, когда Валиуллину Р.Х. стало известно о нарушении его прав (отказ в государственной регистрации права от 28.04.2007г.), суд считает установленным факт пропуска Валиуллиным Р.Х. без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском к Атнинскому районному исполнительному комитету РТ о признании права собственности. Предусмотренных в ст.205 Гражданского кодекса РФ исключительных обстоятельств для признания уважительной причины пропуска Валиуллина Р.Х. срока исковой давности судом не установлено. Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.Х. к Атнинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сафаргалиев М.М.

Копия верна. Судья Сафаргалиев М.М.