Документ от 26 сентября 2014

Дело № 12-74/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Асино 26 сентября 2014 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Подкорытова А.С., ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/заместителем начальника ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. в отношении Подкорытова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – не выполнение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из протокола об административном правонарушении № от /дата/усматривается и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что /дата/в в , Подкорытов А.С., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением А.. После совершения ДТП употребил алкогольные напитки, тем самым не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 27.08.2014 Подкорытов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Асиновский городской суд Томской области Подкорытов А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района по делу об административном правонарушении №, возбужденного в его отношении, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Подкорытов А.С. указал, что: в судебном заседании не рассматривался вопрос о том, с места ДТП ему на сотовый телефон позвонил Б., который сообщил о совершенном ДТП; в судебном заседании не были допрошены сотрудники службы судебных приставов г.Асино, которые были на месте ДТП и являлись свидетелями происшествия; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП вообще произошло (имело место), схема ДТП в судебном заседании не изучалась; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №от /дата/сорудником ГИБДД Г. указано, что он не управлял транспортным средством, а следовательно это подтверждает факт того, что он действительно /дата/им не управлял; отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, в противном же случае они были бы указаны в протоколе; не идентифицирован точный адрес составления протокола, а именно указана и все; судом не изучен вопрос, почему в его отношении, если считают, что он управлял ТС, не составлен протокол об отстранении от управления ТС; на каком основании Б. был направлен и в последующем прошел медицинское освидетельствование и почему данного акта нет в материалах дела; судом не выяснен один из основных моментов – почему Г. отказался составлять в его отношении административный протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как последний выразил свой отказ связанный с тем, что в его действиях не было ни состава, ни события административного правонарушения; в протоколе № от /дата/об административном правонарушении в описательной части указано, что в по он совершил нарушение ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В суде не рассматривался вопрос каким образом и на основании чего инспектором В. были установлены данные обстоятельства.

В судебном заседании Подкорытов А.С. виновным себя в инкриминируемом административном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал, пояснив, что за управлением транспортного средства в момент ДТП /дата/ не находился, факт употребления спиртного после того, как побыл на месте ДТП не отрицает, спиртное употребил по месту своего жительства в , а поэтому считает, что мировой судья нарушил правило подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Защитник Стародумов И.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы Подкорытова А.С., пояснив, что постановление мирового судьи подлежит отмене и в связи с тем, что: Подкорытов А.С. не обосновано был направлен на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении в место нарушения п. 2.7 ПДД указано на нарушение п.2.5 ПДД; Подкорытов А.С. не может нести ответственность за совершение инкриминируемого правонарушения, так как ДТП было совершено в , а в протоколе указано на совершение правонарушения в ; медицинское освидетельствование Подкорытова А.С., Б., А. было проведено /дата/в одно и тоже время, что является нарушением постановления Правительства РФ, регламентирующего проведение медицинского освидетельствования; мировым судьей не рассматривался вопрос о просмотре видеозаписи, осуществленной на месте ДТП Д.; на сегодняшний день не принято никакого решения о виновности водителей в совершенном ДТП, а значит не доказан сам факт совершения ДТП; мировым судьей не рассматривался вопрос о том, что почему на медицинское освидетельствование было направлено три водителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу Подкорытов А.С. отрицал факт управления автомобилем TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, совершения дорожно-транспортного происшествия – столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением А., указывая, что /дата/около ему на мобильный телефон позвонил Б. и сообщил, что разбил машину TOYOTA CAMRY, принадлежащую его матери Е.. На автомобиле ВАЗ-21213, принадлеавшем его матери он приехал на место ДТП через 10 минут. На он увидел 2 разбитых автомобиля, на правой стороне дороги по ходу его движения из стоял автомобиль ВАЗ-21099, а впереди его автомобиль матери. У автомобилей стояли Колясников и водитель ВАЗа. К месту ДТП подъезжал инспектор О.. Через некоторое время приехал инспектор ДПС К.. Он на месте ДТП был недолго и на автомобиле ВАЗ-21213 уехал домой в . Дома выпил две стопки спиртного из-за стресса от разбитого автомобиля. Затем к нему домой приехал начальник ГИБДД З. и Г. и повезли его АЦРБ, где он согласился пройти медицинское освидетельствование, так как не являлся участником ДТП.

Проверяя версию Подкорытова А.С. мировой судья опросил в судебном заседании в качестве свидетелей А., Л., Ж., Г., В., К. и исследовал материалы дела.

Показаниями указанных свидетелей объективно было установлено, что ДТП на произошло с участием автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя А. и автомобиля TOYOTA CAMRY под управлением водителя Подкорытова А.С., который впоследствии с места ДТП уехал к себе домой в .

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании ( л.д.66-67) следует, что /дата/после он совместно с З. и другими сотрудниками ДПС выезжал на место ДТП на . На месте ДТП находились автомобили ВАЗ и Тойта Камри. Водитель ВАЗа находился в автомобиле «скорой помощи», на нем были видны телесные повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ показал им место ДТП. Около автомобиля Тойота находился родственник Подкорытова, сидел на корточках рядом с автомобилем, телесных повреждений на нем не было. Подкорытова на месте ДТП не было. Была информация, что за управлением автомобиля Тойота Камри находился Подкорытов А.С., а поэтому он вместе с З. проехал по месту жительства Подкорытова А.С. в . Подкорытов А.С. находился дома. От Подкорытова А.С. исходил запах алкоголя. Подкорытов А.С. не отрицал, что употреблял спиртное после окончания смены, когда приехал домой. Подкорытов А.С. был доставлен в АЦРБ на медицинское освидетельствование. Подкорытовву А.С. объяснили, что он направляется на медицинское освидетельствование в связи с ДТП. Подкорытов А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, но пояснил, что автомобилем не управлял, автомобилем управлял его родственник. В АЦРБ Подкорытов А.С. не говорил, что приезжал на место ДТП.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании (л.д.68) следует, что /дата/на планерке у З. стало известно, что произошло ДТП с участием сотрудника Подкорытова. На место ДТП по он прибыл одновременно с З., И., Г.. На месте ДТП находился автомобиль Тойота с деформацией правой передней части и автомобиль ВАЗ с деформацией передней левой части. На месте ДТП инспектор К., приехавший по сообщению о ДТП, брал объяснения. На месте ДТП находился водитель автомобиля ВАЗ, его сестра и мама и родственник Подкорытова. Подкорытова на месте ДТП не было. Водитель ВАЗа пояснил ему, что за управлением автомобиля Тойота находился Подкорытов А.С., который пытался договориться с ним. Слова водителя ВАЗа подтвердил собственник указанного автомобиля Л., находившийся на месте ДТП. На месте ДТП родственник Подкорытова А.С. утверждал, что именно он управлял автомобилем Тойота. Из объяснений водителя ВАЗа и собственника было установлено, что вторым участником ДТП был Подкорытов А.С.. Он составлял протокол на Подкорытова А.С. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как было установлено, что после ДТП, до проведения медицинского освидетельствования, Подкорытов А.С. употребил спиртное.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании (л.д.69) следует, что он работает фельдшером отделения скорой помощи. Утром /дата/, когда он находился на дежурстве, поступил вызов. Он на «скорой помощи» выезжал на место ДТП на . На месте ДТП видел два поврежденных автомобиля – иномарку и ВАЗ. В отечественном автомобиле находился пострадавший. Водитель ВАЗа пояснил ему, что когда он сворачивал налево, его «подрезал» на иномарке Подкорытов и произошло столкновение. На месте ДТП ему пояснили, что второй участник ДТП уехал с места ДТП. Когда он приехал на место ДТП, на месте ДТП находилась мать пострадавшего, девушка, патрульный автомобиль и сотрудники полиции. Он забрал пострадавшего и увез в АЦРБ.

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании (л.д. 69) следует, что /дата/в утреннее время он отвозил сына в . На он видел ДТП, на обочине стояли два автомобиля – ВАЗ и иномарка, а также двое водителей: знакомый ему водитель ВАЗа и водитель иномарки Подкорытов. Больше на месте ДТП никого не было. Он достал аптечку и оказал первую помощь водителю ВАЗа. На месте ДТП еще не было ни «скорой», ни полиции. Его сын позвонил Малороссиянову и сообщил о ДТП. Когда он уезжал с места ДТП, то других автомобилей там не было. Когда через некоторое время он возвращался из , то на месте ДТП видел «Ниву», которая стояла на обочине.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании (л.д.71) следует, что /дата/ему с телефона А. позвонил Подкорытов А.С. и сообщил, что произошло ДТП, нужно подъехать к месту ДТП. Автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит ему, но им управлял А.. К месту ДТП он подъехал около 08 часов. Его автомобиль ВАЗ 21099 и Тойота были повреждены. Рядом с автомобилями находились А. и Подкорытов А.С.. Сотрудников полиции на месте ДТП еще не было, автомобиля «Нива» на месте ДТП также не было. А. пояснил, что он на автомобиле ехал в сторону , стал сворачивать влево и произошло столкновение с автомобилем Тойота, который шел на обгон. А. сказал ему, что за управлением Тойоты находился Подкорытов А.С.. Затем приехал инспектор ДПС К., пришли мама и сестра А.. До приезда К. на место ДТП на Ниве приехал Б.. Б. на месте ДТП появился после него минут через 40-60. Он не видел в какой момент Подкорытов А.С. покинул место ДТП.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании ( л.д.72) следует, что /дата/после он находился за управлением автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащем Л., двигаясь от магазина к дому по . Включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним движется автомобиль серебристого цвета. Он начал сбрасывать скорость, левое переднее колесо уже въехало на обочину. В это время раздался визг тормозов и произошел удар в водительскую дверь. Оба автомобиля стащило в кювет.. Он вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Рядом стоял автомобиль Тойота –Камри, в которой находился только водитель Подкорытов, которого он хорошо знает. Подкорытов предложил решить проблему на месте. Со своего телефона он позвонил Кайбазакову, но с ним разговаривал Подкорытов. Минуты через 3-4 к месту ДТП подъехал автомобиль «Волга», из которого вышли двое мужчин. Мужчина постарше достал бинт и оказал ему первую помощь. Затем приехал сотрудник ДПС О. в гражданской одежде. Затем приехал его знакомый и привез Л.. Подкорытов не согласился отремонтировать ВАЗ и он позвонил на телефон 02 и вызвал полицию.По вызову минут через 10 приехал К.. Минут через 10 приехал автомобиль «Нива», за управлением которого как потом выяснилось находился родственник Подкорытова- Колясников.

Показания указанных свидетелей являются относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу и иным материалам дела, показания указанных свидетелей дополняют друг друга, а поэтому мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признал их достоверными и принял в качестве доказательств нахождения Подкорытова А.С. за управлением транспортным средством в момент ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что ранее данные показания свидетелей А. (л.д.10-11), Ж. (л.д.14-15) не противоречат показаниям в судебном заседании.

Анализируя указанные показания свидетелей, прихожу к выводу, что ДТП на произошло с участием автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя А. и автомобиля TOYOTA CAMRY под управлением водителя Подкорытова А.С., который впоследствии с места ДТП уехал к себе домой в .

Как следует из письменного объяснения Д. (л.д.5), полученного в соответствии с требованиями КоАП РФ, на место ДТП по с планшетом она прибыла по телефонному звонку своего брата А.. На момент её прибытия на место ДТП, на месте ДТП находились Л., Подкорытов А., её брат А., Б. и неизвестный мужчина на автомобиле «Нива». Её брат находился в патрульном автомобиле . На месте ДТП в момент его совершения она не находилась.

Указанные показания свидетеля приводят к выводу, что наличие или отсутствие видеозаписи, произведенной Д. спустя какое-то время после ДТП, отсутствие просмотра мировым судьей данной видеозаписи в судебном заседании правого значения не имеет. Данная видеозапись может лишь указывать на место ДТП, наличие на данном месте двух поврежденных автомобилей ВАЗ-21099 и Тойота Камри. Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что место ДТП находится по , на месте ДТП находятся два автомобиля ВАЗ-21099 и Тойота Камри.

Место ДТП подробно зафиксировано на схеме происшествия (л.д.33), при этом сведения о водителях, изложены только в отношении А., сведения о втором водителе в схему происшествия не внесены.

Кроме того место ДТП подробно описано в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 38-40).

Поскольку место ДТП установлено указанными доказательствами, то у мирового судьи не было необходимости принимать меры по отысканию видеозаписи Д., её просмотра в судебном заседании и разрешении вопроса о её приобщении к материалам дела.

Кроме того, у мирового судьи не было необходимости в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников службы судебных приставов. Ходатайств о вызове указанных лиц и разрешения вопроса о их допросе в судебном заседании Подкорытовым А.С. не заявлялось.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от /дата/(л.д.3) медицинское освидетельствование Подкорытова А.С. проводилось /дата/с 10.25 часов до 10.45 часов.

Как следует из акта медицинского освидетельствования №от /дата/(л.д.34) медицинское освидетельствование А. проводилось /дата/с 11.05 часов до 11.25 часов.

Из акта медицинского освидетельствования №от /дата/(л.д.35) следует, что медицинское освидетельствование Б. проводилось /дата/с 10.00 часов до 10.55 часов.

Анализируя указанные акты медицинского освидетельствования, считаю, что все они проведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475. Все графы актов заполнены соответствующим образом и имеют необходимую информацию. Освидетельствование всех указанных лиц проведено в разные временные промежутки.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/на момент направления Подкорытова А.С. на медицинское освидетельствование у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Поскольку комплекс собранных по делу доказательств, показаний вышеназванных свидетелей, указывал на то, что Подкорытов А.С. в момент ДТП находился за управлением автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, был причастен к ДТП, то сотрудник ГИБДД вправе был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем более, что на момент направления на медицинское освидетельствование Подкорытов А.С. имел признаки опьянения.

Факт употребления Подкорытовым А.С. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается вышеназванными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Данный факт Подкорытов А.С. и его защитник не отрицали в судебном заседании.

Мировым судьей в судебном заседании при проверке версии Подкоротова А.С. что он не являлся участником ДТП, что в момент совершения ДТП за управлением его автомобиля находился другой водитель, были заслушаны в качестве свидетелей Б. и Н.. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям указанных свидетелей, не принял их во внимание, обосновал основания не принятия во внимание показаний указанных свидетелей.

Считаю, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах считаю не обоснованными все доводы жалобы Подкорытова А.С., а также доводы его защитника в судебном заседании. Считаю, что доводы жалобы Подкорытова А.С., а также все доводы его защитника, высказанные в судебном заседании являются не обоснованными. Данные доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Все вышеуказанные объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подкорытов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данный факт Подкорытов А.С. и его защитник не отрицали в судебном заседании.

Из диспозиции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ следует, что для наступления ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования необходимо установить наличие ДТП, причастность водителя к его совершению и употребление алкогольных напитков после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Место употребления спиртных напитков правового значения не имеет.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, на водителя причастного к месту ДТП возложена обязанность ожидать сотрудников полиции на месте ДТП. Данную обязанность Подкорытов А.С. не выполнил, покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции, уехал с места ДТП к себе домой, где употребил спиртные напитки.

Поэтому местом совершения указанного правонарушения должно являться место совершения ДТП.

При таких обстоятельствах считаю не обоснованными Подкорытова А.С. в судебном заседании, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах считаю, что действия Подкорытова А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Подкорытову А.С. назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.Н. признаю законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ и считаю необходимым отказать Подкорытову А.С. в удовлетворении его жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 27.08.2014 оставить без изменения, а жалобу Подкорытова А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение вступило в законную силу.