Документ от 12 сентября 2014

Дело № 12-72/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Асино 12 сентября 2014 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Богушевича В.Г. на постановление (номер) от (дата) начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С о наложении на Волкова В.В. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С от (дата)Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Он признан виновным в том, что (дата)в 22 часа 30 минут на (иные данные), управляя транспортным средством (иные данные), не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богушевич В.Г. не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С от (дата)обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела было нарушено право Волкова В.В. на личное участие в рассмотрении дела, а именно он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Данное нарушение повлекло за собой нарушение конституционного права на защиту, что является недопустимым. Также полагает, что в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что Волков В.В. допустил нарушение п. 1.3. ПДД РФ, так как он двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) и физически не мог наблюдать сигналы инспектора ГИБДД, тем более что пост весовою контроля, где дежурил сотрудник ГИБДД, находится по направлению в сторону (адрес) на расстоянии более 150 метров от перекрестка, откуда выезжал Волков В.В. и в ночное время он не обозначен никоим образом. Более того, сотрудник ГИБДД каких-либо сигналов об остановке не подавал.

Суд при назначении жалобы к рассмотрению счел соблюденным установленный ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок подачи жалобы защитником Богушевич В.Г. для обжалования постановления должностного лица органа ГИБДД от (дата), тем самым разрешив заявленное ходатайство защитника в части восстановления срока для обжалования по существу при назначении дела к рассмотрению.

При этом суд исходит из того, что согласно представленному материалу ОГИБДД в постановлении от (дата)в отношении Волкова В.В. имеется отметка о направлении ему обычной почтой копии постановления (дата), в то время как согласно требованиям ч.2 ст.29.11 КоАП РФ указанная копия должна направляться лицу, в отношении которого оно вынесено, заказным почтовым отправлением, позволяющим проконтролировать вручение копии постановления лицу, в отношении которого ведется административное производство.

Тем самым заявленное в интересах Волкова В.В. защитником Богушевич В.Г. утверждение о получении копии постановления от (дата)в ОГИБДД (дата)ничем не опровергнуто, а жалоба защитником подана посредством почтовой связи (дата)в установленный законом 10-дневный срок.

В связи с чем, по мнению суда, оснований для принятия решения о восстановлении срока для обжалования согласно ходатайству защитника для обжалования навазнного постановления ОГИБДД от (дата)не усматривается, а жалоба защитника Богушевич подлежит разрешению судом по существу как поданная им в установленный законом срок.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков В.В. и его защитник Богушевич В.Г., будучи своевременно извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение жалобы на иное время, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника Богушевич В.Г. в соответствии с положениями ст.ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу защитника Богушевич В.Г., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении Волкова В.В., суд приходит к выводу об оставлении постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С от (дата)в отношении Волкова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ без изменения, а жалобы защитника Богушевич В.Г. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из постановления (адрес) от (дата)по делу об административном правонарушении, в 22 часа 30 минут, водитель транспортного средства (иные данные) (номер), Волков В.В., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ

Согласно исследованных судом имеющихся в деле объяснений сотрудников ГУП «ДРСУ» Е и М от (дата), они находились на суточном дежурстве на своем рабочем месте на посту весового контроля, расположенного на (иные данные). С ними также несли дежурство инспектора ДПС ГИДББ Т и Л. Около 22 часов 30 минут они видели, что со стороны (адрес) в сторону (адрес) (иные данные) двигались 2 автомобиля (иные данные), водители которых на предпринятую инспектором ДПС Изотовым попытку остановить их проигнорировали законное требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение в сторону (адрес).

Оценивая пояснения свидетелей Е и М ( л.д.3,4 материала ОГИБДД ), полученные при проверке иным сотрудником полиции, а не тем, которым выявлено правонарушение, с соблюдением соответствующих процессуальных требований, удостоверенные самими свидетелями по их прочтении, суд не находит оснований не доверять их содержанию и полагает принять их в качестве достоверных источников доказательств по настоящему делу.

Суд считает, что к доводам адвоката Богушевича В.Г., изложенным в жалобе, о том, что Волков В.В. двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) и физически не мог наблюдать сигналы инспектора ГИБДД, что пост весового контроля, где дежурил сотрудник ГИДД, находится по направлению в сторону (адрес) на расстоянии более 150 метров от перекрестка, откуда выезжал Волков и в ночное время никак не обозначен, следует отнестись критически, так как утверждение Волкова, отраженное в протоколе (адрес) от (дата), о том, что он не видел сигнала жезлом инспектора ДПС ГИБДД об остановке, по мнению суда, направлено на уход от ответственности за содеянное правонарушение и полностью опровергается показаниями указанных свидетелей и содержанием исследованного судом протокола (адрес), составленного на месте правонарушения и непосредственно после него ст.ИДПС ОГИБДД Л

Исследованный судом протокол (адрес) от (дата)в отношении Волкова В.В. ( л.д.2 материала ОГИБДД ), составленный ст.ИДПС ОГИБДД Л, по содержанию согласуется с показаниями свидетелей Е и М по обстоятельствам правонарушения, соответствуют по форме требованиям, предъявляемым к нему нормами ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом, в связи с чем сведения, изложенные в нем, суд находит достоверными и достаточными, наряду с иными доказательствами, для установления события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и виновности в нем Волкова В.В.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С от (дата) о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ по основанию отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По настоящему делу эти требования административного законодательства в отношении Волкова В.В. должностным лицом соблюдены.

Из материалов усматривается, что вынесению постановления от (дата)по делу об административном правонарушении Волков В.В., которое состоялось в (адрес) по просьбе Волкова В.В., предшествовало выполнение должностным лицом всех требований 29.1 и 29.4 КоАП РФ и направление заблаговременно Волкову В.В. по указанному им домашнему адресу почтового уведомления от (дата)( л.д.6 материала ОГИБДД ), что суд расценивает в качестве надлежащего извещения Волкова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым, суд считает, что должностным лицом при назначении и рассмотрении дела в отношении Волкова В.В. полностью были соблюдены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и Волков В.В. не был лишен возможности воспользоваться ими при производстве по делу в отношении него об административном правонарушении, а доводы жалобы защитника Богушевич В.Г. в указанной части о грубом нарушении процессуальных прав Волкова В.В. при производстве по делу об административном правонарушении суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении должностным лицом данного дела об административном правонарушении были соблюдены.

Тем самым, нарушений требований закона при привлечении Волкова В.В. к административной ответственности начальником ОГИБДД С судом не установлено.

Постановление от (дата)в отношении Волкова В.В. вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с учетом требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и положений главы 4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление (адрес) от (дата)начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С в отношении Волкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – адвоката Богушевич В.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С (номер) от (дата) в отношении Волкова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Богушевича В.Г. на постановление (адрес) от (дата)начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С о наложении на Волкова В.В. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) Е.Д. Давыдов