Дело № 12-71/2014
 

    Решение
 

    гор. Асино 23 сентября 2014 года
 

    Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 05.08.2014, которым Михеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
 

установил:
 

    ДД.ММ.ГГГГстаршим УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по Томской области ФИО3 составлен протокол №об административном правонарушении в отношении гражданина Михеева В.В. по ст.7.17 КоАП РФ.
 

    Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н., которой вынесено указанное выше постановление.
 

    ДД.ММ.ГГГГМихеев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что установленные в протоколе обстоятельства явно носят недостоверный характер. Со слов должностного лица, составившего протокол и допрошенного в судебном заседании следует, что при визуальном осмотре палки было видно, что на палке имеются осколки стекла. Данное обстоятельство носит не реальный характер, так как на палке осколков автомобильного стекла быть не может. Мировой судья не учел, что само по себе наличие стекла на палке не свидетельствует о том, что это стекло именного поврежденного автомобиля, а также не подтверждает виновность Михеева В.В. в повреждении автомобиля. Довод о том, что на палке не может остаться осколков автомобильного стекла является одним из вопросов, ответ на который могло дать только лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ. Из показаний лица, составившего протокол, следует, что им не были приняты меры по фиксации доказательств. Административным органом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие как события так и состава вмененного Михееву В.В. административного правонарушения. Мировым судьей оценены доказательства без учета принципов объективности, всесторонности и полноты.
 

    Потерпевший А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Опросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 

    Из протокола об административном правонарушении усматривается и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у Михеев В.В. умышленно повредил автомобиль , принадлежащий гражданину А., а именно: разбил лобовое стекло, накладной дефлектор и спойлер капота «мухобойка», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.7.17 КоАП РФ.
 

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 

    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 

    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 

    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 

    В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 

    В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
 

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
 

    Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.
 

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не приняло мер по проверке утверждения Михеева В.В. о том, что он не согласен с указанными в протоколе повреждениями автомобиля, так как данный автомобиль не повреждал, не приняло мер по сбору доказательств прямо указывающих на то, что повреждения автомобилю А. были причинены именно около дома по , а не в другом каком-то месте, в обоснование наличия в действиях Михеева В.В. состава административного правонарушения ограничился лишь только отобранием объяснений у А. и Б., а также осмотром автомобиля , находящегося на ДД.ММ.ГГГГу дома по . Во время осмотра ограничился лишь фиксацией имеющихся повреждений на автомобиле и наличия около автомобиля деревянного бруса. При этом при осмотре понятые и другие лица не присутствовали, во время осмотра с места происшествия не изымались какие-либо осколки стекла, позволяющие их идентифицировать с мелкими осколками стекла на изымаемом брусе. Протокол осмотра места происшествия нельзя признать в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, не приняло мер по осмотру участка местности у дома по в целях отыскания необходимых вещественных доказательств, прямо указывающих на нанесение повреждений автомобилю А. именно у дома по .
 

    Считаю, что при таких обстоятельствах выводы мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Михеева В.В. в его совершении не подтверждаются приведенными в судебном постановлении доказательствами.
 

    Кроме того, на недостаточность доказательств виновности Михеева В.В. в инкриминируемом деянии указывают и показания свидетелей В. и Г..
 

    В судебном заседании свидетели В. и Г. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они находились совместно с Михевым В.В. в доме по . Они видели, что в первом часу ночи к дому подъехал автомобиль, осветил дом светом фар. Водитель автомобиля стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес Михеева В.В., сигналить. Михеев В.В. оделся и вышел к калитке во двор дома, где громко попросил водителя прекратить свои действия. Они слышали, как Михеев В.В. звонил в полицию и просил приехать и разобраться по данному факту. Чуть позади этого первого автомобиля, стоял еще один автомобиль, из которого вышел водитель, подошел к водителю первого автомобиля и сказал, что надо уезжать так вызваны сотрудники полиции. После чего водитель первого автомобиля сел в автомобиль и сразу отъехал от указанного дома. За все время нахождения около дверей во двор дома Михеев В.В. к первому автомобилю не подходил, не ударял по нему какими-либо предметами, в том числе и палками.
 

    Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и пояснениям Михеева В.В., другим доказательствам по делу, дополняют друг друга. Считаю, что показания данных свидетелей являются относимыми, допустимыми и подлежат принятию в качестве доказательства по делу.
 

    Мировым судьей не принято мер по полному и всестороннему рассмотрению дела, не были запрошены сведения о наличии телефонных соединений телефона Михеева В.В. с телефонами дежурной части МО МВД России «Асиновский».
 

    Из представленной Михеевым В.В. в судебное заседание детализации предоставленных услуг мобильной связи следует, что с телефона Михеева №ДД.ММ.ГГГГв действительно поступал на телефон №экстренный вызов, продолжительность телефонного соединения составила 01.02 минуты.
 

    Указанная детализация безусловно подтверждает пояснения как самого Михеева В.В., так и пояснения свидетелей В. и Г. о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГМихеев В.В. действительно звонил в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» и сообщал о неправомерных действиях А..
 

    По сообщению Врио заместителя начальника МО МВД России «Асиновский» Д. экстренный вызов в указанное время действительно был, на место скандала выезжал наряд ДПС.
 

    При таких обстоятельствах, с учетом указанных дополнительных доказательств, выводы мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Михеева В.В. в его совершении не могут подтверждаться приведенными в судебном постановлении доказательствами.
 

    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей с нарушением правил статьи 26.11 КоАП РФ без учета совокупности всех обстоятельств дела, мировым судьей не дана оценка противоречивости первоначальных пояснений А. и Б. пояснениям, данным в судебном заседании, не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, как полученному с нарушением требований КоАП РФ.
 

    Указанные обстоятельства указывают на сомнения в виновности Михеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, которые не могут быть устранены.
 

    Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то прихожу к выводу, что вина Михеева В.В. не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
 

    Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.
 

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Противоречивость показаний А. и Б., исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, отсутствие других доказательств, указывает на то, что совокупность показаний А. и Б., показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не являлась достаточной для вывода о виновности Михеева В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.
 

    В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении гражданина Михеева В.В., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Судья (подписано) В.П.Пикин
 

    На момент размещения решение вступило в законную силу.