Документ от 17 сентября 2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Новиковой Е.Ю. жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Макарова О.Н. от 16.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>35,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Макарова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить, на том основании, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела. Также в материалах административного дела и в оспариваемом постановлении отсутствуют данные о том, что ему были разъяснены его процессуальные права. В постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся сведения о том, каким образом был установлен факт совершения им административного правонарушения, отсутствуют указания на марку, номер измерительного прибора, сведения о произведенной проверке прибора. В оспариваемом постановлении указано на нарушение им требований п. 101 ПДД РФ, заключающееся в превышении скорости движения 50 км/ч ограниченной дорожным знаком 3.20, однако, указанный знак именуется «обгон запрещен». Содержание постановления не соответствует содержанию протокола по делу об административном правонарушении, где указано, что нарушен скоростной режим в зоне действия знака 3.24, а в постановлении, знака 3.20.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 на основании его заявления.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 09.39 час. на 93 км. автодороги Невьянск - Реж - Артемовский- Килачевское, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 74 км/час, превысил скорость «50 км/час» ограниченную д.з. « 3.20» на 24 км/час, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07.07.2014г. в 09.39 час. на автодороге Невьянск - Реж - Артемовский -Килачевское 93 км., управлял автомобилем ФИО3, рег. знак <данные изъяты>, со скоростью 74 км/час, превысил ограниченную скорость 50 км/час дорожным знаком 3.24, на 24 км.

Кроме того, в протоколе указан прибор, с помощью которого измерена скорость движения транспортного средства, указано дата, врем и место рассмотрения дела об административном правонарушении, имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его объяснения и замечания на протокол, подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенного к протоколу об административном правонарушении, следует, что при несении службы в зоне маршрута и контроле за скоростным режимом на автодороге Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское 93 км. при помощи прибора Визир 0805 в 09.39 час. была зафиксирована скорость движения 74км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничение скорости движения 50 км/час, у автомобиля ФИО2, рег. <данные изъяты>. После остановке, подошел к автомобилю, ознакомил водителя с показаниями прибора, водитель ФИО1, 1972 года рождения, с предъявленным нарушением был не согласен, после чего в отношении него был составлен протокол <адрес>6, по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему были разъяснены его процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указана дата, время и место рассмотрения дела, разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеются подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены его права и он получил копию протокола.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена совокупностью доказательств.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание определено с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания были учтены все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан прибор, в соответствии с которым производилось измерение скорости движения автомобиля, не является нарушением, поскольку данные сведения в полном объеме отражены в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС о выявленном правонарушении. Ошибочное указание в постановлении номера дорожного знака, не является грубой процессуальной ошибкой, влекущей отмену постановления, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения указаны в нем верно, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, и не исключают вину лица в совершении указанного правонарушения.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не было допущено грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: ФИО7