№ 2-1057/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Арсеньев 25 августа 2014 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в лице судьи Дергуновой И.В.,
при секретаре Плаховой О.А.,
с участием истца КЕО, представителя ответчика ПЭИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕО к открытому акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания «Прогресс им Н.И. Сазыкина» об отмене приказа и обязании направить на курсы повышения квалификации в Школу летчиков испытателей за счет работодателя,
УСТАНОВИЛ:
КЕО обратился в суд с иском, указав, что 29.04.2004г. он был принят на предприятие ответчика в должности инженера по эксплуатации вертолетов и двигателей, с 14.05.2007г. работает в должности ведущего инженера по летным испытаниям 2 класса экспериментальной авиации. С 05.02.2007г. по 02.03.2007г. по распоряжению работодателя, а также на основании Федеральных авиационных правил (далее ФАП) был направлен на курсы повышения квалификации в Школу летчиков испытателей, после обучения ему был присвоен 2 класс специальности. Руководством предприятия ответчика 13.12.2013г.были сформированы и направлены в управление летной службы ОАО «Авиапром» списки специалистов летно-испытательной станции ОАО ААК «Прогресс» (ЛИС) направляемых в 2014г. на обучение в школу летчиков- испытателей (далее ШЛИ). В данный список был включен и он. 20.03.2014г. работодателем был издан приказ № 210 о/к о командировании на курсы повышения квалификации (далее КПК) ведущих инженеров по летным испытаниям КАА и КЕО, а также ведущего инженера по объективному контролю РГЛ, Однако, приказом работодателя от 25.03.2014г. № 233 о/к, отменен пункт 2 приказа № 210 о его направлении на КПК. Считает приказ № 233 о/к от 25.03.2014г. не законным и не обоснованным, нарушающим его права на повышение квалификации на равных со всеми условиями, а также нарушающим его право на дополнительное профессиональное образование, поскольку в соответствии с п. 2.12. и 2.13 Коллективного договора ОАО ААК «Прогресс» на 2014-2017 г.г. направление его на курсы повышения квалификации является обязанностью работодателя, данная обязанность работодателя вытекает и из п.1.6 Организационно методических рекомендаций по организации и проведению летно-испытательной работы в 2014г. (далее ОМР-2014), направленных Департаментом авиационной промышленности МИнпромторга России 26.11.2013г. за № 18-13143и принятых к руководству и исполнению на ААК «Прогресс» приказом управляющего директора № 666 от 18.03.2014г. Просит суд отменить приказ № 233 о/к от 25.03.2014г., обязать ответчика направить его для обязательного обучения на КПК в Школу летчиков испытателей города Жуковский за счет работодателя.
В судебном заседании истец требования иска поддержал по вышеуказанным основания, указав, что с приказом и.о.управляющего директора ЯЯМ № 233 о/к от 25.03.2014г. об отмене пункта 2 приказа управляющего директора № 210 о/к от 20.03.2014г. о командировании работников цеха № 116 КЕО, РГЛ в г. Жуковский, Московской области не согласен, суду пояснил, что в настоящее время он работает на предприятии работодателя в должности ведущего инженера по летным испытаниям 2 класса, данный класс ему был присвоен в 2007г. после обучения на КПК в Школе летчиков испытателей. После 2007 г. на КПК он не был, что является нарушением Организационно методических рекомендаций по организации и проведению летно-испытательной работы в 2014г. принятых к руководству приказом работодателя № 666 от 18.03.2014г., пунктом 1.6 которых предусмотрено обязательное направление летчиков испытателей и штурманов испытателей, ведущих инженеров по летным испытаниям воздушных судов и руководителей полетов, независимо от их классной квалификации, один раз в 5 лет, а также перед представлением на повышение классной квалификации на КПК. Считает, что являясь ведущим инженером по летным испытаниям и находясь более пяти лет во 2 классе, для выполнения своих должностных обязанностей ему необходимо пройти обучение на КПК. Приказ № 233 о/к от 25.03.2014г. об отмене пункта 2 приказа о его командировании на КПК ставит его в неравное положение с тем, кто прошел данное обучение и получил 1 класс специальности. Документом дающим право допуска его к работе является свидетельство ведущего инженера, которое ежегодно продлевается после сдачи внутренних экзаменов комиссии созданной на предприятии, срок действия его свидетельства продлен до 10.07.2015г.
В настоящее время не прохождение курсов повышения квалификации на его работу и исполнения им должностных обязанностей не повлияло, условия его труда не изменились, заработная плата не уменьшилась, но полагает, что из –за не прохождения КПК работодатель может в будущем не допустить его к выполнению должностных обязанностей, кроме того в случае прохождения КПК и успешной сдачей экзаменов ему был бы присвоен 1 класс специальности, следовательно, увеличена заработная плата.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив в судебном заседании, что в соответствии с трудовым законодательством необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Трудовым кодексом закреплено право работодателя определять потребность в квалифицированных кадрах, которая устанавливается исходя из необходимости наиболее оптимального функционирования предприятия. Поэтому работодатель самостоятельно определяет численность работников, направляемых на обучение, с учетом своих финансовых возможностей и потребностей в специалистах соответствующего профиля и уровня подготовки. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно Коллективного договора ОАО ААК «Прогресс» работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. В случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, работодатель обязан проводить за счет средств предприятия повышение квалификации работников по вопросам промышленной безопасности, по вопросам подготовки работников, обслуживающих объекты повышенной опасности, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Нормативные правовые акты, применяемые в экспериментальной авиации, а именно: положения Федеральных авиационных правил о порядке подготовки, аттестации и допуска к деятельности авиационного персонала лётно-испытательных подразделений экспериментальной авиации от 22.12.1999 г. № 418 (далее - ФАП), регулируют непосредственно деятельность экспериментальной авиации и определяют порядок подготовки и аттестации авиационного персонала и не возлагают на работодателя обязанность проводить за счет средств предприятия повышение квалификации работников. Данными правила предусмотрена подготовка и аттестация кандидатов на должность ведущих инженеров по летным испытаниям воздушных судов с присвоением квалификации ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов 2 класса по результатам проверки знаний в ЦАК. В связи с тем, что КЕО, осуществляет трудовые функции в лётно-испытательной станции № 116 по профессии ведущий инженер по лётным испытаниям воздушных судов 2 класса, то его дальнейшая профессиональная подготовка должна осуществляться путем самостоятельной учебы со сдачей ежегодных экзаменов местной квалификационной комиссии авиационной организации. Условие обязательного прохождения КПК в Школе летчиков-испытателей предусмотрено только для присвоения 2 и 1 класса ведущим инженерам по летным испытаниям. Необходимость направления работников в ШЛИ для повышения классности, за счет средств предприятия, определяет сам работодатель согласно нормам трудового законодательства. Занимаемая истцом должность ведущего инженера по лётным испытаниям воздушных судов 2 класса позволяет ему в полной мере выполнять свои обязанности установленные должностной инструкцией. Истец имеет свидетельство ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов, которое является документом, удостоверяющим только право включения в состав испытательной бригады на период полетов по программе испытаний и не ставит в зависимость выполнение основных трудовых функций. Право продления срока действия данного свидетельства предоставлено местной квалификационной комиссии, без прохождения курсов повышения квалификации в Школе летчиков испытателей. Считает, что ссылка истца об обязательной необходимости направления ведущих инженеров по летным испытаниям воздушных судов независимо от их классной квалификации, 1 раз в пять лет на КПК в Школу летчиков испытателей на основании ОМР – 2014, не может быть признана достаточным доказательством неправомерности действий работодателя, так как данные Рекомендации не являются нормативным документом обязательным к исполнению, поскольку МИНПРОМТОРГ письмом от 26.11.2013 г. предлагает руководителям авиационных организаций принять к руководству вышеуказанные Рекомендации. Отменяя приказ о направлении истца на КПК работодатель воспользовался своим правом определения потребности в квалифицированных кадрах для предприятия и направления на курсы повышения квалификации специалистов за счет предприятия, посчитав достаточным наличие на ОАО ААК «Прогресс» одного ведущего инженера по летным испытаниям. Отменой данного приказа трудовые права истца не нарушены, дискриминации в сфере труда его не подвергает. А требование истца об обвязывании направить его, для обязательного обучения, на курсы повышения квалификации не основаны на законе.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным.
Из материалов дела следует, что на предприятие ответчика истец принят 29.04.2004г., на должность инженера по эксплуатации вертолетов и двигателей, с 14.05.2007г. назначен на должность ведущего инженера по летным испытаниям 2 класса цех 116 (л.д. 5-8, 9-10, 11). Имеет свидетельство ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов 1-В 000135, срок действия которого, согласно КЕО продлен до 10.07.2015г. (л.д. 20-22).
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ одним из основных прав работника является его право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, однако в ч.2 ст.22 ТК РФ соответствующей обязанности работодателя не закреплено, более того в соответствии с ч. 1 ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В силу ч. 2 ст. 196 ТК РФ Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 2.12 и п. 2.13 коллективного договора ОАО ААК «Прогресс» на 2014-2917 годы, утвержденного представителем работников-председателем первичной профсоюзной организации ОАО ААК «Прогресс» НАЮ и представителем работодателя-Управляющим директором ОАО ААК «Прогресс» ДЮП ДД.ММ.ГГГГг. работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. В случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, работодатель обязан проводить за счет средств предприятия повышение квалификации работников по вопросам промышленной безопасности, по вопросам подготовки работников, обслуживающих объекты повышенной опасности, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (л.д. 34-35).
То есть, коллективным договором предприятия ответчика предусмотрено право работника на повышение квалификации, обязанность работодателя за свой счет проводить повышение квалификации работника предусмотрена только в исключительных случаях, оговоренных в коллективном договоре, если без ее проведения работник не сможет осуществлять трудовую деятельность, что соответствует ч.4 ст.196 ТК РФ.
В трудовом договоре КЕО с ОАО ААК «Прогресс» (л.д.5-8) обязанности работодателя обеспечить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работника, нет.
Нормативно правовым актом, применяемым в экспериментальной авиации, регулирующим деятельность экспериментальной авиации и определяющим порядок подготовки и аттестации авиационного персонала являются Федеральные авиационные правила о порядке подготовки, аттестации и допуска к деятельности авиационного персонала лётно-испытательных подразделений экспериментальной авиации, утвержденных приказом генерального директора Российского авиационно-космического агентства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФАП), Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом генерального директора Российского авиационно-космического агентства от ДД.ММ.ГГГГ № 104, которые, указаны в должностной инструкции ведущего инженера по летным испытаниям ВС, в качестве руководящих документов используемых в практической работе, с которой истец ознакомлен 12.03.2014г. (л.д.36-40).
Из Пункт 5.9 ФАП (л.д.54) следует, что подготовка и аттестация кандидатов на должность ведущих инженеров по летным испытаниям воздушных судов с присвоением квалификации ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов 2 класса проходит на курсах повышения квалификации в школе летчиков-испытателей им. ФАВ (ШЛИ), со сдачей экзаменов Центральной аттестационной комиссии (ЦАК), по результатам которых, решением ЦАК ведущим инженерам по летным испытаниям воздушных судов присваивается квалификация ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов второго класса с выдачей свидетельства установленного образца, которое в силу п.6 ФАП являются документом, удостоверяющим право работы в указанной в них специальности. Срок действия свидетельств, при ежегодном подтверждении уровня квалификации для ведущих инженеров всех специальностей устанавливается на один год (п.п. 6.2.). Для продления срока действия свидетельства и подтверждения уровня квалификации сдают экзамены местной квалификационной комиссии в соответствии со своей специальностью (п.п. 6.3.).
В судебном заседании установлено, что истец, предусмотренную п.5.9 ФАП, подготовку, прошел в мае 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов 2 класса и выдано свидетельство 1-В 000135.
В соответствии с п. 4.3.1 ФАП ведущим инженерам по летным испытаниям воздушных судов присваивается 2 и 1 классы.
Согласно п.п. 5.9.6. ФАП (л.д. 55) дальнейшая профессиональная подготовка ведущих инженеров по летным испытаниям воздушных судов осуществляется путем самостоятельной учебы со сдачей ежегодных экзаменов местной квалификационной комиссии (МКК), а первый класс присваивается ЦАК ведущим инженерам 2 класса, со стажем работы в данном классе не менее 5 лет, прошедшим КПК в ШЛИ перед сдачей на класс и сдавшим экзамены ЦАК. (п.5.9.7 ФАП).
В силу вышеизложенных норм КПК в ШЛИ, обязательны для только для присвоения класса.
Согласно материалов дела: заявки на обучение работника (л.д.13), списка лиц о направлении на КПК (л.д.14-15), сведений о специалисте КЕО (л.д.16), приказ о командировании (КЕО) № о/к от 20.03.2014г. (л.д.18) был издан с целью прохождения обучения на курсах повышения квалификации ведущих инженеров экспериментальной авиации в Школе летчиков испытателей на присвоение класса в ЦАК (п.2 приказа).
Пунктом 1 этого же приказа командирован на вышеназванные КПК ведущий инженер по летным испытания КАА
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после направления КАА, согласно приказа (л.д.18) с 24.03.2014г. на КПК, работодатель пересмотрел свои финансовые возможности и, посчитав достаточным на предприятии одного ведущего инженера по летным испытаниям 1 класса, воспользовавшись своим правом определения потребности в квалифицированных кадрах и направления на КПК специалистов за счет предприятия, 25.03.2014г. отменил приказ о направлении на КПК для присвоения класса ведущего инженера по летным испытаниям КЕО После отмены данного приказа КЕО продолжает выполнять все свои должностные обязанности, при этом место его работы, условия его работы, функциональные обязанности, заработная плата не изменились.
Данные доводы представителя ответчика суд принимает, находит их убедительными в обосновании своего права по курсам повышения квалификации для истца.
Поскольку условие обязательного прохождения курсов повышения квалификации в Школе летчиков-испытателей предусмотрено только для присвоения первого класса ведущим инженерам по летным испытаниям, а необходимость направления работников в Школу летчиков-испытателей для повышения классности за счет средств предприятия определяет сам работодатель, то требования искового заявления КЕО об обязывании направить его на КПК для повышения его квалификации не основаны на вышеназванных нормативных актах, предусматривающих дальнейшую самостоятельную профессиональную подготовка истца, с имеющимся у него 2 классом по специальности, со сдачей ежегодных экзаменов местной квалификационной комиссии ОАО ААК «Прогресс».
В судебном заседании установлено, не оспаривается истцом и подтверждается продленным до 10.07.2015г. свидетельством КЕО как ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов, что не направление КЕО на КПК, после издания приказа и.о. Управляющего директора № о/к от 25.03.2014г., не нарушило его трудовые права, ни его условия труда, ни его распорядок работы, ни его заработной платы, которая не изменилась.
Свидетель КАИ – начальник летно-экспериментальной группы ОАО ААК «Прогресс», в судебном заседании пояснил, что является непосредственным начальником истца, при поступлении на работу КЕО два года отработал в качестве помощника ведущего инженера, потом прошел обучение на курсах повышения квалификации в <адрес>, после чего сдал экзамены ЦАК и ему был присвоен 2 класс и выдано свидетельство ведущего инженера по лётным испытаниям воздушных судов. В данном классе КЕО работает более семи лет, ежегодно для подтверждения своей квалификации проходит обучение на местном уровне и ему продлевается срок действия свидетельства. Считает, что в соответствии с ОМР-2014 работодатель обязан был направить КЕО на КПК, для прохождения обучения с последующей сдачей экзаменов ЦАК и в случае успешной сдачи с присвоением ему первого класса специальности. Однако работодатель 20.03.2014г. издав приказ о направлении КЕО в командировку на КПК 25.03.2014г. данный приказ отменил, без объяснения причин. Допуском КЕО к работе является свидетельство, которое ему продлено еще на один год. Не направление КЕО на КПК, на его работу и исполнение должностных обязанностей не повлияло, но, по его мнению, может повлиять в будущем. Условия работы и режим работы КЕО не изменился.
Свидетель КАА – ведущий инженер ОАО ААК «Прогресс», в судебном заседании пояснил, что работодателем 20.03.2014г. был издан приказ о направлении его, КЕО и Розенблюма для прохождения обучения на КПК в Школе летчиков испытателей в <адрес>, 25.03.2014г. работодатель приказ в части направления КЕО и Розенблюма отменил, он же (Ковалев) на КПК поехал, прошел обучение, сдал экзамены ЦАК, после чего ему был присвоен первый класс специальности. Считает, что работодатель обязан раз в пять лет отправлять специалистов на КПК. Допуском ведущего инженера к работе является свидетельство, которое им должно продлеваться ежегодно после сдачи экзамена местной квалификационной комиссии, КЕО данное свидетельство продлено. Не направление КЕО на КПК на его работу и исполнение должностных обязанностей повлияло, считает, что если бы он прошел обучение и сдал экзамен ему был бы присвоен первый класс, и как следствие было бы повышение заработной платы. В настоящее время заработная плата, условия работы и режим работы КЕО не изменился.
Довод истца о том, что непрохождение им КПК может повлечь в будущем его недопущение работодателем к выполнению своих функциональных обязанностей, суд находит надуманным, поскольку показателем квалификации истца является ежегодная сдача экзаменов местной квалификационной комиссии предприятия, а не КПК в ШЛИ.
Судом не может быть принят во внимание довод истца об обязательной необходимости направления ведущих инженеров по летным испытаниям воздушных судов независимо от их классной квалификации, 1 раз в пять лет на курсы повышения квалификации в Школу летчиков-испытателей на основании п.1.6 Организационно –методических рекомендаций об организации и проведению летно-испытательной работы в 2014 г., разработанных Министерством промышленности и торговли РФ, и направленных руководителям авиационных организаций экспериментальной авиации 26.11.2013г., поскольку данные рекомендации не являются обязательными, Департаментом авиационной промышленности их предложено принять к руководству и исполнении. (л.д.56-65).
Приказом управляющего директора ОАО ААК «Прогресс» № от 18.03.2014г. вышеназванные рекомендации также приказано принять к руководству и исполнению (л.д.17).
Изучив вышеназванные рекомендации, в силу того, что они содержат противоречия по вопросу повышения квалификации (п.1.4. и 1.6), рекомендованы для работы только в 2014г, суд считает, что они носят исключительно рекомендательный характер. Кроме того, в приложении 1 данных рекомендаций (л.д.62-65) указан перечень обязательных для применения в экспериментальной авиации основных нормативно правовых актов среди которых ФАП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63), применяемых на предприятии ответчика при решении вопроса о направлении истца на КПК, согласуемых с требованиями ТК РФ.
Кроме того, суд считает, что поскольку вышеназванные Организационно-методические рекомендации не отвечают требованиям ст.15 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, следовательно, нормативным правовым актом не являются и в силу данных норм не могут применяться, при регулировании трудовых отношений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что КЕО не имел возможности работать в должности ведущего инженера по лётным испытаниям воздушных судов, то есть выполнять свою работу имея второй класс специальности, напротив, установленные в судебном заседании обстоятельства, опровергают данный довод.
В силу ст. 3 ТК РФ не может расценивать судом и Приказ и.о. Управляющего директора № о/к от 25.03.2014г. как носящий дискриминационный характер по отношению к КЕО, поскольку не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
При вышеописанных обстоятельствах исковые требования КЕО удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12-14,194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КЕО к открытому акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания «Прогресс им Н.И. Сазыкина» об отмене приказа и обязании направить на курсы повышения квалификации в Школу летчиков испытателей за счет работодателя – отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дергунова И.В.
Решение в окончательной форме принято 29.08.2014г.
