Гражданское дело № 2-871/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.
с участием представителя процессуального истца - Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» Сиденко Н.В., действующего на основании доверенности № от ....02.2014 года,
материального истца - Беловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действующей в интересах Беловой А.А., к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец - Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» (далее по тексту «Общественная организация»), действуя в интересах Беловой А.А., в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Общественная организация указала, что ...09.2012 года между Беловой А.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор КАСКО АТС серии №, по условиям которого истица в добровольном порядке застраховала у ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору определена в размере 560 610 рублей. Период действия договора КАСКО с ...09.2012 года по ...09.2013 года. Страховая премия, уплаченная истцом ответчику по договору КАСКО АТС серии ... № от ....09.2012 года, составила 46 710 рублей.
15.06.2013 года в <адрес> в результате ливневых осадков в виде частиц льда (градин) автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятин на кузове.
20.06.2013 года Белова А.А. в виду наступления страхового события обратилась в адрес ответчика с заявлением об урегулировании убытка в рамках заключенного договора КАСКО АТС серии №.
09.08.2013 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что механические повреждения кузова автомобиля полученные в результате страхового события (града), имевшего место 15.06.2013 года, частично, не являлись его следствием.
В целях определения ущерба Белова А.А. обратилась в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты.
В соответствии с экспертным заключением Апшеронской ТПП №№ от ....03.2014 года, установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №., составляет 184 197 рублей 50 копеек.
При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг Апшеронской ТПП в сумме 2 500 рублей.
Отказ ответчика в выплате Беловой А.А. страхового возмещения по договору КАСКО АТС серии № от ....09.2012 года привел к возникновению судебного спора.
Считая отказ ответчика незаконным, Общественная организация, действуя в интересах Беловой А.А., с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца Беловой А.А. страховое возмещение в сумме 118 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 053 рубля 73 копейки, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 265 945 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг экспертной оценки в сумме 2 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, 25 % от которого взыскать в пользу Беловой А.А., 25 % в пользу процессуального истца, судебные издержки по делу, в общей сумме 8 000 рублей, уплаченные Беловой А.А. Общественной организации за составление претензии (500 руб.), подготовку и подачу иска в суд (2 500 руб.), представление ее интересов в суде (5 000 руб.)
В судебном заседании представитель Общественной организации Сиденко Н.В., материальный истец Белова А.А. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, -если, ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает его неявку неуважительной и считает возможным с согласия представителя Общественной организации и Беловой А.А. рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правила страхования/.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.
Страхователь /выгодоприобретатель/ вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.
Судом установлено, что Беловой А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №, выданным ....09.2012 года.
....09.2012 года между Беловой А.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор КАСКО АТС серии №, по условиям которого истица в добровольном порядке застраховала у ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №
По условиям указанного договора Белова А.А. оплатила ответчику единовременно страховую премию в сумме 46 710 рублей.
Договор между сторонами заключен на условиях, как непосредственно изложенных в самом договоре страхования, так и в части не противоречащей условиям, изложенным в договоре страхования - на условиях «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации ТС».
Согласно положениям п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. (ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»).
15.06.2013 года в <адрес> в результате ливневых осадков в виде частиц льда (градин) автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятин на кузове.
В виду наступления страхового события 20.06.2013 года Белова А.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением об урегулировании убытка в рамках заключенного договора КАСКО АТС серии №.
....08.2013 года ответчик, не оспаривая факт наступления страхового события, отказал истцу в выплате страхового возмещения (уведомление № 1411) по причине того, что механические повреждения кузова автомобиля, полученные в результате страхового события (града), имевшего место 15.06.2013 года, частично, не являлись его следствием.
В целях определения стоимости причиненного ущерба Белова А.А. обратилась в адрес Апшеронской ТПП с заявлением о проведении независимой оценки.
Из экспертного заключения № № от ....03.2014 года, составленного Апшеронской ТПП, следует, что размер ущерба от повреждения автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №., составил 184 197 рублей 50 копеек. Указанная сумма ущерба была положена Общественной организацией в обоснование цены иска.
В свою очередь, ответчик в рамках судебного рассмотрения дела по существу не согласился с оценкой стоимости ущерба, рассчитанного экспертами Апшеронской ТПП, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы.
Определением Апшеронского районного суда от 23.07.2014 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-ЮФО».
Из заключения ООО «Эксперт-ЮФО» № от ...08.2014 года следует, что заявленные повреждения транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №., капота, крыши багажника, переднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего правого крыла являются следствием одного события (града), имевшего место 15.06.2013 года.
Повреждения переднего бампера были причинены при иных обстоятельствах и не могли быть образованы при выпадении града.
Повреждения капота, крыла переднего левого, панели крыши, крыла заднего правого, двери передней правой, крышки багажника, крыла заднего левого, двери задней левой, панели боковины правой верхней части (дуги), панели боковины левой верхней части дуги транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак у №., являются следствием события (града), имевшего место 15.06.2013 года.
Повреждения переднего бампера и ветрового стекла не имеют отношения к данному событию и были получены при иных обстоятельствах.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №., без учета износа, получившего повреждения в результате события (града), имевшего место 15.06.2013 года, оставляет 118 198 рублей.
По результатам проведенного экспертного исследования представитель процессуального истца Сиденко Н.В. с согласия Беловой А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в части заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Беловой А.А. страховую выплату в сумме 118 198 рублей. Кроме этого, с учетом установленной экспертным путем стоимости ущерба просил суд произвести расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа с указанной суммы.
Ответчик возражений относительно установленной ООО «Эксперт-ЮФО» суммы ущерба суду не представил, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Эксперт-ЮФО» № от ....08.2014 года в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку оно является более достоверным и у суда отсутствуют оснований не доверять данному заключению.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования АТС серии № № от ...09.2012 года. Следовательно, требования процессуального истца - Общественной организации в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Беловой А.А. страхового возмещения в сумме причиненного истцу материального ущерба в размере 118 198 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом подлежат удовлетворению требования процессуального истца в части взыскания с ответчика в пользу Беловой А.А. судебных издержек по делу в сумме 2 500 рублей в виде расходов по оплате экспертной оценки № № от ....03.2014 года, выполненной Апшеронский ТПП, так как данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению по причине того, что данная экспертная оценка была использована истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования на стадии подачи иска в суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
08.07.2014 года Белова А.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, представив ответчику документы, для принятия решения о страховой выплате, указав на нарушение сроков возмещения ущерба.
На момент рассмотрения дела по существу ответчик обязательства по выплате Беловой А.А. страхового возмещения не исполнил (в том числе в неоспариваемой части), в связи с чем у суда имеются правовые основания к взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца и Общественной организации и Беловой А.А. штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, исходя из расчета: 118 198 рублей (взыскиваемая с ответчика сумма страхового возмещения) \ 2 = 59 099 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца и Общественной организации суммы штрафа до 45 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.
С учетом изложенного, в пользу Общественной организации и Беловой А.А. надлежит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 22 500 рублей (45 000 рублей\2).
Рассматривая требования Общественной организации в части взыскания с ответчика в пользу Беловой А.А. неустойки (пени) предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, требования процессуального истца о взыскании с ответчика в пользу Беловой А.А. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованным и в этой части удовлетворению не подлежат.
Здесь же суд обращает внимание на то обстоятельство, что в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не указано, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения страховщик может быть привлечен к ответственности по п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования процессуального истца в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В иске Общественная организация произвела расчет взыскиваемых сумм по ст. 395 ГК РФ с момента истечения срока выплаты страхового возмещения ответчиком, установленного п. 14.16 Правил страхования. Суд не может признать такой расчет правильным. Судом установлено, что Белова А.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события 20.06.2013 года.
В соответствии с п. 14.16 Правил страхования страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА п.14.15.1 Правил) Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.
Ответчик в нарушение требований указанных пунктов Правил направление на ремонт Беловой А.А. не выдал, страховое возмещение, в том числе в неоспариваемой части, не произвел. Следовательно, срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ....07.2014 года до даты подачи иска в суд - ....07.2014 года.
С учетом этого, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующих установочных данных.
РАСЧЕТ: 118 198 х 8,25%\ 360 х 345 дней = 9 345 рублей 03 копейки.
Суд не находит правовых оснований к снижению взыскиваемой с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.
Общественной организацией заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Беловой А.А. судебных издержек по делу в общей сумме 8 000 рублей.
Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (ст. 45 указанного Закона).
В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей и характера ее деятельности, можно полагать, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке (Глава 2 Устава). Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации, в том числе по подготовке исковых заявлений в суд.
При этом в силу ч.2 ст. 46 ГПК РФ такие общественные объединения, обратившиеся в суд в заявлением в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч.2 ст. 45 ГПК РФ.
Таким образом, действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей является в судебном процессе процессуальным истцом, соответственно, не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку представительство интересов потребителя Беловой А.А. в суде осуществляло Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», в рамках осуществления деятельности названной организации оно должно было действовать бесплатно в соответствии с уставной деятельностью, иное, нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.
Здесь же суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено в виде материального стимулирования деятельности общественных объединений потребителей, выступающих с заявлением в защиту прав потребителей, возможность взыскания с ответчика 50% штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В настоящем деле Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, выступая в интересах потребителя Беловой А.А., действовала как процессуальный истец в пользу Общественной организации, судебным решением взыскано с ответчика 50% штрафа, что составило 22 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме по требованиям имущественного характера - 3 563 рубля 96 копеек.
В связи с необходимостью правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО « Эксперт ЮФО». Оплата указанной экспертизы на основании определения суда от 23.07.2014 года была возложена на ответчика.
Ответчик распорядительные действия суда не исполнил, оплату за производство экспертизы не произвел.
Директором ООО «Эксперт ЮФО» ААА в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы по гражданскому делу, в сумме 13 000 рублей.
В связи с тем, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Эксперт ЮФО», принято во внимание судом при вынесении решения, суд полагает необходимым признать данные расходы обоснованными и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ отнести их возмещение на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действующей в интересах Беловой А.А., к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Беловой АА страховое возмещение в сумме 118 198 рублей, 2 500 рублей расходов по оплате независимой экспертной оценки, штраф в сумме 22 500 рублей, 9 345 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 152 543 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля 03 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» штраф в сумме 22 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 3 563 рубля 96 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» судебные издержки по делу в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей по следующим банковским реквизитам:
Банк: КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар.
к\с 30101810200000000722
ИНН 2311139432
БИК 040349722
ОГРН 1112311008204
ОКПО 32293624
р\с 40702810500280000295
ООО «Эксперт ЮФО»
350 047, г.Краснодар, ул. Герцена, д.162.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Бахмутов
