Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 2 сентября 2014 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
при секретаре Колотиловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по жалобе ИП Главы К(Ф)Х Кривощекова С.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ИП Глава К(Ф)Х Кривощеков С.И. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области ФИО 1 В обоснование жалобы указал, что решением Альменевского районного суда Курганской области от 13.12.2013г. с ФИО 2 в его /Кривощекова С.И./ пользу взыскано <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО 2 в пользу взыскателя ИП Главы К(Ф)Х Кривощекова С.И. денежных средств. Согласно ст. 36 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав был извещен, что должнику принадлежит имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В жалобе Кривощеков С.И. указал, что «наличие в собственности должника имущества, в том числе указанного транспортного средства, его достаточности было предметом рассмотрения Альменевского районного суда» при разрешении заявления ФИО 2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В предоставлении такой отсрочки ФИО 2 было отказано. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Указанные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству проведены не были. Как стало известно взыскателю, ФИО 2 произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в пользу дочери ФИО 3 Судебным приставом-исполнителем вопреки предусмотренным ст. 2 указанного Федерального закона задачам исполнительного производства в виде правильного и своевременного исполнения судебных актов не совершены предусмотренные законом действия: имущество должника не подвергнуто описи и аресту, в регистрационный орган не направлен запрет на отчуждение имущества. Судебным приставом нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие привело к незаконному отчуждению имущества в пользу третьих лиц и соответственно невозможности своевременного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу заявителя. Ссылаясь на изложенное, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области ФИО 1 незаконным.
В судебном заседании ИП Глава К(Ф)Х Кривощеков С.И. полностью поддержал свою жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что недоумевает, почему ранее зарегистрированный на должника ФИО 2 автомобиль <данные изъяты> несмотря на наличие исполнительного документа о взыскании с него ФИО 2 денежных средств в его пользу, оказался перерегистрированным на другое лицо. Пояснил, что, по его мнению, судебному приставу-исполнителю необходимо было принять надлежащие меры к установлению причин того, почему постановление о запрете регистрационных действий не могло быть исполнено ГИБДД. Пояснил, что есть вступившее в законную силу решение суда, и судебный пристав должен был принять все меры к тому, чтобы не допустить отчуждение указанного в жалобе автомобиля. Пояснил, что все его требования надлежаще сформулированы в рассматриваемой жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя. Помимо указанного в жалобе бездействия пристава-исполнителя, повлекшего отчуждение автомобиля, бездействие пристава заключается и в том, что он не принял меры к тому, чтобы виновный сотрудник ГИБДД был наказан за то, что не выполнил требования постановления о запрете регистрационных действий.
Представитель заинтересованного лица Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области ФИО 4 в суде пояснила, что с жалобой Кривощекова С.И. полностью не согласна. Исполнительное производство о взыскании по решению суда с ФИО 2 в пользу Кривощекова С.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО 1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. – сразу после получения от взыскателя исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО 1 после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ сразу направил все необходимые запросы в регистрирующие органы для установления наличия у должника ФИО 2 денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения исполнительного документа. В том числе им был направлен соответствующий запрос и в ГИБДД. Взаимодействие с органами МВД осуществляется ФССП уже около 2-х лет посредством электронного документооборота на основании соответствующего соглашения. Ответ на запрос о наличии у должника в собственности транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> поступил только ДД.ММ.ГГГГ после чего ФИО 1 вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств должника. Это постановление было направлено в ГИБДД для исполнения. Однако затем поступил ответ о том, что постановление в отношении автомобиля <данные изъяты> не может быть исполнено; до этого момента судебный пристав-исполнитель добросовестно полагал, что постановление о запрете регистрационных действий исполняется. В поступившем ответе ГИБДД не была указана причина неисполнения постановления и дата направления ответа. Как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ должник автомобиль перерегистрировал. Считает, что никакого бездействия у пристава-исполнителя ФИО 1 не имеется, поскольку он направил все необходимые запросы, вынес постановление о запрете регистрационных действий. Почему это постановление в отношении указанного автомобиля не было исполнено, нет вины ФИО 1 При этом ФИО 1 – единственный пристав-исполнитель, у которого в производстве в тот период находилось около <данные изъяты> исполнительных производств. Более того, фактически исполнительный документ в отношении должника ФИО 2 исполняется, при этом взыскатель сам не способствует своевременности исполнения судебного решения в его пользу. Так, фактически с ФИО 2 уже взыскано <данные изъяты>., эти деньги находятся на депозитном счете ФССП, однако взыскатель не представляет сведений о своем счете для перечисления ему денежных средств. В настоящее время около <данные изъяты>. ежемесячно взыскивается с пенсии должника. Считает, что в работе судебного пристава-исполнителя ФИО 1 нет бездействия, поскольку предметом исполнения были денежные средства, и судебный пристав сделал все, что было необходимо для исполнения решения суда. Просила оставить жалобу Кривощекова С.И. без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО 1 в суде пояснил, что исполнительное производство о взыскании с ФИО 2 в пользу ИП главы К(Ф)Х Кривощекова С.И. денежных средств было им возбуждено сразу после поступления исполнительного документа. После того, как требования исполнительного документа должником добровольно в установленные сроки не были исполнены, он направил ДД.ММ.ГГГГ необходимые запросы для установления имущественного положения должника, осуществлял выезд по месту жительства ФИО 2 однако его не было дома. Ответ из ГИБДД поступил ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе на автомобиль <данные изъяты> данное постановление в установленном порядке было направлено на исполнение в ГИБДД, он считал, что постановление исполняется. Позже оказалось, что вышеуказанный автомобиль должника оказался снят с учета. Однако в этом его вины нет.
Выслушав заявителя ИП Главу К(Ф)Х Кривощекова С.И., начальника Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области ФИО 4, судебного пристава-исполнителя ФИО 1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Кривощекова С.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
В обоснование такого вывода суд указывает следующее.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО 2 в пользу ИП Главы К(Ф)Х Кривощекова С.И. денежных средств следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО 2 с целью проверки его имущественного положения; в акте указано, что дом закрыт.
Из находящихся в исполнительном производстве запросов, из представленного начальником Альменевского РО УФССП РФ ФИО 4 списка рассылки электронных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы для установления имущества должника.
Из постановления о запрете регистрационных действий от 24.05.2014г. следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО 1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средства должника – автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
Согласно ответа – уведомления, поступившего из ГИБДД в службу судебных приставов (без даты направления), указанное постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> не может быть исполнено.
Согласно карточки учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован (первичная регистрация) ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО 3
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области ФИО 1 на основании исполнительного листа, выданного Альменевским районным судом Курганской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО 2 в пользу ИП Главы К(Ф)Х Кривощекова С.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 1 установив наличие в собственности должника ФИО 2 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, направив его для исполнения в ГИБДД.
В жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 1 ИП Глава К(Ф)Х Кривощеков С.И. указывает, что судебным приставом не совершены предусмотренные законом действия: имущество должника не подвергнуто описи и аресту, не направлен запрет на отчуждение имущества. Указанное бездействие привело к незаконному отчуждению имущества в пользу третьих лиц.
Однако данные доводы являются необоснованными. Они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, (…) обязанности по передаче (…) в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 2 данного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 14 указанного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, (…) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» императивно предписывает судебному приставу-исполнителю исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования.
В соответствии со ст. 68 ч.ч. 1, 3 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г., на судебных приставов возлагаются задачи (…) по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, (…) федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан использовать комплекс своих прав и полномочий для обеспечения своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из исследованных материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО 2 в пользу ИП Главы К(Ф)Х Кривощекова С.И. денежных средств видно, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Альменевским районным судом Курганской области. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом указан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должника осуществлен выход по его месту жительства, дом его при этом был закрыт. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО 2 в пользу Кривощекова денежных средств был направлен ряд запросов в различные организации и учреждения для выявления наличия у должника дохода, денежных средств и имущества. В том числе был направлен запрос в ГИБДД. После получения сведений из ГИБДД о наличии в собственности должника автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и направил его в ГИБДД.
Изложенное указывает, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.
Доводы жалобы о том, что приставом-исполнителем ФИО 1 в ГИБДД «не был направлен запрет на отчуждение» автомобиля, опровергаются представленным начальником Альменевского РО УФССП РФ ФИО 4 списком рассылки электронных документов, где отражен исх. № и дата ДД.ММ.ГГГГ направления постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также поступившим из ГИБДД уведомлением о невозможности исполнения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений начальника Альменевского РО УФССП РФ ФИО 4 судебного пристава-исполнителя ФИО 1 следует, что данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в службу ГИБДД посредством электронного документооборота в рамках соглашения о взаимодействии. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО 5 подтвердил указанную форму взаимодействия между ФССП и МВД РФ. Исследованное в суде соглашение между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде подтверждает обоснованность вышеуказанных объяснений ФИО 4, ФИО 1 показаний свидетеля ФИО 5, подтверждает наличие электронного документооборота между подразделениями ФССП РФ и МВД РФ.
Заявителем не представлено суду доказательств того, что перерегистрация автомобиля должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на другое лицо стала возможной из-за какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО 1
Оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ отчуждение автомобиля должника ФИО 2 <данные изъяты> произошло из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО 1, не имеется.
Так, как правильно указано начальником Альменевского РО УФССП РФ ФИО 4 предметом исполнения исполнительного документа являлись денежные средства. Для взыскания денежных средств с должника судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий осуществил ряд действий, в результате которых с должника в настоящее время взысканы <данные изъяты>., кроме того, ежемесячно с пенсии в пользу взыскателя взыскивается <данные изъяты>
Как следует из ничем не опровергнутых доводов судебных приставов ФИО 4 и ФИО 1, в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало заявлений о наложении ареста на какое-либо имущество должника, в том числе автомобиль <данные изъяты> как и сведений о том, что такой автомобиль у должника есть. У суда нет оснований не доверять таким доводам.
В судебном заседании установлено, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой наложить арест на транспортные средства должника.
Более того, сведения о наличии у должника в собственности автомобиля <данные изъяты> появились в материалах исполнительного производства именно в силу действий судебного пристава-исполнителя ФИО 1 который впоследствии по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ и вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Целью запрета регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании. Доводы же о том, что судебный пристав бездействовал, не наложил арест на вышеуказанный автомобиль должника являются не состоятельными, поскольку приняв меры к тому, чтобы автомобиль должника не выбыл из состава его имущества, судебный пристав-исполнитель впоследствии не смог наложить арест на автомобиль ФИО 2 <данные изъяты> из-за того, что этот автомобиль все-таки был должником отчужден.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий является необоснованным. Следует отметить, что применение той или иной меры принудительного исполнения, в том числе положений ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава-исполнителя, использовать которое он обязан не нарушая принципы исполнительного производства с учетом требований п. 1 ст. 36 указанного ФЗ о сроках исполнительного производства. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ФИО 1 нарушил закон, принцип своевременности совершения исполнительных действий, - не имеется. Несмотря на то, что указанное транспортное средство было ДД.ММ.ГГГГ отчуждено должником в пользу другого лица, и оснований для его ареста у пристава не имелось, - тем не менее предусмотренные ст. 36 вышеуказанного Федерального закона двухмесячные сроки исполнительного производства, на которые ссылается заявитель, еще к тому времени не истекли. Следует отметить, что ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий, взыскатель сам не стремится получить уже взысканные с должника <данные изъяты>., которые из-за несообщения взыскателем сведений о своем счете, все еще остаются на депозитном счете ФССП.
Доводы жалобы о том, что сведения о наличии в собственности у должника ФИО 2 указанного автомобиля имелись при рассмотрении в Альменевском районном суде заявления ФИО 2 о рассрочке исполнения решения суда, судом проверялись. Однако как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении такого заявления судебный пристав не участвовал, определение суда об отказе в рассрочке исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю ФИО 1 не направлялось. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО 1 начальника Альменевского РО УФССП РФ ФИО 4 о том, что надлежащие сведения о наличии у должника ФИО 2 автомобиля <данные изъяты> появились только после ответа ГИБДД на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя, стороной заявителя никак не опровергнуты. Доказательств обратному не представлено.
При оценке действий судебного пристава-исполнителя ФИО 1 суд исходит из того, что он принимал в пределах своей компетенции надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО 2 в пользу заявителя денежных средств. Никаких виновных действий или бездействия в работе судебного пристава-исполнителя ФИО 1 в контексте доводов жалобы суд не установил; причинно-следственная связь между отчуждением автомобиля должника <данные изъяты> и поведением судебного пристава-исполнителя ФИО 1 не установлена, заявителем она не доказана.
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного также и в непринятии мер по решению вопроса об ответственности сотрудников ГИБДД, возможно проигнорировавших постановление о запрете регистрационных действий, - не состоятельны, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя инициировать вопрос наказания должностных лиц сотрудников ГИБДД.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ИП Главы К(Ф)Х Кривощекова С.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области ФИО 1, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8.09.2014г.
Судья Хабиров Р.Н.
