Документ от 26 сентября 2014

Гражданское дело № 2-124/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: О.П. Крикуновой,

при секретаре: Ю.А. Касаткиной,

с участием представителя истца Логинова *** - адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Натальи Владимировны, представившей удостоверение № *** года, действующей на основании доверенности *** от *** года, действительной до ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское гражданское дело № 2-124/14 по иску Логинова ***, действующего также в интересах несовершеннолетнего ***, а также по иску Логиновой *** и Логиновой *** к администрации *** сельского поселения *** района Томской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Логинов ***, действующий также в интересах несовершеннолетнего *** ***, а также истцы Логинова *** и Логинова *** (далее по тексту – Логинов *** действующий также в интересах несовершеннолетнего *** Логинова ***., Логинова ***., истцы) обратились в суд с иском к администрации *** сельского поселения *** района Томской области (далее по тексту - администрация сельского поселения, ответчик) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указали на то, что *** года их семье из четырех человек был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту – квартира, жилое помещение). Квартира принадлежала предприятию ОАО «***» и была передана в пользование Логинову ***., как работнику предприятия, и его семье. С указанной даты истцы зарегистрированы в указанной квартире и фактически проживают в ней, несут бремя содержания жилья как собственники.

Квартира находилась в доме, построенном предприятием ОАО «***», где Логинов ***. работал на момент заселения в квартиру и продолжает работать сейчас. Помимо их квартиры в доме имеется еще две, в одной из которых (№ *** проживает родной брат Логинова ***. с семьей – Логинов ***., который в судебном порядке признал за собой право собственности на *** в порядке приватизации. Из решения *** районного суда Томской области от *** и апелляционного определения *** областного суда стало известно, что в результате реорганизации ОАО «***» (по решению внеочередного общего собрания акционеров от ***) путем выделения, было создано предприятие ОАО ***», ставшее правопреемником ОАО ***» в отношении части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

С *** предприятие ОАО «***» прекратило свою деятельность путем присоединения к предприятию ОАО ***-***» (ОАО «***»). Спорная квартира не передавалась ни на баланс предприятия ОАО ***», ни на баланс предприятия ОАО «***».

Их обращение к ответчику о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации оставлено без удовлетворения, поскольку квартира на балансе муниципального образования не числится.

Основываясь на положениях ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, в размере ? доли в праве за каждым.

В судебном заседании представитель истца Логинова *** - адвокат Перемитина Н.В. - поддержала заявленные исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Также пояснила, что истцы ранее в приватизации какого-либо жилья на территории Российской Федерации не участвовали.

Истец Логинов ***., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***., истцы Логинова ***. и Логинова ***. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чём представили в суд письменное заявление.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Климова А.А., действующая на основании доверенности № ***, выданной *** года, действительной до *** года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном письменном отзыве указала, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком. Спорная квартира находилась в собственности ОАО «*** и после прекращения его деятельности с *** года во исполнение статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" должна была быть передана его правопреемникам ОАО «***» и ОАО *** либо в ведение органов местного самоуправления поселений. В ведении ответчика спорная квартира не находится, на балансе муниципального образования не состоит, к жилищному фонду муниципального образования «*** сельское поселение» не относится. Правоустанавливающих документов на спорную квартиру у ответчика не имеется, права собственности не возникло.

Представитель третьего лица ОАО «***» Дмитриенко С.В., действующая на основании доверенности № ***, действительной до ***, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ОАО «***» о месте и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не направило своего представителя. Представитель Панкратов М.Е., действующий на основании доверенности № ***, действительной до ***, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее представитель Харченко М.И., действующая на основании доверенности № ***, действительной до ***, возражений против удовлетворения исковых требований не представила. Указала, что на ответчике в силу части 3 статьи 255 ГК РФ лежала обязанность поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество и признать его муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области Ляшенко А.П., действующая на основании доверенности № ***, действительной до ***, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений заявленному иску не представила. Указала, что истцы ранее за регистрацией права собственности в Управление Росреестра по *** области не обращались.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца Логинова *** действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** истцов Логиновой ***. и Логиновой ***., представителя ответчика администрации сельского поселения, представителей третьих лиц, ОАО *** ОАО «***», а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области.

Изучив доводы сторон и третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том числе, гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в установленном законом порядке.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьёй 2 названного Закона предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

А согласно статье 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, владельцем жилого дома по *** в котором находится спорное жилое помещение, по данным бухгалтерского учета, являлось ОАО «*** Северные электросети». Указанные обстоятельства следуют из технического плана и технического паспорта на жилой дом, составленных *** отделением ОГУП ТОЦТИ по состоянию на ***. Дом имеет назначение: жилое. В его состав входят три квартиры, одна из которых является четырехкомнатной и имеет полезную площадь *** кв.м.

Как следует из трудовой книжки истца Логинова *** серии ***, на момент вселения в спорное жилое помещение, в *** году истец Логинов *** работал в Северных электрических сетях АО ***». В связи с реорганизацией ОАО ***» трудовые отношения с согласия работника Логинова ***. продолжаются в созданном путем выделения из него с *** ОАО «***».

ОАО ***» создано в результате реорганизации ОАО ***» в форме выделения (протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «*** г.) и является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО ***».

Указанные обстоятельства следуют из отзыва представителя третьего лица ОАО «***» Дмитриенко С.В., протокола внеочередного собрания акционеров ОАО ***» № *** ***» (пункты 1.1, 1.2) и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Из апелляционного определения *** областного суда от ***, являющегося самостоятельным письменным доказательством, следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц *** года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «*** Из сведений о предприятии ОАО «***», распоряжение об учреждении которого принято ***, следует, что в его состав вошло ОАО «***».

Вместе с тем, сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют.

Указанные обстоятельства следуют из отзыва представителя третьего лица ОАО «***» Дмитриенко С.В., указавшей, что в бухгалтерском балансе ОАО «***» квартира не числится, правоустанавливающие документы на квартиру у ОАО ***» отсутствуют. Аналогично следует и из справки указанного предприятия.

Указанные обстоятельства следуют также из отзыва представителя третьего лица ОАО «*** № ***» Харченко М.И., указавшей, что в ОАО «***» информации по спорной квартире не имеется.

Это следует также из справки *** отделения ОГУП «ТОЦТИ» № *** из уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** и из кадастрового паспорта на жилое помещение № ***.

Так и по сообщению главы *** района № *** ОАО «***» Северные электросети» не передавало в собственность муниципального образования «*** район» спорное жилое помещение, сведениями о его принадлежности администрация района не располагает.

Кроме того, согласно справке администрации *** сельского поселения *** района Томской области от ***, спорное жилое помещение в Реестре объектов муниципальной собственности и в составе муниципальной казны муниципального образования «*** сельское поселение» не числится. А поэтому передать его в порядке приватизации не представляется возможным.

Таким образом, жилое помещение собственника не имеет, не поступило в муниципальную собственность и не входит в муниципальный жилищный фонд. В силу пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ указанное жилое помещение фактически является бесхозяйным.

Ответчик в своем ответе № *** ссылался на справку ОАО *** о том, что спорная квартира относится к служебным жилым помещениям, предоставляемым дежурному персоналу.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленной копии справки ОАО ***» ответчиком в суд не представлено.

При этом ОАО «***» отрицало наличие в своей собственности указанного жилого помещения, что подтверждено представленными в суд доказательствами.

Кроме того, не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

На момент вселения истца Логинова *** и членов его семьи в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со статьёй 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от нее. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями части 2 статьи 92 ЖК РФ.

Из отзыва ответчика не следует, что им, либо иным государственным или муниципальным органом принималось решение о присвоении спорной квартире статуса служебной. Не предоставлено об этом сведений и другими участниками процесса.

Так и в техническом плане и техническом паспорте на жилой дом, в кадастровом паспорте на жилое помещение *** от *** отсутствует указание на специализированный жилой фонд.

При таких обстоятельствах спорная квартира к категории жилых помещений, указанных в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежащих приватизации, не принадлежит, так как решения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, не принималось.

Истцы проживают в спорной квартире, что следует из сведений о составе семьи, выданных администрацией *** сельского поселения от ***.

В судебном заседании представитель истца Логинова ***. - Перемитина Н.В. – поясняла, что истцы вселились в жилое помещение в установленном законом порядке. Квартира бала предоставлена работодателем ОАО «***» Северные электросети».

Указанные обстоятельства не оспорены участниками процесса, обратного в суд не представлено.

Не свидетельствует об обратном архивная справка администрации *** района Томской области № *** о том, что ордер, другие документы, могущие являться основанием для выдачи ордера, на хранение в архив не поступали.

Не свидетельствуют об обратном и представленные ответчиком *** сведения за № *** о том, что истец Логинов ***. в период с *** год не состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, ордер на жилое помещение ему не выдавался.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы *** сельской администрации № *** уточнена нумерация домов по *** определен как трехквартирный, в квартире № *** проживает Логинов ***

Как следует из паспортов и свидетельства о рождении истцов и домовой книги, истцы Логинов ***., Логинова *** и Логинов ***. зарегистрированы в квартире с *** года, истец Логинова *** года.

Наличие регистрации истцов по месту их проживания в квартире исключает тем самым временный (срочный) характер их вселения и проживания.

Поскольку истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, они несут бремя содержания квартиры. В частности, из гражданско-правовых договоров от *** следует, что истец Логинов ***. нес расходы на текущий ремонт квартиры.

Таким образом, истцы в спорную квартиру вселились с согласия органов местного самоуправления, имеют постоянную регистрацию в ней по месту жительства.

Орган местного самоуправления, согласившись на вселение истцов в спорную квартиру и зарегистрировав их постоянно в указанной квартире, фактически совершил действия по заключению договора социального найма жилого помещения.

Истец Логинов *** и члены его семьи пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма, к квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, порядок и основания вселения истцов в указанное жилое помещение за весь истекший период с момента их вселения какими-либо заинтересованными лицами не оспаривался и в отношении указанных лиц не ставился вопрос об их выселении по предусмотренным законом основаниям.

Иного жилья на территории Российской Федерации истцы не имеют, право бесплатного получения жилья в собственность ранее не использовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой *** отделения ОГУП «ТОЦТИ» № ***, отзывом представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области Ляшенко А.П., уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ ****** года, из которых следует, что право собственности на недвижимое имущество за истцами не зарегистрировано.

Информация ответчика № *** о том, что истец Логинов *** года состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, также свидетельствует об отсутствии у истца иного жилого помещения.

Из указанных фактических обстоятельств вытекает гарантированное государством право нанимателей на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим, поскольку в ведении ответчика спорная квартира не находится, на балансе муниципального образования не состоит, к жилищному фонду муниципального образования «Александровское сельское поселение» не относится, не влияют на указанные выводы суда, поскольку постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества и признание его муниципальной собственностью в силу части 3 статьи 255 ГК РФ производится по заявлению органа местного самоуправления.

Отсутствие включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности, не может лишить истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Так как истцы свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, фактически пользуются квартирой по договору социального найма, необходимо удовлетворить исковое заявление истцов и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признать за ними право собственности на спорную квартиру, по 1/4 доли каждому.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

В силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

А поэтому с ответчика администрации *** сельского поселения *** района Томской области государственная пошлина в сумме *** рублей в пользу истцов взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова ***, действующего также в интересах несовершеннолетнего *** *** а также по иску Логиновой *** и Логиновой *** к администрации *** сельского поселения *** района Томской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Логиновым ***, родившимся *** области, право на *** долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации четырехкомнатной квартиры номер ***, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый номер ***, расположенной в доме номер ***. *** района Томской области России.

Признать за Логиновой ***, родившейся *** области, право на *** долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации четырехкомнатной квартиры номер *** общей площадью *** квадратных метра, кадастровый номер ***, расположенной в доме номер ***, в с. *** района Томской области России.

Признать за Логиновой ***, родившейся *** области, право на *** долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации четырехкомнатной квартиры номер ***, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый номер ***, расположенной в доме номер ***, в с. *** района Томской области России.

Признать за ***, родившимся *** года в *** области, право на *** долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации четырехкомнатной квартиры номер *** общей площадью *** квадратных метра, кадастровый номер ***, расположенной в доме номер ***, в с. *** района Томской области России.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2014 года