Дело №2-591/2014 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,
при секретаре Ендальцевой О.В.,
с участием представителя истца Воловик И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Клепциной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Клепцина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки ВАЗ-21144 регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под его управлением. Последний нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что страховщик отказал ему в страховой выплате ввиду отсутствия вины ФИО5, считает его отказ незаконным и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 78665 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., за услуги представителя 11000 руб.
Истец Клепцина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Воловик И.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений в суд не представили.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту своего жительства. Каких-либо ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21144 под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда-6 под управлением ФИО4 Автомобиль Мазда-6 принадлежит истице Клепциной Н.А. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщик не признал страховой случай, считая вину ФИО5 не установленной, и отказал в выплате.
Клепцина Н.А. обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 104106 руб., с учетом износа - 78665 руб. Данный отчет послужил основанием для направления претензии в ООО «Росгосстрах», которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, Клепцина Н.А. обратилась в суд с указанным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истице исполнить обязанности по договору страхования.
Из материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 50 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21144 госномер №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда-6 госномер №. В связи с тем, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения состава административного правонарушения не образует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно представленному отчету эксперта, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей, составляет 78665 рубля. Суд находит данный отчет надлежащим доказательством по делу, в полной мере соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации. Как видно из отчета эксперта, в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 при исчислении размера стоимости подлежащих замене деталей, брались сведения о ценах и предложениях в специализированных магазинах и официальных дилерах Пермского края. Износ, подлежащих замене деталей, рассчитан экспертом согласно постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №361.
Таким образом, исходя из того, что вина водителя ФИО5 установлена, ответственность его застрахована ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта подтверждена, в пользу Клепциной Н.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере 78665 руб.
Однако с учётом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78665 руб., взысканию в судебном порядке данная сумма не подлежит.
Подлежащие возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» расходы истца на проведение экспертизы в размере 5000 рублей также добровольно выплачены ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ и взысканию в судебном порядке не подлежат.
На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб. требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении его размера судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приняты во внимание нравственные страдания истца, выразившиеся в нарушении его прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, взысканию не подлежит, поскольку требования Клепциной Н.А. о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворены в добровольном порядке.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, подтверждены документально. Суд находит их подлежащими возмещению, учитывая требования разумности, сложность дела, а также то, что в стоимость услуг вошло составление досудебной претензии, составление искового заявление, оказание юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клепциной Натальи Александровны частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клепциной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, всего 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.Н.Ёлохова
