Дело 2- 570/14                                                                                                                    
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    ДД.ММ.ГГГГ
 

    Александровский городской суд Пермского края в составе:
 

    председательствующего судьи Петровой Н.С.,
 

    при секретаре Уточкиной Н.В.,
 

    с участием истца Плешковой Т.В.,
 

    представителя администрации Александровского муниципального района Бутенко Т.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Татьяны Валиевны к Финансовому управлению Администрации Александровского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
 

                                                                                 У С Т А Н О В И Л :
 

    Плешкова Т.В. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она обратилась в администрацию Александровского муниципального района с заявлением о передаче квартиру в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации.». Договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией Александровского муниципального района и Плешковой Т.В. был передан для регистрации в УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Губахинский отдел УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю известил истца о приостановлении регистрации, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных в постановлением пристава-исполнителя Межведомственного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в рамках исполнительного производства №, в отношении муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>
 

    В судебном заседании истец Плешкова Т.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что квартира ей была предоставлена на основании ордера.
 

    Представитель ответчика Финансового управления администрации Александровского муниципального района Бутенко Т.В. с исковыми требованиями истца согласилась. Суду пояснила, что квартира по <адрес> является собственностью Александровского муниципального района. Было получено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества Александровского муниципального района без указания срока приостановления. Полагает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры не повлечет нарушения имущественных прав взыскателя ООО «Аваль ДВ», так стоимость квартиры несоизмерима со стоимостью находящегося под запретом недвижимого имущества муниципального образования. Арест на квартиру судебным приставом-исполнителем не налагался. В ДД.ММ.ГГГГ было арестовано 11 объектов недвижимого имущества, однако данная квартира в их число не входит.
 

    Представитель ответчика ООО «Аваль ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    В соответствии с ч.4. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 

    Судом установлено, что Плешкова Т.В. проживает в жилом помещении-квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является собственностью Александровского муниципального района на основании распоряжения администрации Пермской области №90-р от 06.02.1997 года. Плешкова Н.В. обратилась заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную имущество на основании договора о приватизации жилого помещения, однако государственная регистрации приостановлена, о чем имеется уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Основанием для приостановления государственной регистрации послужило наличие запрета на совершение регистрационных действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю.
 

    В ходе судебного заседания установлено, что исполнительное производство № возбуждено на основании решения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением арбитражный суд взыскал с муниципального образования Александровский муниципальный район в лице его Финансового управления 25 848 122,83 рубля в пользу МУП <данные изъяты>
 

    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за № запрет на совершении регистрационных действий наложен в отношении всех объектов недвижимого имущества МО Александровский муниципальный района Пермского края в лице Финансового управления Администрации Александровского муниципального района Пермского края. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ООО «Аваль ДВ», которому было уступлено право требования от МУП <данные изъяты>
 

    Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 

    В соответствии с частью 4 статьи 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 

    Статья 68 данного закона устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения перечислены в ст. 68 указанного закона и перечень их не является исчерпывающим.
 

    Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 

    Проанализировав указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что применение мер принудительного исполнения должно отвечать требованиям закона, служить задачам исполнительного производства по своевременному и правильному исполнение судебных актов, в данное случае удовлетворению имущественных интересов взыскателя ООО «Аваль ДВ», но не должно приводить к ущемлению интересов иных лиц. Плешкова Т.В. вправе приобрести в собственность указанное выше жилое помещение на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», однако реализации данного права препятствует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем. Такая мера принудительного исполнения, как запрет на совершение регистрационных действий по своей сути арестом не является и не позволяет обратить взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц. В настоящее время судебный пристав-исполнитель арест на указанную квартиру не наложил, в установленном законом порядке к обращению взыскания на данное имущество не приступил. Доказательств того, что снятие запрета с указанной квартиры может привести к ущемлению прав взыскателя, не представлено. Учитывая балансовую стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий (65 947 981, 80 рублей по справке Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Александровского муниципального района) и инвентаризационную стоимость квартиры (183 988 рублей), применение меры принудительного исполнения в отношении указанного объекта недвижимого имущества нельзя признать соразмерной объему требований взыскателя.
 

    При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Плешковой Т.В. на условиях социального найма, препятствует реализации ее права на получение данного жилого помещения в собственность на законных основаниях. Восстановление права Плешковой Т.В. возможно путем пресечения действий, нарушающих право, а именно путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества на основании изложенного требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Плешковой Татьяны Валиевны удовлетворить.
 

    Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.
 

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 

    Судья:               Н.С.Петрова