АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    п.Акбулак 15 сентября 2014 года
 

    Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В, при секретаре Дунай Ю.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Акбулакского района -заместителя прокурора Граховской Е.Ю., осужденного Склярова Н.И., защитника Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 06 августа 2014 года, которым
 

    Скляров Н.И. <данные изъяты>
 

    осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Скляров Н.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 06.08.2014 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес>.
 

    В судебном заседании Скляров Н.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, дело рассмотрено в соответствие со ст.316,317 УПК РФ, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
 

    Государственный обвинитель с приговором не согласился и подал апелляционное преставление, в котором указал, что судом при назначении наказания подсудимому было допущено существенное нарушение уголовно- процессуального и уголовного закона, в том числе при назначении наказания, и несправедливость приговора. В нарушение ч.5 ст. 316 УПК РФ судом были исследованы доказательства, подтверждающие виновность Склярова Н.И. в полном объеме, то есть нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения судом уголовного дела, допускающий исследование лишь данных о личности подсудимого. В нарушение ч.8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 06.08.2014 года по обвинению Склярова Н.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ содержит описание и анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Судом дана оценка протоколу места происшествия от 27.06.2014 года, показаниям свидетелей, потерпевшей, обвиняемого и иным доказательствам, не относящимся к характеристике личности подсудимого, и данным, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Более того, наказание, назначенное подсудимому Склярову Н.И. судом, является явно несправедливым, так как не соответствует тяжести совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, то есть является чрезмерно мягким. Судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но какими доказательствами это установлено непонятно, мировой судья в силу п.п.3,4; ст.307 КУПК РФ должен был указать данные факты конкретно. Считает, что явка с повинной и признательные показания не могут считаться в качестве этого обстоятельства. Считает, что суд при назначении подсудимому наказания необоснованно учел наличие отягчающих обстоятельств, поскольку они в отношении подсудимого в судебном заседании не установлены, что отражено в указанном приговоре. При вынесении приговора имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе, при назначении наказания и несправедливость приговора. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 06.08.2014 года отменить и вынести новый приговор с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ.
 

    Заместитель прокурора Акбулакского района Граховская Е.Ю. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, сославшись на изложенные в нем доводы.
 

    Осужденный Скляров Н.И. и его адвокат Мухамедова Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились, полагали приговор законным, справедливым и обоснованным. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 06.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
 

    Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.
 

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
 

    Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии обоснован и соответствует материалам дела.
 

    Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.
 

    В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
 

    Согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.
 

    Подсудимым было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства. При этом мировой судья, указав на рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии со ст.316-317 УПК РФ, исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении. При этом основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, что не нарушает права подсудимого и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.
 

    Наказание осужденному Склярову Н.И. назначено также в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, является справедливым и обоснованным, соответствует тяжести совершенного преступления. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.
 

    Мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Нормами УПК РФ не предусмотрено раскрытие данного понятия, как смягчающего наказание, в том числе, и в п.3,4 ст.307 УПК РФ, на которую ссылается гособвинитель в своем представлении.. Из материалов дела следует и установлено в мировом суде, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, так как подозреваемый признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поэтому суд считает, что у мирового судьи имелись основания для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
 

    Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Мировым судьей при назначении наказания учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 

    Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление необоснованно учел наличие отягчающих обстоятельств, при этом указав в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не усматривается, суд считает несостоятельными, так как при указании на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств судья раскрывает диспозицию ст.60 УК РФ, после чего конкретизирует смягчающие обстоятельства и указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 

    Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
 

    На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления не имеется.
 

    Руководствуясь ст. 389.13 – 389.14, 389.20 УПК РФ, суд
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 06 августа 2014 года в отношении Склярова Н.И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
 

    Судья Н.В.Сохань