Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2014 г. с.Залесово Алтайского края
Мировой судья судебного участка Залесовского района Алтайского края Грудинин С.В., при секретаре: Боковой И.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Залесовского района Вильчинской А.С., защитника - адвоката Ротштейн А.П., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого Ощепкова А.А., потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ощепкова <ФИО2>, <ДАТА3>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с <НОМЕР> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА4>, Ощепков А.А. находясь на усадьбе квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к своей теще - <ФИО1>, с силой, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, схватил <ФИО1> за предплечья обеих рук, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышеуказанного характера, нанес <ФИО1> не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область левого уха. От данных действий <ФИО1> испытала физическую боль и упала на землю, а Ощепков А.А. перестал причинять ей физическую боль и телесные повреждения, вошел в вышеуказанную квартиру и вышел с ребенком вновь на усадьбу квартиры, после чего к нему подошла <ФИО3> и стала отбирать ребенка. Ощепков А.А. схватил <ФИО1> за предплечье и оттолкнул ее от себя, чем вновь причинил <ФИО1> физическую боль. Своими умышленными действиями Ощепков А.А. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью.
От потерпевшего <ФИО1> поступило заявление, в котором она просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, указывает, что вред причиненный преступлением подсудимым заглажен. В судебном заседании потерпевший свое заявление поддержала, пояснила, что примирилась с подсудимым, ущерб ей заглажен, заявление о прекращении дела подано ей добровольно.
Подсудимый не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснил, что он возместил потерпевшему вред от преступления, вину в совершении преступления признает.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья считает необходимым его удовлетворить, по следующим основаниям:
Согласно статьи 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего, его представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Ощепков А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что Ощепков А.А. не судим (л.д. 37)
Как указывает в заявлении потерпевший, подсудимым ей возмещен причиненный преступлением вред.
Подсудимый не возражал против прекращения дела по данному основанию.
При таких обстоятельствах мировой судья считает, что оснований для отказа потерпевшему и подсудимому в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
1.Освободить Ощепкова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2.Прекратить уголовное дело в отношенииОщепкова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
3.По вступлению постановления в законную силу обязательство о явке, избранное в отношении Ощепкова <ФИО2>, отменить.
4. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
5. Копию настоящего постановления направить обвиняемому, государственному обвинителю, потерпевшему, защитнику.
Постановление может быть обжаловано в Залесовский районный суд Алтайского края через судебный участок Залесовского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья
судебного участка Залесовского района Алтайскогокрая Грудинин С.В.
