Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
10 сентября 2014 <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 прим. 1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях в отношении гр-на Гусева Юрия Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Калиновка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности- согласно справки, представленной в суд,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в <ДАТА> в д. Калиновка по ул. <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> области гр. Гусев Ю.Ю. нарушил требования размещения пасек, установленных Законом <АДРЕС> области «О пчеловодстве».
Действия Гусева Ю.Ю. квалифицированы должностным лицом ОМВД, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 2.2 прим. 1 КоАП <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании Гусев Ю.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, по существу дела показал суду, что между его участком и участком <ФИО1>, около границы с которыми и находятся его ульи, имеется густой кустарник, высота которого более двух метров, в связи с чем требования Закона «О Пчеловодстве» им не нарушен. Кроме того, у других жителей села также имеются пчёлы, возможно, что его соседей <ФИО1> кусают не его, а их пчёлы.
В судебном заседании по делу принимал участие защитник Гусева Ю.Ю.- адвокат <ФИО2> , участвующий в деле по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> г..
Потерпевшая <ФИО3> подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, по существу дела пояснила суду, что на улицу выйти их семья имеет возможность, в том числе, чтобы работать в огороде, только когда садится солнце, т.к. пчелы соседа Гусева, ульи которых находятся рядом с их (<ФИО1> участком, кусают их. Ульи находятся в непосредственной близости с границей между участками, забора нет, имеется кустарник между участками, но он не сплошной и не густой. Они с супругом обращались к Гусеву с вопросом надлежащего содержания пчёл, но он не реагирует на их обращения.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Ю.Ю.- УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО4> полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что им был осуществлен выезд на место происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, с оформлена фототаблица: забора между участками <ФИО1> и Гусевых высотой не менее двух метров не имеется, ульи (оба ряда) располагаются в непосредственной близости от границ земельного участка <ФИО1> на расстоянии гораздо менее 10-ти метров, зданий, строений или густого кустарника высотой не менее двух метров между указанными участками не имеется, имеющийся кустарник высотой от 1 метра 70 см до 2 м 20 см, кустарник не сплошной, что зафиксировано на фототаблице, представленной им суду.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6>, <ФИО7>, подтвердил доводы потерпевшей <ФИО8>
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> пояснили, что Гусев Ю.Ю. действительно занимается пчеловодством, между его участком и участком соседей <ФИО1> имеется густой кустарник.
Защитник Гусева Ю.Ю.- адвокат <ФИО2> просил дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения.
Суд, выслушав Гусева Ю.Ю., его защитника- адвоката <ФИО2>, потерпевшую <ФИО3>, должностное лицо <ФИО4>, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, заявление <ФИО8>; объяснение <ФИО8>; объяснение <ФИО1> А.С.; объяснение Гусева Ю.Ю.; приходит к следующему: вина Гусева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, показаниями должностного лица <ФИО4>, свидетелей по делу <ФИО7>, <ФИО6>, потерпевшей <ФИО8>.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА5> № 120-ФЗ «О пчеловодстве» - размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами <АДРЕС> области.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона- на пасеках, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2-х метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2-х метров.
Вышеуказанные доводы Гусева Ю.Ю. несостоятельны, полностью опровергаются показаниями названных свидетелей, потерпевшей, должностного лица, протоколом осмотра с прилагаемой фототаблицей, другими материалами дела.
Суд находит вину Гусева Ю.Ю, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью установленной.
Мировой судья квалифицирует действия Гусева Ю.Ю. по ст. 2.2 прим. 1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях - «Нарушение требований размещения пасек (введена Законом <АДРЕС> области от 01.06.2010 N 87-З) - Нарушение требований размещения пасек, установленных Законом <АДРЕС> области О пчеловодстве»,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей».
Отягчающих ответственность Гусева Ю.Ю. обстоятельств по делу не установлено, характеризующие данные на Гусева Ю.Ю. суду не представлены.
Смягчающим ответственность обстоятельством является наличие у него матери Демидовой М.М.- инвалида первой группы бессрочно.
При назначении Гусеву Ю.Ю. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Гусева Ю.Ю., который ранее не привлекался к административной ответственности, материальное и имущественное положение Гусева Ю.Ю., отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, наличие смягчающего его ответственность обстоятельства.
С учетом изложенного в совокупности, суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.2.2 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.2.2 прим. 1,11.1,13.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Гражданина Гусева Юрия Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 прим. 1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в судебный участок <АДРЕС> района по адресу р<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток через вынесшего его мирового судью.
Мировой судья Е.Ю. Кравченко
