Дело №5-401/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.10.2014 г. г. Куртамыш
(ул.22 Партсъезда, 44)
Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова Анжелика Владимировна
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Истомина Сергея Александровича ***2,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении Истомина С.А., в котором указано, что *** г. в *** час. *** мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** на *** в *** *** области, Истомин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Истомин С.А. свою виновность в указанном правонарушении не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, он действительно управлял автомобилем. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор. От указанного освидетельствования он отказался, но потребовал провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем его доставили в *** ЦРБ, где в течение непродолжительного периода времени, они ждали врача-нарколога. Не дождавшись врача, инспектор ***1 позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил, что врача не будет, что делать с водителем? Дежурный по рации ответил, чтобы везли водителя, то ест его, в отдел полиции, где в дальнейшем оформили административный материал по факту его отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. От подписей в протоколах он отказался, так как был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, поскольку от медицинского освидетельствования не отказывался и готов был его пройти. В копии протокола о направлении на медосвидетельствование, есть запись о согласии пройти медосвидетельствование, тогда как в оригинале документа, при неизвестных обстоятельствах, появилась запись о том, что пройти медосвидетельствование, он не согласен.
Защитник Истомина С.А. - ***2 (допущенный к участию в деле по ходатайству привлекаемого лица) суду пояснил, что в действиях Истомина С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался, а наоборот выразил согласие. Медосвидетельствование не было проведено по независящим от Истомина причинам, из-за не явки вызванного врача-нарколога. Понятые, присутствующие при направлении Истомина С.А. на медосвидетельствование, засвидетельствовали его согласие, тогда как в факт отказа никем не засвидетельствован. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления водителя
Истомина С.А. на медосвидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медосвидетельствование, под записью «Пройти медосвидетельствование - не согласен» стоят подписи лиц, которые не присутствовали при данном процессуальном действии. Просил производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ГИБДД МО МВД РФ «*** ***1, в судебном заседании настаивал на привлечении Истомина С.А. к административной ответственности, на вопросы суда и участников процесса пояснил, что *** года, он находился на службе. На *** в городе ***, в районе «бетонного моста», ими был остановлен автомобиль «***», госномер ***, на переднем пассажирском сиденье которого, находился малолетний ребенок, без удерживающего кресла, не пристегнутый ремнями безопасности. От водителя, которым как было установлено, являлся Истомин С.А., исходил запах алкоголя. Ему было предложено продуть алкотектор, от чего он отказался, сказав, что не доверяет показаниям прибора, но согласился пройти медосвидетельствование в ЦРБ. В присутствии двух понятых Истомин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Находясь в больнице, они ждали врача-нарколога около 30 минут, после чего, Истомин сказал, что больше никого ждать не будет и от прохождения медосвидетельствования, отказывается. Затем Истомин был доставлен в отдел полиции для составления административного материала по ч.1 ст.***.26 КоАП РФ, так как у наркокабинета не нашлось понятых, которые бы могли засвидетельствовать данный отказ. У отдела полиции были остановлены понятые ***3 и ***4, в присутствии которых Истомин отказался от прохождения медосвидетельствования.
Свидетель ***5 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «*** в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, примерно около *** месяца назад, он, в составе экипажа с инспектором ДПС ***6, находились на службе. На *** им был остановлен автомобиль «***» серебристого цвета. На переднем пассажирском сиденье находился малолетний пассажир, без удерживающего кресла, кроме того, не пристегнутый ремнями безопасности. Водителем оказался Истомин С.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено продуть алкотектор, на что водитель ответил отказом, сказав, что будет проходить медицинское освидетельствование. По приезду в наркокабинет, они ждали врача-нарколога от *** до *** минут, после чего, Истомин сказал, что не будет проходить медосвидетельствование и никого больше ждать не будет. В дальнейшем Истомин был доставлен в отдел полиции для составления административных материалов. У отдела полиции они остановили двух женщин - понятых. В их присутствии инспектор ***1 спросил Истомина С.А., что точно ли он отказывается от прохождения медосвидетельствования, на что Истомин ответил: «Да».
Свидетель ***7 суду пояснил, что ***.08. или *** года, он двигался на своем автомобиле в районе «бетонного» моста, где был остановлен сотрудниками ДПС. Его попросили поприсутствовать в качестве понятого, так как водитель «***» находится с признаками опьянения и необходимо провести его освидетельствование на состояние опьянения. Водитель, фамилию которого он не помнит, но тот сейчас находится в зале судебного заседания, отказался продуть алкотектор, и согласился ехать в больницу на медосвидетельствование. С водителем также находился маленький ребенок.
Свидетель ***8 в судебном заседании пояснила, что является фельдшером «скорой помощи» *** ЦРБ. По совместительству она также является диспетчером «скорой помощи». *** августа *** года она находилась на рабочем месте, когда приехали сотрудники ГИБДД и попросили вызвать дежурного
врача-нарколога, что она и сделала. Врач ***9 по телефону ей пояснил, что сейчас прибудет, и чтобы сотрудники ГИБДД с водителем подъехали к наркокабинету. Однако минут через ***, от врача ***10 поступил телефонный звонок о том, что он вывихнул ногу и поэтому не сможет явиться на вызов. Также ***9 пояснил, что водителя необходимо везти на медосвидетельствование в ***. Данные слова врача, она немедленно передала инспекторам ГИБДД.
Свидетель ***9 (врач-нарколог *** ЦРБ) суду пояснил, что вечером *** года он находился у себя дома, когда от диспетчера «скорой помощи» ему поступил вызов на проведение медицинского освидетельствования водителя, доставленного инспекторами ГИБДД. Выйдя из дома, он поскользнулся и упал, в результате чего, получил вывих сустава ноги. Примерно минут через ***-***, он перезвонил диспетчеру и сказал, чтобы инспекторы ГИБДД везли доставленного водителя в ***, так как он не сможет провести медосвидетельствование.
Свидетель ***4 в судебном заседании пояснила, что точное число не помнит, примерно в августе *** года, она двигалась на своем автомобиле по *** в городе ***. Около отдела полиции была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее поприсутствовать в качестве понятой, пояснив, что возили водителя на медицинское освидетельствование, но тот отказался его пройти. В дальнейшем сотрудник ГИБДД зачитал ей протокол о направлении водителя Истомина на медосвидетельствование, который она подписала не дослушав его, так как торопилась. Когда инспектор ГИБДД оглашал ее письменные объяснения, она также подписала их не дослушав, и не придав этому никакого значения. Подписывать какие-либо протоколы водитель отказался. Но конкретно в ее присутствии инспектор ГИБДД не спрашивал у водителя - согласен ли он пройти медосвидетельствование, и водитель в ее присутствии не говорил о том, что отказывается пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.
В качестве доказательств вины Истомина С.А. в предъявленном правонарушении, суду представлены показания инспекторов ГИБДД ***6 и ***5, пояснивших, что Истомин С.А. отказался выполнить их требование о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Однако представленные показания опровергнуты другими доказательствами по делу.
Так в протоколе о направлении на медосвидетельствование Истомина С.А. указана запись, что пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, он согласен. Данная запись собственноручно подписана Истоминым С.А.
Свидетели ***8 и ***9 суду пояснили, что провести медосвидетельствование вечером *** года в отношении доставленного сотрудниками ГИБДД водителя, не представилось возможным, в виду не явки (по уважительной причине) врача-нарколога. Также свидетели показали, что сотрудникам ГИБДД была передана информация о том, что водителя необходимо везти на медосвидетельствование в соседний район - *** области.
По данному факту инспектор ГИБДД ***1 суду пояснил, что такая информация им действительно поступила, но уже после того, как Истомин С.А. был доставлен в отдел полиции и после составления в отношении него административного материала за отказ от прохождения медосвидетельствования.
Однако данные показания инспектора ГИБДД опровергнуты свидетельскими показаниями ***8 и ***10 (являющихся не заинтересованными по делу лицами), которые пояснили, что информацию сотрудникам ГИБДД о проведении медосвидетельствования в пос. ***, они передали минут через ***-***, после доставления водителя в ЦРБ.
В показаниях инспекторов ГИБДД имеются противоречия, в частности инспектор ***1 пояснил, что врача-нарколога в ЦРБ они ждали около получаса, тогда как инспектор ***5 пояснил, что ожидание врача составило от *** до *** минут.
Из пояснений свидетеля ***4 следует, что в ее присутствии не спрашивали водителя Истомина С.А. - будет ли он проходить медосвидетельствование. Самостоятельных высказываний по данному поводу, водитель также не выражал.
Из пояснений привлекаемого лица Истомина С.А. усматривается, что от сотрудников ГИБДД в его адрес не звучало требований о прохождении медосвидетельствования в поселке ***, в противном случае он готов был пройти данное медосвидетельствование, независимо от места его проведения.
Таким образом, показания Истомина С.А. полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ***12, ***8, ***10, ***4, являющихся случайными очевидцами произошедших событий, не заинтересованными по делу лицами и не подтвердивших виновность Истомина С.А. в предъявленном правонарушении.
Суд считает, что их показания могут быть положены в основу доказательств по делу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд считает, что сотрудниками ГИБДД в данной ситуации допущены нарушения. В частности при оформлении протокола о направлении водителя Истомина С.А. на медосвидетельствование, в графе: «Пройти медосвидетельствование», указаны две противоречащие друг другу записи «Согласен», подписанная водителем Истоминым С.А. и «Не согласен» подписанная понятыми, одна из которых ***4 показала, что в ее присутствии у водителя не спрашивали, будет ли он проходить медосвидетельствование. Факт отказа водителя (находившегося непосредственно в ЦРБ) от проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, вправе зафиксировать врач-нарколог в акте освидетельствования. Данных доказательств суду не представлено. Кроме того, в копии протокола о направлении Истомина С.А. на медосвидетельствование, отсутствует запись, сделанная сотрудником ГИБДД, о том, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования, тогда как в подлиннике документа, такая запись есть, что является нарушением при составлении документов и изготовлении их копий.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура направления на медосвидетельствование водителя Истомина С.А. нарушена, поскольку в присутствии понятых водитель выразил согласие на данное процессуальное действие. Медосвидетельствование Истомина С.А. не было проведено по независящим от него причинам. Протокол о направлении Истомина С.А. на медосвидетельствование, суд не может расценить как составленный с соблюдением действующих норм и правил, соответственно он не может быть принят в качестве доказательства вины Истомина С.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Иных доказательств вины Истомина С.А., привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Истомина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — не доказана.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Истомина Сергея
Александровича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копию постановления направить Истомину С.А., его защитнику ***13 и в ГИБДД МО МВД России «***.
Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области, в 10-дневный срок с момента получения постановления в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья: *** А.В.Решетилова
