Дело №5-376/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.10.2014 г. г. Куртамыш
(ул.22 Партсъезда, 44)
Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова Анжелика Владимировна,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Малетиной Елены Николаевны ***2,
УСТАНОВИЛ:
Малетина Е.Н. ***3 в *** час. *** мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** на *** в *** *** области, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Малетина Е.Н., будучи надлежаще извещенной, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.
Презумпция надлежащего извещения лица в данном случае не может быть опровергнута, в основе которой содержатся положения ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии привлекаемого лица, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных сведений.
Оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку при дальнейшем его отложении будут нарушены установленные сроки рассмотрения дела.
В целях своевременного рассмотрения дела, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья рассматривает материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по имеющимся материалам.
Ранее, при рассмотрении дела у мирового судьи, Малетина Е.Н. виновной себя в указанном правонарушении не признала, суду пояснила, что действительно в указанное в протоколе время и месте, она управляла автомобилем. Перед поездкой приняла лекарственные средства: «Корвалол», «Валерьянка», «Пустырник», а также таблетку димедрола, которую ей ошибочно передала мать. Проезжая по ***, поняла, что засыпает и совершила ДТП, въехав на автомобиле в ворота дома ***. Позднее помнит, что приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ей продуть алкотектор. Она попыталась продуть алкотектор, но результата не было. Проехать в больницу на медицинское освидетельствование, она отказалась, так как была не в состоянии, по причине плохого самочувствия. Что было дальше, помнит плохо, возможно она и не отказывалась проехать на медицинское освидетельствование. Но помнит, что высадили ее из машины с переднего пассажирского сиденья.
Должностное лицо составившее административный протокол ***1 (инспектор ГИБДД МО МВД России «*** на вопросы суда и участников процесса пояснил, что ***4 он находился на службе в составе наряда совместно с инспектором ДПС ***2 Около полуночи от дежурного отдела полиции, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по *** в городе *** *** области. Прибыв на место происшествия, они увидели, что в ограде дома по вышеуказанному адресу, стоит автомобиль ***, ворота были «вывернуты» в обратную сторону. В автомобиле были разбиты стекла. Водитель машины Малетина Е.Н. находилась на переднем пассажирском сиденье, а
вокруг машины, ходил мужчина, с признаками алкогольного опьянения. От Малетиной исходил резкий запах алкоголя. Она едва соображала где находится, и спросила их об этом. Кроме того, водитель едва могла что-то выговорить и не могла самостоятельно стоять на ногах. Он спросил Малетину: «Вам плохо?», на что она ответила: «Нет, мне хорошо». От медицинской помощи водитель отказалась. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения, то ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения - продуть алкотектор. Малетина дважды пыталась имитировать продувание, в итоге продуть алкотектор она не смогла. Затем, в присутствии двух понятых, Малетиной было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но она отказалась, сказав, что ничего больше продувать не будет и в больницу на медосвидетельствование не поедет. В отношении водителя был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. От подписи и объяснений в протоколах, Малетина отказалась. От получения копий протоколов, она также отказалась, сказав: «Оставьте их себе». Когда Малетина попыталась достать из сумочки документы, то они увидели там, открытую бутылку пива.
Свидетель ***2 (инспектор ГИБДД МО МВД «России» *** в судебном заседании пояснил, что примерно около полутора месяцев назад, он нес службу по надзору за дорожным движением. От дежурного из отдела полиции им стало известно о том, что на *** произошло ДТП и необходимо быстрее прибыть туда. По прибытию на место происшествия, они увидели во дворе дома *** автомобиль ***. Водитель автомобиля, которым как впоследствии было установлено, является Малетина Е.Н. сидела на переднем пассажирском сиденье, так как выйти из-за руля ей не представлялось возможным - передняя левая дверь машины была зажата. Около машины ходил мужчина, с явными признаками опьянения. Водитель Малетина Е.Н. также находилась с признаками опьянения, так как долгое время искала в своей сумочке документы, в итоге не найдя их, вытряхнула содержимое сумки на пол машины. Здесь же в сумочке они увидели открытую бутылку пива. На вопрос Малетиной Е.Н. «Как она сюда попала и что здесь делает?», та ответила, что отдыхает. Малетина едва держалась на ногах, у нее была абсолютно невнятная речь. От медицинской помощи она отказалась. Когда Малетиной предложили продуть алкотектор, она начала его продувать, или делать вид, что продувает. Однако когда продуть алкотектор ей не удалось, то в присутствии двух понятых, водитель была направлена в ЦРБ на медицинское освидетельствование, на что она пояснила, что никуда не поедет. В дальнейшем в отношении Малетиной Е.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. От получения копий протоколов Малетина Е.Н. отказалась, попросив оставить их себе.
Свидетель защиты ***4 суду пояснил, что примерно в *** года, точное число он не помнит, попросил Малетину Е.Н. свозить его в магазин за пивом. Она согласилась. Выйдя из магазина «***», где он купил пиво и сев в машину обратно, он почувствовал, что в автомобиле пахнет лекарством «Корвалол». По дороге домой, он ненадолго попросил Малетину остановить автомобиль у «озерка». Затем Малетина сказала, что ей плохо, на что он ответил: «Тогда езжай, а я останусь», забрав при этом пиво из машины. Возвращаясь домой пешком по ***, увидел машину Малетиной, которая стояла в ограде какого-то дома, здесь же подъехали сотрудники ГИБДД. Затем инспектор ГИБДД передал Малетиной прибор, который она стала продувать, но состояние опьянения, прибор не показал. Каким образом его пиво оказалось в сумочке Малетиной он не знает, возможно у «озерка» он забросил его в машину обратно. Он не слышал, чтобы сотрудники ДПС предлагали Малетиной Е.Н. проехать в больницу на медосвидетельствование.
Свидетель ***5 (являющаяся понятым по делу) в судебном заседании пояснила, что ***4, она находилась у себя дома по адресу: ***, ***. В *** часа *** минут, услышала на улице грохот, когда вышла, то увидела, что во дворе дома стоит автомобиль «***», ворота снесены в обратную сторону, около машины ходил какой-то мужчина, а женщина находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда она позвонила в полицию, то услышала, как женщина несколько раз сказала: «Что же я наделала?». В ходе разбирательства она увидела, что женщина находится в «пьяном» виде. Когда сотрудники ГИБДД задавали ей вопросы, то она ничего не могла на них ответить. В машине она увидела женскую сумочку, из которой «торчала» бутылка пива. Прибор «алкотектор», который женщине передали для продувания, она продуть не смогла, так как едва шевелилась, была босиком, не смогла достать из сумочки документы, но искала их там, едва могла говорить. Когда она спросила ее: «Как та попала в ее двор?», женщина ответила, что отремонтировала машину и решила отметить это. После продувания алкотектора, женщине предложили пройти медосвидетельствование, но она пояснила что-то невнятное и никуда не поехала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался» (пункт 13 Инструкции).
На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г)
резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Инспекторы ГИБДД ***1 и ***2, в судебном заседании показали, что у водителя Малетиной Е.Н. присутствовали признаки опьянения, в частности из полости рта исходил резкий запах алкоголя, ее речь была невнятной, походка шаткой, соответственно имелись основания провести ее освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Малетиной Е.Н. указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
После требования сотрудника ГИБДД Малетиной Е.Н. продуть алкотектор, та ответила отказом.
Суд считает, что в данной ситуации, действия сотрудника ГИБДД ***1 были законными и обоснованными.
Доводы Малетиной Е.Н. о том, что «алкотектор» не показал ее состояние опьянения, а также ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны. Данные доводы опровергнуты установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Судом установлено, что продувание алкотектора водителем Малетиной Е.Н. являлось имитацией, в дальнейшем водитель вообще отказалась продуть алкотектор, и основанием для направления Малетиной Е.Н. на медицинское освидетельствование явилось - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование Малетиной Е.Н. о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями самого сотрудника ГИБДД ***1, проводившего направление водителя Малетиной Е.Н. на медицинское освидетельствование; показаниями инспектора ГИБДД ***2 и понятой ***6, которые пояснили, что в их присутствии водитель автомобиля *** Малетина Е.Н., отказалась от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет.
Показания инспекторов ГИБДД ***1, ***2, а также свидетеля ***6, данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными, логичными, последовательными, согласующимися по основными позициям друг с другом и с другими представленными доказательствами по делу. Суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу доказательств по делу.
Показания свидетеля защиты ***7 судом не могут быть приняты, поскольку в них установлены противоречия, к примеру изначально свидетель пояснил, что Малетина Е.Н. спиртное не употребляет и когда он вышел из ее машины у «озерка», то забрал с собой купленное им пиво. Позднее, на вопрос: «Каким образом пиво оказалось в сумочке Малетиной Е.Н.?», свидетель пояснил, что возможно «у озерка, забросил его в машину обратно».
Кроме вышеуказанного, виновность Малетиной Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***9, от подписи и объяснений в котором Малетина Е.Н. отказалась; протоколом об отстранении от управления ТС от ***3 в котором указано, что в присутствии двух понятых ***6 и ***8, водитель Малетина Е.Н. отстранена от управления ТС; протоколом о направлении Малетиной Е.Н. на медосвидетельствование на состояние опьянения от ***9, в котором
сотрудником ГИБДД указано, что пройти медосвидетельствование Малетина Е.Н. отказалась; протоколом о задержании ТС от ***9; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «*** ***1 от ***9
Суд, анализируя представленные доказательства, признает их допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям закона. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст.26.2 КоАП РФ. Данные письменные доказательства по делу судом принимаются
Диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ трактуется как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 01.07.11) «О полиции» - сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
Исходя из вышеизложенного следует, что Малетина Е.Н., являясь водителем, а соответственно и участником дорожного движения, обязана была в установленном законом порядке, выполнить требование сотрудника ГИБДД, в данном случае - пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Это не право водителя, а обязанность, невыполнение которой, влечет соответствующие правовые последствия.
Водитель Малетина Е.Н. отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД - водителем Малетиной Е.Н. о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, нашел свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Малетиной Е.Н. судом по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Малетину Елену Николаевну ***2 г.р., уроженку *** *** области признать виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области), ИНН 4501029135, р/с 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, БИК 043735001, КПП 450101001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 37616000. Адрес взыскателя: г.Курган, ул.Куйбышева, д.81.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Водительское удостоверение, либо временное разрешение, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Копию постановления направить Малетиной Е.Н. и в ГИБДД МО МВД России «***.
Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области, в 10-дневный срок с момента получения постановления в окончательной форме, через мирового судью.***Мировой судья А.В. Решетилова
