Дело № 5-92 2014 годП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2014 года с.Лесное
Мировой судья судебного участка Лесного района М.Ю.Румянцева, при секретаре Смирновой Е.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - Бойцова В.П., защитников Бойцова В.П. - Брызгалова С.В., Любашкиной Г.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении Бойцова <ФИО1>, <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Бойцов <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № 118 (серии ТВР № 170728) от 11 июня 2014 года, составленного старшим УУП Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» <ФИО2>, 30 марта 2014 года в период времени с 15 часов до 17 часов гр-н Бойцов В.П. находился <АДРЕС>, нарушая правила охоты, а именно перемещался в указанном лесном массиве с охотничьим огнестрельным ружьем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в не зачехленном виде на территории общедоступных угодий Лесного района, являющихся средой обитания животных, не имея при этом разрешения на ношение и хранение данного оружия и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Допрошенный в судебном заседании Бойцов В.П. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, показав следующее. 30 марта 2014 года до обеда он работал дома, в период с 13 часов до 14 часов у него был обед (он является инсулинозависимым и вынужден принимать пищу в определенное время). Примерно около 15 часов он на своей автомашине поехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в государственный лесной фонд по служебной необходимости. С собой он взял собаку породы лайка, на тот момент ее возраст составлял примерно месяцев 8. За <ОБЕЗЛИЧЕНО> не доезжая до линии ЛЭП он остановился на обочине дороги, выпустил собаку. Собака выбежала из машины и убежала в лес. Подождав собаку некоторое время, он поехал домой <АДРЕС>, подумав, что собака может вернуться домой одна. Посмотрев, что собаки дома не было, он решил вернуться назад, не доезжая линии ЛЭП, он съехал в лес по лесной дороге. Там он оставил машину, сходил на реку, какое-то время ходил по лесному массиву, осматривая делянки, т.е. осуществлял государственный лесной надзор в силу возложенных на него профессиональных обязанностей. Потом он вышел на лесную дорогу и пошел по ней к машине. Не доходя до машины примерно метров 300, на земле он обнаружил предмет, похожий на одноствольное ружье, которое он взял и пошел к машине. Он хотел отвезти указанное ружье в Удомлю, поскольку сотрудникам местной полиции он не доверяет. Когда он подошел с ружьем к своей автомашине, то увидел там сотрудника полиции, который тут же стал его фотографировать. О том, что данным сотрудником полиции является <ФИО3>, он на тот момент не знал, поскольку он ему не представился. Второй молодой человек, который по видимому, приехал вместе с <ФИО4> сидел на валежном дереве. Это был <ФИО5>, бывший сотрудник полиции, который то ли работал егерем, то ли подрабатывал. При виде сотрудника полиции он растерялся. <ФИО3> спросил его, что он делает в лесу с ружьем, на что он ответил, что ружье не его, он его нашел и что он хочет сдать его в Удомлю, поскольку местной полиции он не доверяет. <ФИО3> сказал, что будет изымать ружье, на что он ответил, что пусть изымает. Его никуда не приглашали, добровольную выдачу оружия ему никто не предлагал, протокол изъятия оружия при нем не составляли, дату своего рождения он не говорил. Пока они разговаривали с <ФИО4>, ружье стояло около машины. Собака в это время также была при нем. Спорить он с сотрудником полиции не хотел, испугался, потом он отдал ружье <ФИО3> в руки, после чего положил в машину свою сумку, завел машину и уехал домой. Вечером в этот же день к нему приехали сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО7>, которые опять же не представились, осмотрели транспортное средство - автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая стояла в гараже. <ФИО7> составила протокол осмотра, просила его дать показания в отношении оружия, протокол он подписал, однако давать показания отказался, сказав, что пусть его вызывают в отдел полиции. Когда он давал объяснения в отделе полиции, про оружие ему вопросов никто не задавал, просто спрашивали, когда и с кем он был в лесу. Факт своего нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время в <АДРЕС> не отрицает. Он знает, что 30 марта 2014 года охота запрещена, однако он и не пытался охотиться, у него не было этого в мыслях. Он не исключает, что все, что касается оружия, является провокацией со стороны сотрудников Лесного ПП.
Защитники Бойцова В.П. - Брызгалов С.В., Любашкина Г.Г. также поддержали позицию своего подзащитного, поскольку по их мнению, состав административного правонарушения в действиях Бойцова В.П. отсутствует. Свою позицию мотивируют следующим. Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе содержать и событие административного правонарушения. Вместе с тем, в протоколе о привлечении Бойцова В.П. к административной ответственности не указано, какие сроки охоты им были нарушены, более того, в материалах дела нет ни одного акта, указывающего на сроки, когда охота запрещена. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 18 от 10 января 2009 года «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», оружие должно быть заряжено и расчехлено, что подлежит отражению в протоколах осмотра и изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, однако материалы административного дела в отношении Бойцова В.П. указанное обстоятельство не содержат. Бойцов В.П. пояснил, что ружье он нашел в лесу и собирался его отвезти в г.Удомлю. В имеющейся в материалах дела экспертизе указано совершено другое ружье, фотографий ружья нет, марка ружья списывалась сотрудником полиции с Интернета, ружье нигде не описано, боеприпасов в ружье не было. Изъятие ружья проводилось в отсутствие их подзащитного, протокол об изъятии оружия должен составляться в присутствии двух понятых, однако протокол, который имеется в материалах дела составлен только в присутствии <ФИО5>, которого можно считать заинтересованным лицом. Что касается собаки породы лайка, которая находилась вместе с <ФИО8>, то животному нельзя запретить, куда оно может пойти. Считают, что доказывать виновность Бойцова В.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения должны органы, составившие протокол, а все сомнения в невиновности должны трактоваться в пользу их подзащитного.
В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО12> , <ФИО13>, <ФИО14>,а также изучены материалы дела и представленные доказательства.
Допрошенный в судебном заседании старший УУП Лесного ПП <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении показал, что 03 июня 2014 года от дознавателя Лесного ПП на имя начальника Лесного ПП <ФИО15> был направлен рапорт, в котором сообщалось, что 30 марта 2014 года Бойцов В.П. находился в лесном массиве, расположенном в <АДРЕС> с расчехленным охотничьим <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> Поскольку в данный период времени охота запрещена, в действиях Бойцова В.П. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по указанной выше статье КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что 30 марта 2014 года у него был выходной день. В этот день он со своим знакомым <ФИО11> на автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали в <АДРЕС>. Возвращались они примерно в послеобеденное время, приблизительно около 15 часов. На прямом участке дороги между д<АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно с расстояния около 700 метров они увидели съезжающий в лес автомобиль темного цвета, который до этого двигался в попутном с ними направлении. Они подумали, что лица, которые находятся в данном автомобиле, могут совершать противоправные действия, связанные с осуществлением незаконной охоты, в связи с чем они решили за данным автомобилем проследить. На своей автомашине они проехали по следам данного автомобиля примерно метров 300-400, однако потом там начались большие колеи, в связи с чем на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже было не проехать. Тогда они остановились и решили пройти пешком метров 150 по следам автомашины. На границе вырубки они увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую Бойцову В.П., жителю <АДРЕС>, о чем ему хорошо было известно.Они с <ФИО11> прошли еще немного вперед и увидели, что впереди них шел человек с ружьем, а рядом с ним бежала собака породы лайка. Мужчина был одет в черную шапку, куртку с капюшоном защитного цвета, болотные сапоги. На левом плече у него висело одноствольное охотничье ружье, а на правом боку висела сумка - патронташ (охотничий ягдташ). В оружии он разбирается хорошо, поскольку сам является охотником. Мужчина их не заметил и продолжал дальше двигаться в лес по дороге. Лица мужчины он не видел, но <ФИО11> сказал ему, что это Бойцов В.П., которого он узнал по профилю лица. Потом они решили вернуться к своей машине и подождать Бойцова там. Пока они ждали Бойцова, то слышали хлопок, похожий на выстрел именно в той стороне леса, куда пошел Бойцов В.П. Они ждали Бойцова В.П. где-то примерно с полчаса, но потом, поскольку каждому нужно было по своим делам, они уехали. При въезде в с.Лесное, <ФИО11> по сотовому телефону позвонил начальнику Лесного ПП <ФИО15> и сообщил о данном факте. Кроме того, <ФИО10> показал, что сам является охотником и ему достоверно известно, что по 19 апреля 2014 года охота в лесах запрещена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что 30 марта 2014 года они на принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с <ФИО10> поехали в <АДРЕС>. Возвращались они в с.Лесное в послеобеденное время, примерно после 15 часов 00 минут. На прямом участке дороги между <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно с расстояния 700 метров они увидели съезжающий в лес автомобиль темного цвета, который до этого двигался с ними в попутном направлении. Потом этот автомобиль свернул с дороги в сторону делянки. Они поехали за данным автомобилем, но, поскольку там начались большие колеи, они решили оставить свой автомобиль и пройти вперед пешком по следам автомобиля. На границе вырубки и большого леса они увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ему известно, что данная автомашина принадлежит Бойцову В.П. Мужчина был одет в черную шапку, куртку с капюшоном защитного цвета, болотные сапоги. На левом плече у него висело одноствольное охотничье ружье, а на правом боку висела сумка - патронташ (охотничий ягдташ). Недалеко от него бежала собака породы лайка. Когда этот впереди идущий человек повернул голову, он увидел, что это Бойцов В.П., о чем он может утверждать со стопроцентной уверенностью. Потом они с <ФИО10> решили вернуться в свою машину и подождать, пока Бойцов В.П. выйдет из леса. Пока они сидели в машине и ждали Бойцова В.П., то слышали в той стороне леса, куда тот пошел, хлопок, похожий на выстрел. Однако, через некоторое время, поскольку им нужно было ехать по своим делам, они решили уехать из леса. По приезде в с.Лесное он сразу же позвонил по сотовому телефону начальнику Лесного ПП <ФИО15> и сообщил о данном факте. Ему известно, что <ФИО15> распорядился, чтобы на место выехал УУП Лесного ПП <ФИО3>. Также ему известно, что <ФИО15> позвонил председателю Лесного РОО и Р <ФИО17> и попросил выделить представителя егерской службы для того, чтобы выехать совместно с <ФИО4> Впоследствии ему стало известно о том, что вместе с <ФИО4> ездил <ФИО5> - на тот момент старший егерь Лесного РОО и Р. Поскольку он сам является охотником, он знает о том, что 30 марта 2014 года охота была запрещена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, УУП Лесного ПП показал, что 30 марта 2014 года он находился на службе. В этот день примерно в 15 часов 30 минут позвонил <ФИО11> и сообщил, что в 700 м. на юго-восток от автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лесном массиве, в охотничьих угодьях был обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Бойцову В.П. Совместно со старшим егерем Лесного РОО и Р <ФИО5> они выехали в указанное место, где ими действительно был обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащий Бойцову В.П. . Они стали ждать, когда Бойцов В.П. выйдет из леса. Ему хорошо известно, что охота в этот период времени была запрещена. Примерно минут через 40-50 из леса выбежала собака породы лайка, а потом вышел Бойцов В.П., на плече которого была нарезная винтовка. Он был в форменной одежде, представился и попросил предъявить Бойцова В.П. имеющиеся у него документы на оружие. Бойцов В.П. отказался предъявлять документы, подошел к багажному отделению своего автомобиля и убрал оружие. Потом Бойцов В.П. пояснил, что документов на оружие у него нет. Разговаривать и пояснять что-либо по данному факту Бойцов В.П. не хотел. Тогда он начал писать протокол об изъятии оружия, спросил у Бойцова число, месяц, год его рождения, Бойцов ему все назвал. Потом Бойцов В.П. сел за руль своего автомобиля и завел двигатель. Он стоял рядом с водительской дверью и вновь потребовал от Бойцова В.П. проехать в Лесной ПП и оформить процедуру добровольной выдачи оружия. Он также видел, что Бойцов В.П. протянул руку к оружию и слышал какой-то щелчок, как будто он передернул затвор, чтобы оружие разрядить. Потом он увидел, что Бойцов В.П. протянул руку назад, достал данное оружие и через открытую водительскую дверь выбросил оружие на землю рядом с ним, после чего сразу же уехал. Он написал протокол об изъятии оружия, понятым он указал <ФИО5>, которого к числу заинтересованных лиц не относит. Потом они передали оружие дежурному Лесного ПП <ФИО12> Вечером этого же дня совместно с дознавателем <ФИО7> они ездили к Бойцову домой, чтобы провести осмотр транспортного средства. Бойцов говорил, что он нашел это оружие в лесу и собирался отвезти его в г.Удомлю. При повторном допросе свидетель <ФИО3> подтвердил данные им ранее показания и показал, что им на мобильный телефон были сделаны фотографии автомашины, принадлежащей Бойцову В.П., а также фотографии Бойцова В.П., когда тот только вышел из леса, само ружье он не фотографировал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что по состоянию на 30 марта 2014 года он работал старшим егерем Лесного РОО и Р. В этот день после обеда ему позвонил председатель данной организации <ФИО17> и сказал о том, что совместно в сотрудником Лесного ПП <ФИО4> ему необходимо выехать в лесной массив, в охотничьи угодья между <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как там, возможно проходит незаконная охота. Они выехали с <ФИО4> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повернули на правую сторону с дороги, съехали в лесной массив, проехали еще метров 300-400 вперед, где с левой стороны увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который принадлежит Бойцову В.П. Рядом с автомашиной никого не было. <ФИО3> сфотографировал данную автомашину и они стали ждать, ждали примерно около часа. Через некоторое время они увидели, что по этой лесной дороге выбежала собака породы лайка, а потом вышел и хозяин собаки - Бойцов В.П. Он шел к ним лицом вперед и на левом плече у него висело расчехленное ружье, а также сумка. <ФИО3> стал фотографировать Бойцова В.П., и в этот момент тот снял ружье, подошел к своей машине, открыл багажный отсек и положил туда ружье, закрыв багажное отделение своего автомобиля. <ФИО3> представился, и попросил Бойцова В.П. предъявить имеющиеся у него документы на оружие, а также документы, разрешающие охоту. Бойцов ответил, что у него ничего нет и сел за руль своего автомобиля. <ФИО3> неоднократно обращался к нему, начал писать протокол изъятия оружия, предлагал добровольную выдачу оружия. Однако Бойцов, сидя в своей машине, потянулся назад, (он услышал щелчок, похожий на то, что тот ружье разрядил), потом кинул ружье на землю через водительскую дверь, после чего уехал. Собака побежала за автомашиной. Протокол изъятия оружия <ФИО3> дописывал уже без него, после чего они упаковали оружие в пакет и поехали в Лесной ПП. Он сам является охотником и ему известно, что в этот период времени охота запрещена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что 30 марта 2014 года он работал дежурным Лесного ПП. В этот день после обеда ему первоначально позвонил начальник Лесного ПП <ФИО15> и сказал, что ему поступила информация о том, что в <АДРЕС> обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Бойцову В.П. и дал указание проверить указанную местность на предмет осуществления незаконной охоты. На место им был отправлен участковый Лесного ПП <ФИО3>, который поехал туда с <ФИО5> Примерно около 18 часов <ФИО3> и <ФИО5> вернулись в Лесной ПП, привезли огнестрельное оружие, которое, как сказал <ФИО3> было изъято у Бойцова В.П. Это была мелкокалиберная винтовка, калибр <НОМЕР>, он помнит, что на затворе и на затворной раме были разные номера. Пакет, в котором находилось ружье, не был опечатан, он осмотрел данное ружье, поскольку это является эго обязанностью. Модель ружья он сравнил по Интернету и написал в квитанции, что это <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также в квитанции были переписаны номера затвора и затворной рамы и год выпуска ружья. Он указал год выпуска - 1975 вместо - 1957 и данное обстоятельство может объяснить человеческим фактором и допущенной технической ошибкой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО21>/b>. показал, что 30 марта 2014 года в вечернее время (точное время не помнит) они со своей сожительницей <ФИО22> шли домой по дороге <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Их остановили сотрудники полиции и попросили выступить в роли понятых, а именно осмотреть место происшествия. Они осматривали съезд с дороги, видели следы от протектора автомашины, а саму автомашину им показали на мобильном телефоне. Потом они вместе с сотрудниками полиции поехали <АДРЕС>, к хозяину данной автомашины - Бойцову В.П., где осмотрели автомашину в гараже.
Аналогичные показания дала и допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО14>
Заслушав показания Бойцова В.П., защитников Бойцова В.П. - Брызгалова С.В., Любашкиной Г.Г., показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО12> , <ФИО13>, <ФИО22>, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.34,35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ охотаявляется одним из видов пользования животным миром. Условием пользования животным миром является его осуществление с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов несут ответственность в соответствиис законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 23 вышеназванного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.
В соответствии с указанными Правилами охоты, установлены также и сроки проведения охоты на все виды охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации.
Как установлено из содержания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении № 118 от 11 июня 2014 года, 30 марта 2014 года в период времени с 15 часов до 17 часов гр-н Бойцов В.П. находился в <АДРЕС>, нарушая правила охоты, а именно перемещался в указанном лесном массиве с охотничьим огнестрельным ружьем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> в не зачехленном виде на территории общедоступных угодий Лесного района, являющихся средой обитания животных, не имея при этом разрешения на ношение и хранение данного оружия и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения (в части нарушения правил охоты) в протоколе отражено надлежащим образом, каких- либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Бойцов В.П. в протоколе об административном правонарушении не сделал, от подписи отказался, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит довод защитника Бойцова В.П. - Любашкиной Г.Г. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения (в части указания на то, какие именно сроки охоты были нарушены Бойцовым В.П.), несостоятельным, и более того, допрошенный в судебном заседании Бойцов В.П. пояснил, что ему хорошо известно о том, что 30 марта 2014 года охота на все виды охотничьих ресурсов запрещена.
Факт своего нахождения в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время, Бойцов В.П. в ходе судебного следствия также не отрицал. Указанное обстоятельство подтверждается также фотографиями с мобильного телефона <ФИО3>, исследованными в ходе судебного следствия.
Не может быть принята во внимание и ссылка защитников Бойцова В.П. на постановление Правительства РФ № 18 от 10 января 2009 года «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», согласно которому в протоколе об административном правонарушении, протоколах осмотра и изъятия оружия в отношении Бойцова В.П. должно быть отражено то обстоятельство, является ли оружие заряженным и расчехленным, является ли оно охотничьим.
Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2012 года № 395 вышеуказанное постановление Правительства РФ № 18 от 10 января 2009 года признано утратившим силу, в связи с чем вышеназванные положения , на которые ссылаются защитники Бойцова В.П. применению не подлежат.
Не может быть принят судом во внимание и довод защиты о том, что в имеющемся в материалах дела письменном объяснении Бойцова В.П. от 31 марта 2014 года (л.д. 18) отсутствуют данные о том, что со стороны сотрудников полиции ему задавались вопросы в отношении оружия, поскольку письменное объяснение само по себе не является протоколом очной ставки, не содержит в себе вопросы и ответы на них, а лишь является изложением позиции Бойцова В.П., которую он посчитал нужным изложить на тот момент.
В части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ указано, что в целях названной статьи (регламентирующей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. Под орудиями охоты понимаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».
Как пояснил в ходе допроса Бойцов В.П., ружье он нашел в лесу, никакого намерения охотиться он не имел и собирался отвезти ружье в г.Удомлю, поскольку не доверяет сотрудникамЛесного ПП. Вместе с тем, суд оценивает данные показания Бойцова В.П. критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, которые четко и последовательно подтвердили, что они на своем автомобиле осуществляли движение за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем Бойцову В.П., и, проследив за <ФИО8> они видели, что он двигался по лесному массиву с висящим у него на левом плече расчехленным ружьем и охотничьей сумкой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО3>, <ФИО5> (прибывшие <АДРЕС> после сообщения <ФИО10> и <ФИО11>, то есть по прошествии некоторого времени) подтвердили тот факт, что у вышедшего из лесного массива Бойцова В.П. также на левом плече висело расчехленное охотничье ружье.
Таким образом, изложенные показания указанных свидетелей в их совокупности опровергают версию Бойцова В.П. о том, что огнестрельное ружье было найдено им в лесу на расстоянии 300 метров от его автомашины, непосредственно перед тем, как он вышел из лесного массива и где его встретили УУП Лесного ПП <ФИО3> и старший егерь <ФИО5> и позволяют суду сделать вывод о том, что Бойцов В.П. 30 марта 2014 года весь период времени находился в лесу с огнестрельным оружием, что в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещено.
Не доверять показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО5> у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, получены судом с соблюдением требований КоАП РФ, с предупреждением указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора гр-на Бойцова В.П. со стороны указанных выше свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.
Довод защитников Бойцова В.П. - Брызгалова С.В. и Любашкиной Г.Г. об отсутствии фотографии оружия, и, следовательно, невозможности его идентификации суд находит несостоятельным, поскольку по своей сути фотография является одним из доказательств, подлежащих исследованию в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.
Идентификационные признаки изъятого у Бойцова В.П. мелкокалиберного нарезного оружия, 1957 года выпуска, № затворной рамы <НОМЕР>, № затвора <НОМЕР> отражены в протоколе об изъятии оружия (л.д.51), в корешке квитанции на принятое оружие и боеприпасы № 9 от 30 марта 2014 года (л.д.77,78), совпадают с описанием оружия, изложенном в заключении эксперта № 594 от 21 апреля 2014 года, согласно выводам которого представленная на экспертизу винтовка является нарезным огнестрельным оружием - однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которой установлен затвор от винтовки № <НОМЕР>.
Неверно указанный в корешке квитанции на принятое оружие и боеприпасы № 9 от 30 марта 2014 года (л.д.77,78) год выпуска данного оружия - 1975 год вместо 1957 года, суд может расценить как допущенную дежурным Лесного ПП <ФИО12> техническую ошибку, о чем он сам подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля.
Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и факт нахождения Бойцова В.П. в охотничьих угодьях с охотничьей собакой породы лайка (что также запрещено в соответствии с положениями ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охотеи о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), однако, поскольку данное обстоятельство на отражено в событии административного правонарушения, изложенном в протоколе об административном правонарушении № 118 от 11.06.2014 года, по мнению суда, вменяться Бойцову В.П. не может.
Таким образом, проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Бойцова В.П. 30 марта 2014 года в период времени с 15 часов до 17 часов в охотничьих угодьях - <АДРЕС>, с орудием охоты- однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которой установлен затвор от винтовки № <НОМЕР>, 30 марта 2014 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.
Хотя нахождение в охотничьем угодье с орудием охоты само по себе не свидетельствует о незаконности охоты, оно подтверждает факт ее ведения, что само по себе является безусловным основанием для привлечения физического лица, в данном случае Бойцова В.П. к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бойцова В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.
В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В соответствии с п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность виновного лица суд относит отсутствие сведений о привлечении Бойцова В.П. ранее к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.
Принимая во внимание, что ранее Бойцов В.П. к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить ему наказание в минимальном пределе санкции, установленной ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст.8.37 ч.1.2, ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
БОЙЦОВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Исполнение данного постановления возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. Разъяснить,что в соответствии с п.3 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования соответствующего охотничьего билета.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы (охотничий билет) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области), а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в окончательной форме в Лесной районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Лесного района Тверской области. Мировойсудья М.Ю.Румянцева
В окончательной форме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.
Мировой судья М.Ю.Румянцева
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
