Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
Установил:
<ФИО3> Евгений Евгеньевич в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.
<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-I9300, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне и товарным чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.
В ходе эксплуатации телефон перестал работать. По данному факту <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить ему стоимость некачественного товара и возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 500 рублей.
Его претензия осталась без ответа.
Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, <ФИО3> был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 23 537 рублей, неустойку в размере 8 473,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неся при этом дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца исковые требования были уточнены (л.д. 28).
Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности <ФИО6> (л.д. 33).
Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> АА 0613751 от <ДАТА4>, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, так как истец приобрел у ответчика товар, который вышел из строя, после чего истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования удовлетворены не были. В связи с этим, истец обратился в суд с иском, провел экспертизу, согласно которой товар является технически сложным, сумма ремонта товара приближена к сумме стоимости товара. Дополнил, что первоначально истцу продали товар за ту сумму, которая указана в претензии, а впоследствии после обращения истца к ответчику, истцу вернули переплаченную часть денежных средств за товар и выдали новый товарный чек.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО7>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив следующее.
В материалах дела нет доказательств вручения ответчику претензии истцом, выписка из Интернета о неудачной попытке вручения письма означает, что либо отсутствует лицо, либо магазин был закрыт, но почтальон приходил не один раз, поэтому считать срок неудовлетворения требований с этой даты некорректно. Претензию ответчик не получал, истец к ним не обращался, поэтому ответчик не мог выразить свое мнение. Не оспаривает, что в телефоне имеется производственный дефект, однако спорный товар законом отнесен к категории технически сложных товаров, право требования о расторжении договора купли-продажи возникает у потребителя только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, т.е. существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В экспертном заключении указано, что стоимость устранения недостатков составит 19 900 рублей, срок не менее 2 недель. Однако эксперт является экспертом в области электротехники и не является экспертом оценщиком. Организация, в которой состоит эксперт не входит в состав саморегулирующей организации, а, следовательно, эксперт не имеет права заниматься оценочной деятельностью. Считает, что существенность недостатка в товаре не доказана. В свою очередь ООО «Евросеть-Ритейл» готово на безвозмездной основе устранить выявленный недостаток в товаре в кратчайшие сроки.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что <ДАТА2> истец в отделе ответчика приобрел сотовый телефон Samsung GT-I9300 стоимостью 23 537 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 8). На указанный товар был установлен гарантийный срок, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
<ФИО3> свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара. Однако ООО «Евросеть-Ритейл» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.
Так, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, товар вышел из строя, в связи с чем, истец направил ответчику почтой письменную претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей и расходы на подготовку претензионного письма в размере 500 рублей (л.д. 6), претензия ответчиком не получена в связи с истечением сроков хранения, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России» и возврат претензии (л.д.34-35).
Предъявление <ФИО3> требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст.ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ст. ст. 5, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара и их существенность возникли до его передачи потребителю.
Между тем, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Единый Сервисный Центр» для определения наличия или отсутствия дефектов в товаре.
Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от <ДАТА6> в сотовом телефоне Samsung GT-I9300, серийный номер <НОМЕР>, выявлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер (л.д. 19-27).
Мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне Samsung GT-I9300, серийный номер <НОМЕР> дефект является существенными.
К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего.
Согласно экспертного заключения 05-0797 от <ДАТА6>, причинной проявления выявленного дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части 18 400 рублей, данная запчасть поставляется под заказ сроком от двух недель. Стоимость замены системной платы с последующей отладкой 1 500 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом, полная стоимость устранения неисправности составляет 19 900 рублей, срок - не менее двух недель (л.д. 23).
Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.
На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефекта и стоимости товара, а также временных затрат на его устранение (л.д. 23), мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным.
Доводы представителя ответчика, о том, что эксперт <ФИО8> не имеет права делать выводы о существенности дефекта, мировой судья не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своих доводов в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.
Более того, ответчик не отрицал тот факт, что в сотовом телефоне Samsung GT-I9300, серийный номер <НОМЕР>, принадлежащем истцу выявлен дефект, который носит производственный характер (л.д. 30).
Таким образом, мировой судья считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» <ФИО3> вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 23 537 рублей, следовательно, его требования о возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.
Поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья находит обоснованными требования <ФИО3> о взыскании в его пользу с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей (л.д. 18).
В ходе судебного разбирательства представителем истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика неустойки были увеличены на <ДАТА7> и составили 16 475,90 рублей (л.д. 28).
Данные требования находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
Между тем, мировой судья полагает, что период образования неустойки с <ДАТА8> по <ДАТА7> и соответственно расчет представителем истца произведен неверно по следующим основаниям.
<ДАТА9> истцом направлена претензия ответчику заказной почтой (л.д.29).
<ДАТА10> истцу вернулся возврат претензии с указанием причины возврата «Истек срок хранения» (л.д.34).
Согласно п.94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи <ДАТА11> (в ред. от <ДАТА12>) (далее Почтовые правила), при неявке адресата за получением почтовых отправлений через 5 дней после доставки первичного извещения ему вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф.22 пишется: «Вторичное». Как следует из почтового конверта с претензией (л.д.34) ООО «Евросеть-Ритейл» работниками почты после первичного извещения от <ДАТА3> направлялось вторичное извещение, однако представитель ООО «Евросеть-Ритейл» не явился на почту за получением письма. При этом, в соответствии с п.п. а) п. 618 Почтовых правил, неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, по истечению срока хранения. Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
Таким образом, мировой судья считает, что у ООО «Евросеть-Ритейл» имелась возможность в течение месяца получить претензию истца и удовлетворить его требования в добровольном порядке. Следовательно, период образования неустойки составляет с <ДАТА14> по <ДАТА15>, что составляет 37 дней.
Поскольку представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, а представитель истца не представил расчет неустойки на день вынесения решения, с учетом соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, мировой судья находит размер неустойки в размере 8708,69 рублей (23537 руб. *1% * 37 дн.) подлежащим снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 7000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Евросеть-Ритейл» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права <ФИО3> как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования <ФИО3> о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 5) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении <НОМЕР> от <ДАТА18> и определении <НОМЕР> от <ДАТА19>, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет об этом и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, также принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, мировой судья полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом <ФИО3> в размере 10000 рублей (л.д. 5) снизить до 8 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Решил:
Исковые требования <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО3> стоимость некачественного товара в размере 23 537 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. штраф в размере 15 768,50 рублей, а всего: 57 805,50 рублей.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> в сумме 1 316,11 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
Решение изготовлено в окончательной форме в течение 5 рабочих дней: <ДАТА20>
Мировой судья <ФИО1>
