Дело № 5- 493/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2014 года город Тверь<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветкова Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери,
с участием генерального директора ООО «Управляющая компания Инком Дом» - Блохиной И.А., действующей на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА>,
с участием представителя ООО «Управляющая компания Инком Дом»- МольковойТ.Ю., действующей на основании доверенности от <ДАТА>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Инком Дом», юридический адрес<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
у с т а н о в и л:
ООО «Управляющая компания Инком Дом» не выполнило в установленный срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах.
ООО «Управляющая компания Инком Дом», являясь юридическим лицом, невыполнило в установленный срок до <ДАТА> по адресу<АДРЕС>, предписание <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании директор ООО «Управляющая компания Инком Дом» Блохина И.В. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что выполнили предписание <ОБЕЗЛИЧЕНО>», провели дезинсекцию и дезинфекцию, убрали воду из подвала, вывезли мусор, хотя договор с этим домом расторгнут в <ДАТА>, все равно устранили нарушение. Просила прекратить производство по делу, за малозначительностью.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Инком Дом»Молькова Т.Ю. пояснила, что суду не представлено достаточных доказательств вины ООО «Управляющая компания Инком Дом», просила применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании суду показала, что <ДАТА> в инспекцию пожаловалась жительница дома из квартиры <НОМЕР>, они вынесли предписание ООО «Управляющей компании Инком Дом», <ДАТА> была проведена проверка, в которой она принимала участие. В ходе проверки предписания было установлено, что подвалы так же захламлены мусором, подтоплены, дизинсекция и дизинфекция не проводилась. После этого собственники квартир <НОМЕР> сообщили, что затоплен подвал под <НОМЕР> подъездом, и необходимо провести дизинсекцию и дизинфекцию <НОМЕР> подъездов. Акт от <ДАТА> подписан генеральным директором ООО «Управляющей компании Инком Дом», в котором указано, что дизинфекция и дизинсекция в подвале под <НОМЕР> подъездом не проводилась, что подтверждается также фотофиксацией правонарушения.
В судебном заседании <ДАТА> свидетель <ФИО2> суду показала, что сама место совершения административного правонарушения не видела, так как ООО «Управляющая компания Инком Дом» в <ДАТА> расторгла договор с домом, находящимся по адресу <АДРЕС>, поэтому нет возможности спуститься в подвал.
Выслушав директора юридического лица, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Факт совершения ООО «Управляющая компания Инком Дом» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от от <ДАТА>, согласно которому в результате инспекционной проверки исполнения законного предписания от <ДАТА> установлено, что ООО «Управляющая компания Инком Дом» не выполнило в установленный срок до <ДАТА> по адресу<АДРЕС>, предписание <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно: п.1 Предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов технического подвала многоквартирного дома не обеспечено, техподвал под <НОМЕР> подъездом подтоплен водой; п. 3 Надлежащее санитарное состояние техподвала не обеспечено, подвал <НОМЕР> подъезда захламлен строительным мусором, наличие в подвале насекомых - комаров, дезинфекция и дезинсекция техподвала 1.2 подъездов не проведена;
- предписанием <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором содержится перечень действий, которые надлежало совершить ООО «Управляющая компания Инком Дом» и сроки выполнения этих действий;
- актом проверки исполнения предписания от <ДАТА>, в котором указано, что пункты 1,3 предписания не исполнены, акт проверки подписан директором ООО «Управляющая компания Инком Дом» Блохиной И.А. без каких-либо замечаний;
- уставом ООО «Управляющая компания Инком Дом»; - выпиской из ЕГРЮЛООО «Управляющая компания Инком Дом»; - фотофиксацией правонарушения.
Предписание <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Управляющая компания Инком Дом» в судебном порядке не обжаловалось, соответственно с данным предписанием ООО «Управляющая компания Инком Дом» согласилось в полном объеме,однако в свою очередь пункты 1,3 требования предписания не исполнено.
Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, вина ООО «Управляющая компания Инком Дом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена.
То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания Инком Дом» с <ДАТА> расторгнут договор на управление многоквартирным домом, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Доводы директора ООО «Управляющая компания Инком Дом» Блохиной И.А. о том, что предписание было ими исполнено, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются приведенными выше доказательствами: проколол об административном правонарушении, актом проверки исполнения предписания, фотофиксацией правонарушения, показаниями свидетеля <ФИО3>
Санкцией ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд не может применить в отношении ООО «Управляющая компания Инком Дом» малозначительность в связи со следующим.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из диспозиции приведенной выше статьи, признание административного правонарушения малозначительным является правом судьи, уполномоченного решить дело о таком правонарушении, а не его обязанностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного при решении вопроса о применении в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд исходит из того, что совершенное правонарушение представляет собой общественную опасность и направлено против порядка управления, невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, прекращение производства по делу в связи с малозначительностью не будет отвечать задачам и целям административного наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Управляющая компания Инком Дом» от административной ответственности.
При назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, учитывая характер данного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд считает правильным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 19.5 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
ООО «Управляющая компания Инком Дом» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть юридическое лицо наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф перечислить на следующие реквизиты: Получатель: Главное Управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области),
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь,
КПП 695201001, ИНН 6905056890, БИК: 042809001, Р/Счет: 40 101 810 6000000 10005, л/с 03017041120, ОКАТО: 28401000000, Код бюджетной классификации 017 1 16 90040 04 0000 140.
Квитанцию об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери.
Мировой судья Т.В.Цветкова
