Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года с. Нижний Цасучей Забайкальскогокрая
Мировой судья судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края Намнанова В.Г., при секретаре Санжаевой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2014 по иску Мыльниковой <ФИО1> к Шапенковой <ФИО2> взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Мыльникова Е.М. обратилась в суд с иском к Шапенковой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в заявлении, что ответчик Шапенкова А.И. взяла у нее в долг 20 000 рублей, при этом письменной расписки либо другого документа, подтверждающего долг, она не взяла у ответчика. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения условий по возврату денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Мыльникова Е.М. поддержала требования о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснив следующее, изменив основание иска, что она осуществляет торговлю продуктами питания и одеждой у себя дома в помещении кладовой дома. Так, в <ДАТА>, точные даты она не помнит, но на протяжении указанного периода продала Шапенковой А.И. по ее убедительной просьбе продукты питания и вещи в долг, т.е. оплату товара Шапенкова обещала произвести в будущем. Размер суммы товаров, приобретенных Шапенковой, она записывала в тетрадь, общая задолженность неоплаченного товара составила за указанный период 20 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Шапенкова А.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в долг по договору займа денег в сумме 20 000 рублей у Мыльниковой Е.М. она не брала. Считает, что истец предъявляет ей требования по возврату денег за продажу спирта. Ранее она приобретала у Мыльниковой спирт в долг, несмотря на ее зависимое болезненное состояние, истец продавала спирт, вследствие чего она лишилась родительских прав на тот период. В настоящее время она вернула детей, ей известно, что истец продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на дому, занимается продажей продуктами питания.
Свидетель <ФИО3> суду показала, что в <ДАТА>, точные даты не помнит, но она приходила к Мыльниковой Е.М. покупать продукты питания, также в ее присутствии Шапенкова А.И.покупала продукты питания в долг т.е. с обязательством оплаты товара в последующем.
Свидетель <ФИО4> суду показала, что в ее присутствии, когда она приходила к Мыльниковой Е.М. в магазин, то Шапенкова А.И. покупала продукты питания, вещи в долг т.е. с обязательством оплаты товара в последующем.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
К возникшим отношениям между сторонами применимы нормы, регулирующие договор займа, ст.ст. 807-813 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При этом, согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение исполнения договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Мыльникова Е.М. в <ДАТА> осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла продажу товаров на дому, что признано сторонами. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено судом и признано сторонами, что обязательство ответчика Шапенковой о возврате денежных средств в сумме 20 000 рублей возникли из договоров купли-продажи, что денежные средства не передавались истцом ответчику, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные отношения между сторонами возникли из договоров купли-продажи, а не из договора займа.
Требования истца о взыскании денежных средств по договору займа несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Из представленных истцом Мыльниковой Е.М. документов следует, что Мыльникова Е.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА2> (свидетельство серии 75 <НОМЕР>) и прекратила данную деятельность <ДАТА3> (свидетельство серии 75 <НОМЕР>).
Доводы Мыльниковой Е.М. о наличии обязательств, возникших из ее предпринимательской деятельности, ее ссылку на показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, суд признает несостоятельными, поскольку предпринимательская деятельность Мыльниковой в <ДАТА> осуществлялась без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, истец Мыльникова Е.М., давая пояснения по иску, изменив основание иска, не представила суду изменение своих требований в соответствии с требованиями процессуального закона, ст. 131, 131 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мыльниковой <ФИО1> к Шапенковой <ФИО2> взыскании долга по договору займа - отказать.
Разъяснить истцу, ответчику, что стороны вправе в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судебного участка № 53 Ононского района Забайкальского края заявление о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ононский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья В.Г. Намнанова
Решение вынесено в окончательной форме 22 сентября 2014 года.
Копия верна, мировой судья: В.Г. Намнанова
