ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 17 сентября 2014г. Мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Доминова Е.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н., подсудимого Рябчука <ФИО> защитника в лице адвоката Бочкова С.А., представившего удостоверение № 897, ордер № 374903 от 20.08.2014г., при секретаре Кондрашкиной Н.В., потерпевшем Багдасаряне <ФИО> рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииРябчука <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рябчук <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, 05.07.2014г. примерно в 09.30час. находился у дома <ОБЕЗЛИЧИНО>, где также находился ранее незнакомый ему Багдасарян <ФИО> Рябчук <ФИО> беспричинно из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на совершение угрозы убийством, держа в правой руке пневматический газобаллонный Пистолет модели «SMERSH MODEL Н50» № 33531, калибра 4,5мм., приставил его к правому уху Багдасаряна <ФИО> высказываяпри этом в его адрес угрозу убийством вслух. Угрозу убийством Багдасарян <ФИО> воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Рябчук <ФИО> был агрессивно настроен и в любой момент мог осуществить свою угрозу, вырваться от него Багдасарян не мог, поскольку в руках у Рябчука <ФИО> находился пистолет.
Подсудимый, ранее заявлявший об особом порядке рассмотрения дела, в суде вину не признал, в связи с чем, был прекращен особый порядок рассмотрения дела, суду показал, что события 05.07.2014г. помнит частично, только момент как он с другом Сафоновым <ФИО> пришел к дому <АДРЕС> и далее как их увезли сотрудники полиции. Между этими событиями ничего не помнит, доверяет показаниям свидетеля Сафонова <ФИО> Показаниям свидетелей Кудашевой <ФИО> Курёзова <ФИО> и потерпевшего Багдасаряна <ФИО> не доверяет, считает, что они его оговаривают, поскольку никакого пистолета у него в тот день по тем событиям, которые он помнит, и ранее не было, усматривает в их показаниях противеречия. Ранее хотел примириться с подсудимым, поскольку признавал свою вину в хулиганстве, но тот потребовал <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба, которых у него нет. В настоящее время примиряться не желает.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в суде.
Так потерпевший Багдасарян <ФИО>. суду показал, что 05.07.2014г. примерно в 09.15час. пришел на работу к подвальному помещению <АДРЕС>, услышал хлопок, но не придал этому значение, разговаривал по телефону, когда услышал окрик «ты кто такой», после чего увидел перед глазами пистолет возле правого уха, направленный в лицо, который сзади держал Рябчук <ФИО> находившийся в неадекватном состоянии, возможно пьяный. Рябчук <ФИО>. сказал «я тебя убью, ты кто такой», данную угрозу он воспринял реально, поскольку пистолет был направлен ему в лицо, и он не мог убежать. Далее он отбил руку Рябчука <ФИО>., толкнул его, от чего Рябчук <ФИО>. споткнулся, упал, после чего отобрал пистолет, а Рябчук <ФИО>с другом убежали.
Свидетель Курёзов <ФИО> суду показал, что 05.07.2014г. примерно в 9.30час. пришел на работу к подвалу дома <АДРЕС>, где увидел Багдасаряна <ФИО>. Он зашел в подвал дома, после чего услышал крик Багдасаряна <ФИО>. Выйдя из подвала, слышал как Рябчук <ФИО> кричит «убери руки, я сейчас стреляю». Метрах в 2-3 стоял молодой человек, который стал останавливать его за плечо и сказал Рябчуку <ФИО> «давай, давай». После этого он увидел, как Багдасарян <ФИО> отобрал пистолет у Рябчука <ФИО> когда тот находился на земле, и Рябчук <ФИО> с другом убежали. Минут через 5 приехали сотрудники полиции, которых вызвали бабушки у подъезда, и задержали Рябчука <ФИО> с другом.
Данный свидетель подтвердил свои показания (л.д. 36-37), данные при производстве дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, пояснив, что не видел момент, когда Рябчук <ФИО8> СвидетельКудашева <ФИО> подтвердилав суде свои показания, данные при производстве дознания (л.д. 57-58), оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, уточнив, что ранее не говорила, что из подъезда <ФИО9> вывели два парня, поскольку после того как он вышел, еще разговаривала с ним. Суду показала, что <ДАТА4> примерно в 9.20час. она вышла во двор своего дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, чтоб полить цветы, когда к ней подошел <ФИО9> и попросил ее открыть ему дверь в подъезд. После ее отказа, он забрался на козырек подъезда, находившимся в руке пистолетом разбил стекло, залез в подъезд и потом вышел из него через дверь. Она его спросила, зачем он это сделал, на что Рябчук<ФИО> сказал ей: «ты, бабка, не шуми». После этого Рябчук <ФИО> подошел к стоящему у подъезда <ФИО12> Сафонову, которого она знает, как жильца соседнего дома, и они ушли. Далее приехали сотрудники полиции. Пояснила, что Рябчук <ФИО> в тот день находился в неадекватном состоянии.
Допрошенные в суде потерпевший Багдасарян <ФИО> и свидетели Кудашева <ФИО> Курёзов <ФИО> дали суду подробные и последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, причин для оговора не имеют, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением потерпевшего Багдасаряна <ФИО> о привлечении к ответственности лицо, наставившее на него предмет, похожий на пистолет, угрозу которого он воспринимал реально (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подъезда <НОМЕР> со скамейки изъят предмет, похожий на пистолет с черным корпусом и коричневой ручкой, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан при участии понятых (л.д. 6-7); протоколом осмотра предметов от 29.07.2014г., в ходе которого в присутствии понятых осмотрен пистолет с маркировочными обозначениями MODEL H50 cal 4,5мм. (л.д. 64-65); заключением эксперта <НОМЕР> от 28.07.2014г. (л.д. 60-63), согласно которому представленный на экспертизу пистолет является пневматическим газобалонным пистолетом модели «SMERSH MODEL H50» <НОМЕР>, калибра 4,5мм, к категории огнестрельного оружия не относится.
Доводы подсудимого о том, что угрозы убийством в отношении Багдасаряна <ФИО> суде доказательствами, а сам он пояснил, что произошедшего не помнит, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого об обстоятельствах происшедшего суд относится критически, считает их данными с целью уйти от ответственности за содеянное преступление.
Свидетель Сафонов <ФИО>суду показал, что 05.07.2014г. употреблял с Рябчуком <ФИО14> остался ждать во дворе. Когда он вышел, Рябчука <ФИО> не было, он увидел его на козырьке подъезда соседнего <АДРЕС>, после чего его вывели из подъезда 3-е незнакомых парней, среди которых не было Багдасаряна <ФИО>, с которыми проследовал за Рябчуком <ФИО> в отдел полиции. Он в тот день никуда не убегал.
К данным показаниям свидетеля Сафонова <ФИО> суд также относится критически, поскольку, как и Рябчук <ФИО> он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в суде, пояснив, что мог не запомнить детали произошедшего, таким образом, он мог не запомнить события, произошедшие с его участием, описанные потерпевшим и свидетелями Кудашевой <ФИО> Кроме того, данный свидетель является другом подсудимого, в связи с чем, суд считает его показания данными с целью помочь Рябчуку <ФИО> избежать наказания.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, а действия его правильно квалифицированными по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом состояния здоровья подсудимого - перенес ЧМТ (со слов), что суд признает обстоятельством, смягчающими наказание, его личности: ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 53), причиненный вред не загладил, в целях исправления подсудимого суд считает целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рябчука <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.
Возложить на Рябчука <ФИО> обязанности: в течение назначенного срока не выезжать за пределы г.о. Самара, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы, в период отбытия назначенного наказания один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Меру пресечения оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - пневматический газобалонный пистолет модели «SMERSH MODEL H50» <НОМЕР>, калибра 4,5мм. - передать в лицензионно-разрешительную службу УМВД России по г. Самара для определения его дальнейшей судьбы. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Мировой судья
