Дело № 2-602/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А., при секретаре Буровой В.Г., с участием представителя истца Кондратьевой Л.С., ответчика Вишняковой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <АДРЕС> к Вишняковой <ФИО1>, Вишнякову <ФИО2>, Вишнякову <ФИО3> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество <АДРЕС> (далее ОАО <АДРЕС> обратилось в суд с иском к Вишняковой <ФИО1>, Вишнякову <ФИО2> Евгеньевичу, Вишнякову <ФИО3> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая, что ответчики являются потребителями электрической энергии в жилом помещении, находящемся по адресу: <АДРЕС> и пользуется услугами, которые предоставляет ОАО <АДРЕС> через сети ОАО «МРСК Волги» (л/сч 1200675211). На основании справки УК ООО «Северный» в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики. Ответчики свои обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии не выполняют, в связи с чем за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 15113,69 рублей. В связи с этим просят взыскать с ответчиков в пользу ОАО <АДРЕС> задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 15113,69 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 604,55 рубля.
В судебном заседание представитель истца ОАО <АДРЕС> Кондратьева Л.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, уточнила исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиками после обращения истца в суд, просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО <АДРЕС> задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 14248,89 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 569,95 рублей. Уменьшенные исковые требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просит также в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 800,00 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 230,04 рублей по платежному документу <НОМЕР> от <ДАТА5> Пояснила также, что прибор учета электроэнергии ответчиков находится на лестничной площадке, к нему имеется свободный доступ. Акт осмотра прибора учета электроэнергии был составлен сотрудником ОАО <АДРЕС> ответчиков в этот момент не было дома. Ресурсоснабжающая организация, согласно действующего законодательства, имеет право проверять приборы учета не реже одного раза в год. Потребителей много, поэтому прибор учета ответчиков был осмотрен <ДАТА3>, были зафиксированы показания прибора учета как 18016 кВт/ч. Предыдущие показания прибора учета были взяты с квитанции об оплате за оказанные услуги ответчиков за <ДАТА2> как 11315 кВт/ч. Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае договором и законодательством не предусмотрен. Согласно действующего законодательства договор между ресурсоснабжающей организацией и потребителем считается заключенным с момента первого подключения к электросети либо с момента оплаты за потребленную услугу. Истец, согласно действующего законодательства, вправе применить тариф, действующий на момент предъявления иска в суд.
Ответчик Вишнякова С.В. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями полностью не согласна, за потребленную электрическую энергию она оплачивала полностью, полагает, что у нее нет задолженности. Пояснила, что прибор учета электроэнергии она не смотрела, поэтому не знает, какие имеются показания. Квитанции об оплате она получала регулярно, самостоятельно вносила в квитанции показания прибора учета, однако эти показания с действительными показаниями прибора учета не сверяла. Полагает, что акт осмотра прибора учета является незаконным, поскольку она при его составлении не присутствовала, ее никто не извещал об его составлении. Полагает также, что требования истца незаконны, поскольку договор между нею и ОАО <АДРЕС> на поставку электроэнергии не заключался. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ей никто не сообщил об имеющейся задолженности, иначе она бы смогла решить вопрос миром. Не отрицала, что Вишняков А.Е. и Вишняков С.Е. являются ее сыновьями. Вишняков <ФИО5> и по адресу регистрации фактически не проживает. Сын <ФИО3> Вишняков также фактически с 2011 года по месту регистрации не проживает. Полагает, что ответчик неверно применил тариф при расчете задолженности как 2,80 рублей за 1 кВт/ч, поскольку в 2012 и 2013 годах существовал другой тариф. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчики Вишняков А.Е., Вишняков С.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них в суд не поступало. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам направлялись копии искового заявления и копии документов, приложенных к иску. Кроме того, ответчикам были разъяснены права, в том числе право направить в суд письменное объяснение по заявленному иску, и при наличии возражений по поводу предъявленных истцом требований, совместно с объяснениями направить доказательства, обосновывающие имеющиеся возражения. В суд не поступило от ответчиков каких-либо письменных объяснений и доказательств. Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, ответчика Вишнякову С.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 данной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст.157 ЖК РФ размер оплаты за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно сведениям отделения УФМС России по Саратовской области в г.Вольске ответчики Вишнякова <ФИО1>, Вишняков <ФИО2>, Вишняков <ФИО3> зарегистрированы по адресу: <АДРЕС> в период образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию и по настоящее время. Что также подтверждается справкой УК ООО «Северный», согласно которой они являются членами одной семьи.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА6>, ответчик Вишнякова <ФИО1> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА7> и по настоящее время.
Согласно квитанции от <ДАТА2>, ответчики ранее оплачивали за потребление электрической энергии, показания прибора учета 11315 кВт/ч.
В подтверждение суммы долга истцом представлен расчет, а также выписки из лицевого счета, акт осмотра прибора учета от 23.08.2014 года, из которых следует, что ответчики являются потребителями электрической энергии, показания прибора учета по состоянию на 23.08.2014 года - 18016 кВт/ч. Сумма долга за период времени с 29.02.2012 года по 23.08.2014 года с учетом уменьшенных исковых требований составляет 14248,89 рублей. Расчет задолженности произведен на основании постановлений комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области: от 29 ноября 2013 года №42/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области»; от 23 октября 2006 года № 14/4 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «Саратовэнерго». Данный расчет проверен судом и принят во внимание при вынесении решения.
В судебном заседании было установлено что истец - ОАО <АДРЕС> предоставляет ответчику услуги - подачу электроэнергии, которая соответствуют по качеству обязательным требованиям стандартов и нормативов, а ответчики, пользуясь данной услугой, не оплачивали ее в полном объеме.
В свою очередь, ответчики, как это предусматривает статья 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
Согласно п.172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" - Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Доводы ответчика Вишняковой С.В. о незаконности акта осмотра прибора учета электроэнергии от <ДАТА3>, так как она при его составлении не присутствовала, мировым судьей не принимаются во внимание, поскольку они голословны, основаны на ошибочном толковании закона. Поскольку действующее законодательство не обязывает сетевую организацию привлекать при проверке приборов учета самих потребителей, извещать их о проверке. Тот факт, что проверка прибора учета была проведена раз в три года, не дает основания для признании акта осмотра прибора учета от <ДАТА3> незаконным. Ответчиками в судебное разбирательство не представлены иные показания прибора учета потребляемой электрической энергии.
Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При расчете используется тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Таким образом, истец вправе производить расчет за потребленную электрическую энергию исходя из тарифа, утвержденного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29 ноября 2013 года №42/1, то есть в размере 2,80 рублей за 1 кВт/ч.
Доводы ответчика Вишняковой С.В. о необоснованности исковых требований, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на ошибочном толковании закона, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае договором и законодательством РФ не предусмотрен.
На основания изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО <АДРЕС> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО <АДРЕС> сумма задолженности за оказанную услугу электроснабжения 14248,89 рублей. Обучение в учебном заведении ответчика Вишнякова А.Е. и наличие временной регистрации у ответчика Вишнякова С.Е., не является основанием освобождения от обязанности уплаты за потребленную электроэнергию, поскольку с их стороны какие-либо возражения не поступали, они являются членами семьи собственника указанного жилого помещения, имеют постоянную регистрацию, что позволяет им пользоваться данным жилым помещением в любое время и соответственно пользоваться электроэнергией.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежных поручений истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 800,00 рублей.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировой судья считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 569,96 рублей.
При этом, учитывая, что солидарное несение судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, мировой судья применяет долевой порядок взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях с каждого.
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 569,96 рублей.
Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с этим излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 230,04 рублей по платежному документу <НОМЕР> от <ДАТА12>, поскольку при подаче истцом иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
исковые требования открытого акционерного общества <АДРЕС> к Вишняковой <ФИО1>, Вишнякову <ФИО2> Евгеньевичу, Вишнякову <ФИО3> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Вишняковой <ФИО1>, Вишнякова <ФИО8> в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества <АДРЕС> сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14248 (четырнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 89 копеек.
Взыскать с Вишняковой <ФИО1>, Вишнякова <ФИО8> в равных долях в пользу открытого акционерного общества <АДРЕС> расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек.
Государственная пошлина в размере 230 (двести тридцать) рублей 04 копеек, уплаченная при подаче иска открытого акционерного общества <АДРЕС> к Вишняковой <ФИО1>, Вишнякову <ФИО2> Евгеньевичу, Вишнякову <ФИО3> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №5 Вольского района, расположенный по адресу: г.Вольск, Саратовской области, ул.Ленина, 240. Мировой судья О.А.Бузаева
