Дело № 5-290/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» сентября 2014 года г. Сальск Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «<АДРЕС>», зарегистрированного <ДАТА2>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 10 час. 30 мин. на 52 км + 200 м автодороги «Ростов - Ставрополь» ЗАО «<АДРЕС>» осуществляло перевозку автомобилем КАМАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с полуприцепом СЗАП-8551 с государственным регистрационным знаком рх <НОМЕР>, тяжеловесного груза - цемента, без специального разрешения, с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси автомобиля КАМАЗ, при котором фактическая нагрузка на вторую ось составила 9,11 т при допустимой нагрузке на ось 7,50 т, фактическая нагрузка на третью ось составила 8,86 т при допустимой нагрузке 7,50 т.
Защитник ЗАО «<АДРЕС>» - адвокат Маслов В.Г. по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> в суд явился, пояснил, что в действиях юридического лица - ЗАО «<АДРЕС>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как <ДАТА5> между ЗАО «<АДРЕС>» и Неговора В.С. заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля КАМАЗ с прицепом. По акту приема-передачи от <ДАТА5> данный КАМАЗ с прицепом переданы в аренду Неговора В.С. <ДАТА3> Неговора В.С., являющийся работником ЗАО «<АДРЕС>», ездил по поручению руководителя ЗАО «<АДРЕС>» в г. <АДРЕС> за цементом, при этом для нужд организации он загрузил всего 17,97 т цемента, остальной цемент он загрузил для личных нужд. Общий вес автомобиля не превысил допустимую массу, а наличие перегруза на ось является административным правонарушением, предусмотренным частью третьей, а не частью первой ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, ЗАО «<АДРЕС>» не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, так как передало в аренду автомобиль КАМАЗ с прицепом до совершения административного правонарушения и не может отвечать за действия арендатора Неговора В.С.
Представитель ЗАО «<АДРЕС>» - заместитель генерального директора ЗАО «<АДРЕС>» Краснокутский И.А. в суд явился, вину не признал, поддержал доводы, изложенные адвокатом Масловым В.Г., просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «<АДРЕС>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей Неговора В.С., Дудкину Т.Н., обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Неговора В.С., судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО «<АДРЕС>» установлены и подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом 61 АА 356685 от 27.08.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<АДРЕС>». Протокол составлен с участием генерального директора ЗАО «<АДРЕС>» Никифоровой Н.А. (л.д. 2);
- копией квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ИП Брик Ю.А. принял от ЗАО «<АДРЕС>» 78 540 руб., и копией расходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА3> о продаже ИП Брик Ю.А. ЗАО «<АДРЕС>» цемента в количестве 18,7 т на сумму 78 540 руб. (л.д. 3);
- копией накладной <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которой ИП Брик Ю.А. отпустил ЗАО «<АДРЕС>» цемент в количестве 18,7 т на сумму 78 540 руб. (л.д. 60);
- рапортом инспектора ДОБ ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по РО Лымарь Е.М. о том, что <ДАТА3> во время несения службы им был остановлен автомобиль КАМАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с прицепом СЗАП-8551 с государственным регистрационным знаком рх <НОМЕР> под управлением водителя Неговора В.С., который перевозил груз с превышением допустимых нагрузок на ось. По данному факту в отношении водителя составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также усматриваются признаки административного правонарушения со стороны юридического лица, ответственного за движение автомобиля КАМАЗ - ЗАО «<АДРЕС>» (л.д. 52);
- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя ЗАО «<АДРЕС>» Неговора В.С. (л.д. 53);
- копией свидетельства о регистрации автомобиля КАМАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, согласно которому его собственником является ЗАО «<АДРЕС>» (л.д. 54);
- копией путевого листа <НОМЕР>, выданного ЗАО «<АДРЕС>» водителю Неговора В.С. на задание в период времени с 23 по 30 июня 2014 года (л.д. 55);
- копией свидетельства о поверке автомобильных весов, на которых производилось взвешивание автомобиля (л.д. 56);
- копией акта № 1 от 24.06.2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому нагрузка на оси автомобиля КАМАЗ с прицепом составила: 4,06 т, 9,11 т, 8,86 т, 7,39 т, 6,55 т, при допустимых: 10,00 т, 7,50 т, 7,50 т, 10,00 т, 10,00 т. Акт составлен в присутствии водителя Неговора В.С., который указал, что на погрузке неправильно распределил груз между тягачом и прицепом (л.д. 57);
- копией акта № 2 от 24.06.2014 года, согласно которому вышеуказанное нарушение по нагрузке на оси автомобиля КАМАЗ с прицепом устранено. Акт составлен также в присутствии водителя Неговора В.С. (л.д. 58);
- копией объяснения Неговора В.С., данного 24.06.2014 года инспектору ГИБДД Лымарь Е.М., из которого следует, что он 24.06.2014 года с разрешения директора предприятия «<АДРЕС>» загрузился в г. <АДРЕС> цементом и вез его в г. <АДРЕС> на предприятие. О том, что груз распределен по осям неправильно, не знал. Объяснение написано Неговора В.С. собственноручно (л.д. 59);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 18.07.2014 года, согласно которому Неговора В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту превышения нагрузки на оси автомобиля КАМАЗ <ДАТА3>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 77-78);
- копией устава ЗАО «<АДРЕС>» (л.д. 8-36, 41);
- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 42, 44-45);
- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «<АДРЕС>» (л.д. 43).
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверены доводы защитника и представителя ЗАО «<АДРЕС>» о том, что данное юридическое лицо не является субъектом совершенного правонарушения, так как автомобиль КАМАЗ, на котором перевозился цемент Неговора В.С., находился в аренде у последнего, который перевозил груз не только для нужд ЗАО «<АДРЕС>», но и для своих личных целей.
Допрошенный в суде свидетель Неговора В.С. показал, что <ДАТА5> он заключил с ЗАО «<АДРЕС>» договор аренды автомобиля КАМАЗ с прицепом СЗАП и был переведен с должности водителя на должность <ОБЕЗЛИЧИНО> Арендную плату по договору аренды он в ЗАО «<АДРЕС>» за период времени с июня 2014 года по сентябрь 2014 года не вносил. Удержания из его заработной платы в счет арендной платы не производятся.
<ДАТА9> руководитель ЗАО «<АДРЕС>» Никифорова Н.А. попросила его съездить за отсевом в г. <АДРЕС>, в связи с чем он попросил бухгалтера Дудкину Т.Н. выдать ему путевой лист. Она выдала ему путевой лист <НОМЕР>, но он не смог поехать за отсевом, так как поломалась машина. Вечером <ДАТА9> он получил от Дудкиной Т.Н. деньги на покупку цемента для ЗАО «<АДРЕС> гортосбыт» на 18 т. <ДАТА3> рано утром он поехал за цементом в г. <АДРЕС>, загрузил 18 т цемента для ЗАО «<АДРЕС>» и лично для себя - 5 тонн цемента. На Зерноградском посту был остановлен сотрудниками ГИБДД, они взвесили машину, общего перевеса не имелось, но имелся перегруз на 2 и 3 оси КАМАЗа. Чтобы машину не задерживали, он осуществил перегрузку части цемента в прицеп. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором указано, что он является водителем ЗАО «<АДРЕС>», так как так указано в путевом листе. Договор на перевозку груза - цемента он с ЗАО «<АДРЕС>» не заключал. Отметки на обратной стороне путевого листа <НОМЕР> делал он, при этом отметка о том, что он ездил <ДАТА9> в г. <АДРЕС> за отсевом не соответствует действительности.
Допрошенный в суде бухгалтер-кассир ЗАО «<АДРЕС>» Дудкина Т.Н. показала, что <ДАТА9> слесарь ЗАО «<АДРЕС>» Неговора В.С. по поручению директора Никифоровой Н.А. ездил за цементом для ЗАО «<АДРЕС>» на автомобиле КАМАЗ с прицепом, которые были переданы ему по договору аренды <ДАТА5>. Она выдала ему деньги для покупки цемента в размере 78 540 руб., а Неговора В.С. попросил ее выписать ему путевой лист для поездки за цементом для ЗАО «<АДРЕС>», так как в страховом полисе на КАМАЗ в качестве лиц, имеющих право управления автомобилем, указано только ЗАО «<АДРЕС>». Она заполнила путевой лист, указала его порядковый номер 40, но в журнале учета движения путевых листов данный путевой лист она не зарегистрировала. По приезду Неговора В.С. отчитался за полученную сумму денег, предоставив квитанцию и накладную на товар.
Из представленного журнала учета движения путевых листов следует, что путевой лист за № 40 выдан водителю Черепахину С.В.
Согласно табелю учета рабочего времени ЗАО «<АДРЕС>» слесарь Неговора В.С. 23-24 июня 2014 года отработал по 7 часов рабочего времени.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства: автомобиль КАМАЗ с прицепом СЗАП, на котором перевозился тяжеловесный груз, является собственностью ЗАО «<АДРЕС>»; Неговора В.С. - водитель, перевозивший данный груз, состоит в трудовых отношениях с ЗАО «<АДРЕС>»; <ДАТА3> Неговора В.С. ездил по поручению генерального директора ЗАО «<АДРЕС>» за цементом для нужд ЗАО «<АДРЕС>», получив денежные средства от кассира данной организации на приобретение цемента, а также получив путевой лист для данной поездки.
Сведения, изложенные в договоре аренды, судья оценивает как недостоверные, так как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Неговора В.С. как водителя транспортного средства последний предъявил сотрудникам ГИБДД только путевой лист, в составленных в отношении него материалах дела, в том числе в его собственноручно написанном объяснении, отсутствует ссылка на то, что машина находится у него в аренде. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Сальского района дела об административном правонарушении в отношении Неговора В.С., явившийся в судебное заседание, указанный договор аренды также не предоставлял. Кроме того, обязательным признаком договора аренды является его возмездность, то есть когда арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Согласно договора аренды Неговора В.С. обязан ежемесячно вносить плату за аренду автомобиля в размере 8 500 руб. не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, однако плата по данному договору им ни разу не вносилась. С учетом всей вышеуказанной совокупности обстоятельств судья оценивает данный договор критически.
Имеющийся в материалах дела путевой лист № 40, выданный водителю Неговора В.С. на поездку в г. <АДРЕС> за цементом, имеет необходимые подписи, печати и штампы, поэтому, не несмотря на отсутствие его регистрации в журнале учета движения путевых листов, с учетом того, что он был выдан Неговора В.С., состоящему в трудовых отношениях с ЗАО «<АДРЕС>» для поездки за товаром для ЗАО «<АДРЕС>», судья признает данный путевой лист как относимое и допустимое доказательство.
Факт перевода со <ДАТА5> Неговора В.С. с должности водителя ЗАО «<АДРЕС>» на должность слесаря в этой же организации не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как трудовые отношения работодателя ЗАО «<АДРЕС>» и Неговора В.С. прекращены не были.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, судья квалифицирует действия Закрытого акционерного общества «<АДРЕС>» по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, считая его достаточным для достижения целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Закрытое акционерное общество «<АДРЕС>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК МФ по РО (ГУ МВД России по РО), ИНН 6164049013, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, л/счет 04581191020, номер счета получателя 40101810400000010002, л/сч 04581191020, ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 188 116 300 120 160 00 140.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Отсрочка исполнения может
быть предоставлена при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, на срок до одного месяца, а рассрочка - с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, на срок до трех месяцев.
Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению судье.
Неуплата административного штрафа в указанные сроки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Сальский городской суд Ростовскойобласти через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья В.А. Ивченко
