ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Юхнов 15 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 48 Юхновского района Калужской области Плохотнюк Ю.П.,
рассмотрев административное дело по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пашуна В. В.,
У С Т А Н О В И Л :
Пашун В.В. 12 июля 2014 года в 03 часа 50 минут на «…» км автодороги «…» в г. «…» «…» области управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 5 часов 10 минут 12 июля 2014 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от повторного исследования техническим средством измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Действия гр-на Пашуна В.В. должностным лицом квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Пашун В.В. свою вину в совершении правонарушения не признал, показав, что 12 июля 2014 около 16 часов он выпил бутылку безалкогольного пива. Вечером после ссоры с женой он поехал в д. «…» к своим родителям. На посту его остановил инспектор ДПС. По требованию инспектора ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на месте прибор не показывал никаких результатов, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования прибор один раз показал результат, но потом он несколько раз дул в прибор, но результата никакого не было.
Опрошенный по обстоятельствам дела сотрудник полиции Б., показал, что около 3 часов 12 июля 2014 года на «…» км автодороги «…» был остановлен автомобиль под управлением Пашуна В.В. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и прочее, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Пашун В.В. несколько раз дул в прибор, но прибор выдавал значения либо «выдох прерван», либо «нет выдоха», что свидетельствовало о том, что Пашун дует в прибор неправильно. Пашуну было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Так как Пашун вел себя неадекватно, пытаясь скрыться, и другим образом противодействуя законным требованиям сотрудников полиции, к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. В медицинском учреждении Пашун один раз продул в прибор, при этом прибор показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, при повторном освидетельствовании водитель не верно выполнял инструкции врача, поэтому прибор никаких показаний не выдавал. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, у Пашуна было установлено состояние опьянения. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав привлекаемого Пашуна В.В., защитника Гусак Т.Ф., сотрудника полиции Б. Д.Е., свидетеля П.Т.Е., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Мировой судья считает, что действия Пашуна В.В. следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
К данному выводу судья пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- Протокола об административном правонарушении от 12 июля 2014 г., согласно которому Пашун В.В. 12 июля 2014 года в 03 часа 50 минут на «…»! километре автодороги «…» управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
- Протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2014 года, согласно которому Пашун В.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения.
- Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2014 года, согласно которому данное освидетельствование не проводилось в виду отказа Пашуна В.В.
- Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Пашун В.В. был согласен пройти данное освидетельствование.
- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2014 года, согласно которому, первоначальный результат исследования с помощью прибора «…» составил 0,86 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат повторного исследования алкотектором не указан, врачом сделана запись «нет показаний на дисплее».
- Показаний свидетеля П. Т.Е., согласно которым она как дежурный врач ГБУЗ «ЦРБ /…/ района» проводила освидетельствование водителя Пашуна В.В. Первоначальная проба алкотектором показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Повторное освидетельствование алкотектором провести не удалось. Пашуну несколько раз было предложено продуть в прибор, при этом было показано как это необходимо сделать, однако он указания врача не выполнял. Прибор которым проводились исследования был абсолютно исправен.
- Рапортом инспектора ДПС «…» роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по «…» области Б.Д.Е. от 12.07.2014 г.
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, признаются судьей достоверными и в совокупности достаточными для признания Пашуна В.В. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 ( в ред. от 05.03.2014) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из акта медицинского освидетельствования и показаний свидетеля П.Т.Е. при первоначальном исследовании алкотектором проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе была положительной, а показания прибора достаточными для установления у водителя Пашуна состояния опьянения. Провести повторное исследование прибором не удалось, поскольку освидетельствуемый пробу не выполнял. При этом прибор, которым проводились исследования был абсолютно исправен. Исходя из чего действия Пашуна В.В. следовало расценивать как отказ от проведения данного вида исследования, а значит и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом и соответственно квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Утверждение П.Т.Е. об исправности технического средства, которым проводилось освидетельствование Пашуна В.В. подтверждается так же свидетельством о поверке данного прибора срок действия которого не истек, справкой главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ /…/ района» от 15.08.2014 г. № «…».
При назначении наказания учитываю характер правонарушения, личность правонарушителя, положительно характеризующуюся, его материальное и семейное положение. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не усматриваю и считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Пашуна В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить Пашуну В.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «…».
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Дзержинский районный суд Калужской области г. Юхнов.
Мировой судья Плохотнюк Ю.П.
Постановление не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО _____Ю.П. Плохотнюк
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа : «…»
