Дело № 5-424/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Петровск-Забайкальский. 25 сентября 2014 года.
Мировой судья судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского скрая Балданов Ц.Ц., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФв отношении<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. Петровск-Забайкальский <АДРЕС> области, работающего <АДРЕС>», проживающего в г. <АДРЕС> - Забайкальский, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 20 час. 00 минут на 666 км ФАД Р-258 Иркутск-Чита <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1> управлял автомашиной марки <НОМЕР> с госномером <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения повторно, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения повторно.
В зале суда <ФИО1> свою вину в совершении правонарушения не признал и суду пояснил, что <ДАТА4> около 20 час. на 666 км ФАД Р-258 Иркутск-Чита он автомобилем не управлял, стоял на обочине дороги, т.к. машина сломалась, двигатель не заводился. Пока ждал эвакуатор в своей машине выпил немного водки, выпивал один. К нему подъезжали знакомые, спрашивали нужна ли помощь, он отвечал, что помощь не нужна, эвакуатор он уже вызвал.
Свидетель по делу <ФИО2> в зале суда пояснил, что <ДАТА4> около 18 час. ему позвонил <ФИО1> и сказал, что сломалась машина, стоит возле глазного ключа. Он нашел машину и приехал к <ФИО1> на глазной ключ вместе с <ФИО4> Там уже стояли сотрудники ГИБДД и оформляли протокол на <ФИО1> Сотрудники пытались завести машину <ФИО1>, но у них ничего не получалось, оставив машину ему, сотрудники ДПС увезли <ФИО1>, который утверждал, что он не управлял машиной, машина сломана, не заводится, но его не слушали. Позже он наладил машину и отогнал ее к себе домой.
Свидетель по делу <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> около 17-18 час. он ехал со стороны г. <АДРЕС> домой. Возле глазного ключа на обочине стояла машина <ФИО1>, с которым он знаком. Спросил его, что случилось, нужна ли помощь, на что <ФИО1> ответил, что помощь не нужна, он уже вызвал помощь.
Вызванный свидетель по делу <ФИО6> в зале суда пояснил, что <ДАТА4> он с ИДПС <ФИО7> несли службу на ФАД Р-258 Иркутск-Чита. Позвонил экипаж ИДПС <ФИО8> и <ФИО9>, которые сообщили, что на ж/д переезде п. <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР> проехал на запрещающий сигнал светофора, на сигнал сотрудников ДПС об остановке не подчинился. Машина выехала на ФАД Р-258 и поехала по направлению в г. Петровск-Забайкальский. Чуть позже они выехали в сторону п. <АДРЕС>. Примерно на 666 км трассы они увидели стояший автомобиль Нисан-Экстрейл, который стоял на обочине возле глазного ключа. Они остановились, стали ждать, когда машина начнет движение. За рулем был <ФИО1> Затем машина тронулась и стала съезжать в сторону кафе на глазном ключе. Они подъехали к данной машине следом. <ФИО1> был с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании <ФИО1> было выявлено у него состояние алкогольного опьянения, с которым последний не согласился. В присутствии понятых ему предложили ехать в больницу на медосвидетельствование, с чем он согласился. Факт управления машиной зафиксирован видеорегистратором служебной автомашины.
Свидетель по делу <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА4> ему позвонил <ФИО2> Денис и попросил съездить на глазной ключ и забрать машину знакомого. Когда приехали на глазной ключ, там уже были сотрудники ДПС, которые пригласили его в качестве понятого. Оформляли водителя <ФИО1>, который продувал прибор освидетельствования и у него было выявлено алкогольное опьянение. <ФИО1> с результатом не соглсился, тогда ему предложили ехать в больницу на медосвидетельствование, с чем последний согласился. Сотрудники повезли <ФИО1> в больницу, а он подписав документы поехал домой. Там оставались <ФИО2> Денис и Жарких Вадим.
С согласия правонарушителя и его защитника в судебном заседании был произведен просмотр представленных видеозаписей ГИБДД в отношении <ФИО1>, где было установлено, что <ФИО1> управлял своей машиной, съезжал с обочины в сторону кафе на глазном ключе.
Вызванный в зал суда свидетель по делу <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА4> он с ИДПС <ФИО11> несли службу на ФАД Р-258 Иркутск-Чита. Позвонил экипаж ИДПС <ФИО8> и <ФИО9>, которые сообщили, что на ж/д переезде п. <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР> проехал на запрещающий сигнал светофора, на сигнал сотрудников ДПС об остановке не подчинился. Машина выехала на ФАД Р-258 и поехала по направлению в г. Петровск-Забайкальский. Чуть позже они выехали в сторону п. <АДРЕС>. Примерно на 664-666 км трассы они увидели стояший автомобиль Нисан-Экстрейл, который стоял на обочине возле глазного ключа. Они остановились, стали ждать, когда машина начнет движение. Затем машина тронулась и стала съезжать в сторону кафе на глазном ключе. Они подъехали к данной машине следом. Из-за руля машины вышел <ФИО1>, который был с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании <ФИО1> было выявлено у него состояние алкогольного опьянения, с которым последний не согласился. В присутствии понятых ему предложили ехать в больницу на медосвидетельствование, с чем он согласился.
В судебное заседание, назначенное на <ДАТА5>, правонарушитель <ФИО1> и его защитник <ФИО12> не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены о месте и времени и слушания дела надлежащим образом, ходатайств суду не заявляли.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО1> в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказанной.
Как установлено в судебном заседании, факт употребления <ФИО1> спиртных напитков правонарушителем и его защитником не оспаривается. Они не согласны с обстоятельствами управления транспортным средством, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии, управлять им <ФИО1> не мог.
Согласно показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> следует, что <ФИО1> управлял машиной, съезжал с обочины дороги в сторону кафе на глазном ключе. Факт состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7> и самого <ФИО1>
Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО12>, о том, что <ФИО1> не управлял и не мог управлять автомобилем, т.к. машина была в неисправном состоянии, опровергаются показаниями сотрудников ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, видеозаписью регистратора служебной автомашины ГИБДД.
Доводы <ФИО1>, защитника <ФИО12>, о том, что <ФИО1> не управлял автомобилем, мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности, т.к. их показания противоречат показаниям сотрудников ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, видеозаписи регистратора служебной машины, последовательно согласующихся с материалами дела. Оснований не доверять составленным материалам дела и показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Виновность <ФИО1> помимо показаний свидетелей подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ 017524, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗГ 002700, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ 016305 от <ДАТА4>, бумажным носителем прибора освидетельствования с результатом 1,006 мг/л, согласно которых у <ФИО1> установлено алкогольное опьянение, с которым последний не согласился, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, где также у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой <ФИО1> был лишен прав управления транспортным средством <ДАТА6> на срок 18 месяцев.
Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ <ФИО1> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно. Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих его вину, суд по делу не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1; 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать<ФИО1> виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок три года.
Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет 40101810200000010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, Получатель - УФК МФ РФ по Забайкальскому краю (МВД России по Забайкальскому краю л.с. 04911869990), ИНН <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 188 116 300 200 16000 140 ОКТМО 76715000.
В случае неуплаты штрафа в указанный срок в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ будет применяться наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Копию квитанции представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Петровск-Забайкальский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Ц.Ц.Балданов
Копия верна: Ц.Ц.Балданов
