Дело № 1-15/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
Сормовского района г. Нижнего Новгорода Лебедев Д.Н.,
с участием представителей государственного обвинения в лице помощников прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода Пошиваловой Н.К., Гарсии К.А., Гриневицкого А.А.,
потерпевшей Чернеевой <ФИО>.,
подсудимого Великородного <ФИО>.,
защиты в лице адвоката Большаковой Г.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>
при секретарях Теперович И.С., Мохноноговой Ю.С.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Великородного <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, являющегося студентом 3 курса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из обвинительного акта, <ДАТА5> около 11 часов 30 мин. Великородный <ФИО>. с целью повреждения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Чернеевой <ФИО>, находящемуся на проезжей части, расположенной напротив дома <НОМЕР>. Великородный <ФИО>., заведомо зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, на почве личных неприязненных отношений внезапно сложившихся в ходе ссоры с Чернеевой <ФИО>., нанес несколько ударов ногой по левому крылу и левому боковому зеркалу указанного выше автомобиля. В результате своих преступных действий Великородный <ФИО>. умышленно повредил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Чернеевой <ФИО>., причинив ему механические повреждения в виде вмятины на левом крыле и повреждения в виде трещин, расположенных на корпусе автомобильного наружного зеркала заднего вида, тем самым причинив Чернеевой <ФИО>. материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который является для неё значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Великородный <ФИО>. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что с потерпевшей не знаком, <ДАТА6> он двигался на служебном автомобиле «Пежо Партнер» по <АДРЕС> по направлению к станции метро «Варя», двигаясь за автобусом по крайней правой полосе. Подъезжая к автобусной остановке, начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, для того, чтобы объехать остановившийся на остановке автобус. Поток транспорта был плотный, машины фактически не двигались, на тот момент, когда он начал перестраиваться, расстояние между машиной потерпевшей и находящейся впереди машиной было примерно полторы машины. Потерпевшей его действия видимо не понравились, и она начала ему сигналить. Он объехал автобус и перестроился снова в крайнюю правую полосу, когда автомобиль потерпевший поравнялся с его автомобилем, она открыла пассажирское окно и начала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Его окно так же было открыто, так как увидев, что потерпевшая открыла окно, он думал, что она хочет, что-то сказать и тоже открыл окно своего автомобиля. В машине находилась потерпевшая и еще одна девушка. Поскольку движение потока было плотное и машины стояли, он вышел из машины, чтобы уточнить, чем он обидел потерпевшую. Он подошел к водительской двери машины потерпевшей, после чего девушка, выворачивая руль влево, начала предпринимать попытки наехать на него. Отбегая от машины, он задел ногой за зеркало, после чего сел в свою машину и поехал дальше. Ударил левой ногой. Также пояснил, что признает, что ударил левой ногой по зеркалу, и оно сложилось, что касаемо крыла он физически не мог ударить так, чтобы удар пришелся и на крыло, и на зеркало. После этого он сел в свой автомобиль и все разъехались по своим делам. Гражданский иск признает частично, готов оплатить зеркало, остальные требования не признает.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания Великородного, данные им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д.117-119), где он пояснил, что <ДАТА7> он ехал на служебном автомобиле Пежо «Партнер» <НОМЕР> Е566ВХ по <АДРЕС> мимо ТЦ «Золотая миля» в сторону Московского вокзала. На остановке «Стадион спорт» он стал перестраиваться из крайнего правого в крайний левый ряд, не создавая никакой аварийной ситуации. После того как он перестроился в крайний левый ряд, его догнал автомобиль «Мазда 3» темного цвета, за рулем которого находилась женщина, которая открыв окно стала оскорблять его нецензурной бранью, унижающей его человеческое достоинство. Рядом с водителем на пассажирском переднем сидении находилась еще одна женщина, которая ничего ему не говорила. Женщина водитель - как теперь ему известно - Чернеева <ФИО>., плюнула в сторону его машины. Ему это не понравилось и он, выйдя из своего автомобиля, подошел к автомобилю «Мазда 3» со стороны водителя, чтобы поговорить с Чернеевой <ФИО>. о том, почему та так себя ведет. Когда он подходил к автомобилю Чернеевой <ФИО>, автомобиль той начал движение, пытаясь его задавить. Он успел увернуться от наезда, однако автомобиль Чернеевой <ФИО>. задел его боковым зеркалом по тазу. Чернеева <ФИО>. объехала его, после чего он отошел от автомобиля и сел в свой автомобиль. Он ударов по машине Чернеевой не наносил, ногами автомобиль не пинал. Считает, что Чернеева <ФИО>. его оговаривает с целью получения денег.
После оглашения данных показаний Великородный <ФИО>. подтвердил, что давал данные показания, также пояснил, что не сказал, что ударили ногой по зеркалу автомобиля потерпевшей, поскольку опасался ответственности.
Потерпевшая Чернеева <ФИО>. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ранее не была знакома, у неё в собственности имеется автомобиль «Мазда 3» с декабря 2013 года, регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА6> она двигалась по <АДРЕС> в строну Московского вокзала, по ходу движение рядом с ней двигался автомобиль «Пежо Партнер». Поток движения был плотный, стиль вождения водителя автомобиля «Пежо Партнер» был агрессивный, он пытался перестраиваться из полосы в полосу. Когда водитель данного автомобиля попытался без поворотного сигнала перестроиться в её полосу, она подала ему звуковой сигнал для предотвращения ДТП, после чего, в её адрес начали сыпаться жесты обозначающие, что-то вроде «ты женщина, молчи». Далее подсудимый остановил свой автомобиль, перегородив её дорогу, и вышел из машины. Окна её машины были закрыты, двери заблокированы. Подсудимый начал дергать за ручку двери её автомобиля, она предполагает для того, чтобы вытащить её из машины. Последним его движение это был удар по левому зеркалу ногой, после чего, он сел в машину и скрался с места происшествия, она пыталась его преследовать, вызывая сотрудников полиции, дозвонилась до них в районе <АДРЕС> и назвала им этот адрес. Также пояснила, что изначально она увидела только то, что повреждено зеркало, но после мойки автомобиля она заметила повреждение лакокрасочного покрытия на крыле, которое первоначально не заметила. На зеркале треснул пластик и механизм складывания. Также пояснила, что в машине также находилась её коллега Ксения Сергеевна Серая. Машину она починила, заплатив за ремонт 19 250 рублей.
Заявляет гражданский иск на общую сумму 49 250, из них 19 250 - материальный ущерб и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - моральный ущерб. Материальный ущерб является для неё существенным. Также пояснила, что стоимость ремонта зеркала, которая составила около 11 000 руб., также является для неё значительным ущербом.
Также пояснила, что подсудимый неоднократно пинал по колесу, дергал ручку двери и один раз ударил ногой по зеркалу.
В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Горской <ФИО>., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 95-96), где она показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «Ситроен С 4» <НОМЕР> <НОМЕР> регион, белого цвета. <ДАТА7> около 12.00 часов, она ехала на своем автомобиле по <АДРЕС>, точно она не знает, так как в Сормовском районе ориентируется недостаточно хорошо. Перед ней ехала автомашина «Мазда» черного цвета. Она видела, что за рулем автомобиля сидела девушка, а рядом с той еще одна девушка. Она увидела как автомашина «Пежо» светло-серого цвета «каблук» подрезала автомобиль «Мазда» и все автомобили остановились. Из автомобиля Пежо вышел мужчина, который подошел к автомобилю «Мазда» и попытался открыть водительскую дверь. При этом тот что-то кричал, что именно она не слышала, мужчина размахивал руками. Мужчина стоял к ней спиной и закрывал собой часть машины, поэтому она не видела, пинал ли тот ногами по водительской двери машины. Затем она увидела, как мужчина, отходя от машины нанес ногой удар по боковому зеркалу автомобиля Мазда со стороны водителя и от этого удара зеркало сложилось. Мужчина сел в свой автомобиль и уехал. Автомобиль «Мазда» оставался при этом стоять на месте. Она не видела, чтобы автомобиль трогался с места, пока рядом с ним находился мужчина. Она на всякий случай оставила номер своего сотового телефона девушке водителю Мазда. Затем она поехала дальше по своим делам. На следующий день девушка - водитель автомобиля «Мазда» позвонила ей на сотовый и спросила, нет ли у неё в автомобиле видеорегистратора. Она пояснила, что у неё видеорегистратора нет.
В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Серой <ФИО>., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.97-98), где она показала, что <ДАТА7> около 11 часов 30 минут она ехала вместе со своей подругой Чернеевой Светланой Сергеевной на автомобиле последней: « Мазда 3» гос <НОМЕР> <НОМЕР> регион по <АДРЕС>. За рулем была Чернеева, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они проезжали рядом с домом <НОМЕР> по <АДРЕС> их подрезал водитель на автомобиле «Пежо» гос. <НОМЕР> <НОМЕР> регион. Чернеева подала звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя этого автомобиля. В ответ на поданный сигнал, водитель указанного автомобиля вновь подрезал их автомобиль и перегородил им дорогу. Затем водитель автомобиля Пежо, как теперь ей известно- Великородный Руслан Николаевич вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю Чернеевой <ФИО>, стал дергать ручку водительской двери пытаясь открыть дверь. При этом тот нецензурно выражался в адрес Чернеевой и угрожал той физической расправой, а именно говорил, что сделает инвалидом. Великородный <ФИО>. стал пинать ногами по переднему крылу автомобиля со стороны водителя, а затем нанес удар ногой по боковому зеркалу со стороны водителя. От этих действий зеркало сложилось. Затем, Великородный <ФИО>., сел в автомобиль «Пежо», и скрылся с места преступления. После того, как Великородный <ФИО>. уехал, она и Чернеева вышли из автомобиля, чтобы посмотреть, не поврежден ли автомобиль. Они обнаружили, что боковое зеркало с водительской стороны сломано (оно сложилось и не открывалось). Она вместе с Чернеевой доехала до отделения полиции <АДРЕС>, где Чернеева написала заявление. Уточняет, что ни она, ни её подруга Чернеева <ФИО>. знакомы с Великородным <ФИО>. до этого случая не были, увидели того впервые <ДАТА7> при описанных выше обстоятельствах.
В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Булдакова <ФИО>., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.101-102), где он показала, что является директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Эта организация занимается ремонтом автотранспортных средств и находится по адресу: <АДРЕС>. Согласно заказ - наряда <НОМЕР> от <ДАТА8> к ним в сервис обратилась гражданка Чернеева <ФИО>., которая пригнала в сервис автомобиль «Мазда 3», регистрационный номер <НОМЕР> регион. Приемку указанного автомобиля осуществлял он лично. Чернеева <ФИО>. пояснила, что повреждения этому автомобилю причинил неизвестный молодой человек, который сначала подрезал последнюю на проезжей части в Сормовском районе, а затем вышел из своего автомобиля и стал оскорблять, а затем нанес несколько ударов ногой по левому крылу автомобиля, и один удар ногой по левому наружному зеркалу, от чего то сложилось. На момент прибытия в автосервис автомобиль имел следующие повреждения: сломано левое наружное зеркало заднего вида, имелась вмятина на левом крыле в районе ребра. Зеркало было с электроприводом. При нажатии на кнопки зеркало не фиксировалось, так как механизм того был поврежден. Зеркало ремонту не подлежало, поэтому пришлось заменить. Он думает, что, так как зеркало- хрупкий элемент, то оно вполне могло повредиться от удара ногой, кроме того, метал из которого сделан кузов автомобиля, тонкий, и поэтому от воздействия средней силы могут образоваться вмятины. Для того, чтобы снять зеркало пришлось разобрать дверь, установить новое зеркало и собрать дверь. Так же был осуществлен ремонт вмятин на левом крыле. Стоимость ремонта повреждений вместе с заменой зеркала составила 19350 рублей, в ремонт вошло: съем и установка переднего бампера -800 рублей, съем и установка левого переднего крыла-800 рублей, съем и установка подкрылка -400 рублей, съем и установка облицовки левой передней двери-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, съем и установка наружного левого зеркала-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, съем и установка переднего левого колеса- 160 рублей, ремонт переднего левого крыла- 1360 рублей, окраска зеркала и окраска крыла -3280 рублей, материалы окраски -2200 рублей, зеркало наружное левое <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Зеркало, которое было заменено, отдано Чернеевой <ФИО>.
В судебном заседании оглашены и исследованы следующие доказательства по делу:
Том 1
Л.д.29 - сопроводительное письмо из ОП <НОМЕР> в ОП <НОМЕР> <НОМЕР> 13/5013 от <ДАТА9>,
Л.д.31 - рапорт о получении сообщения о происшествии от <ДАТА7>,
Л.д.32 - заявление Чернеевой <ФИО>. <НОМЕР> от <ДАТА7>,
Л.д.33-34 - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>,
Л.д.36 - копия водительского удостоверения <НОМЕР>, копия свидетельства о регистрации <НОМЕР>,
Л.д.39-40 - справки о доходах Чернеевой <ФИО>. за 2009 год,
Л.д.41 - справка о доходах Чернеевой <ФИО>. за 2010 год,
Л.д.42 - справка о доходах Чернеевой <ФИО>. за 2011 год,
Л.д.47-50 - справка об административных правонарушениях от <ДАТА10>,
Л.д.59-62 - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>,
Л.д.65 - ремонт-калькуляция <НОМЕР> 1042 от <ДАТА12>,
Л.д. 71-74- сообщение о невозможности дать заключение по материалам проверки КУСП <НОМЕР> 6690 от <ДАТА13>,
Л.д.82-83 - протокол выемки от <ДАТА14>,
Л.д.84-85 - протокол осмотра от <ДАТА14>,
Л.д.86 - акт выполненных работ <НОМЕР> 108 от <ДАТА15>,
Л.д.87-88 - заказ наряд <НОМЕР> 0097 от <ДАТА8>,
Л.д.90 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>,
Л.д.91 - постановление о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА14>,
Л.д.92 - расписка Чернеевой <ФИО>. от <ДАТА14>,
Л.д.108-110 - сообщение о невозможности дать заключение по уголовному делу <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА16>,
Л.д.121 - обязательство о явке от <ДАТА17>,
Л.д.122-123 - копия паспорта серия <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>,
Л.д.139 - протокол выемки от <ДАТА18>,
Л.д.140-141 - протокол осмотра от <ДАТА18>,
Л.д.142 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА19>,
Л.д.150-155 - заключение эксперта по уголовному делу <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которого 1,2,3 повреждения в виде трещин, расположенных на корпусе представленного отдельно автомобильного наружного зеркала заднего вида, образованы в результате воздействия на объект недопустимого усилия, превышающего прочность материала из которого он изготовлен, каковым мог быть удар (удары), нанесенный достаточно твердым предметом (предметами). При этом, отдельные группы царапин, расположенные на корпусе автомобильного зеркала заднего вида в непосредственной близости от вышеуказанных трещин, являются динамическими следами, образовавшимися при контактном взаимодействии с твердом предметом, имеющим поверхностные неровности при скользящем его движении в условиях динамического трения (возможно в момент удара). Вышеуказанные трещины и царапины на представленном на экспертизу зеркале могли образоваться от удара ногой, то есть, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Дать заключение в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточной информативности образовавшихся в повреждениях признаков,
Л.д.158 - постановление о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА19>,
Л.д.159 - расписка Чернеевой <ФИО>. от <ДАТА19>,
Л.д.160 - заявление о признании Чернеевой <ФИО>. гражданским истцом от <ДАТА18>,
Л.д.166-169 - протокол очной ставки между подозреваемым Великородным <ФИО>. и свидетелем Серой <ФИО>. от <ДАТА21>,
Л.д.170-173 - протокол очной ставки между подозреваемым Великородным <ФИО>. и потерпевшей Чернеевой <ФИО>. от <ДАТА21>.
Заслушав потерпевшую, подсудимого, ознакомившись с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, а также с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт того, что <ДАТА23> Великородный <ФИО>. нанес несколько ударов ногой по левому крылу и левому боковому зеркалу автомобиля потерпевшей.
Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, подсудимый неоднократно пинал по колесу, дергал ручку двери и один раз ударил ногой по зеркалу. Данный показания согласуются с показаниями подсудимого, который также указал, что ударил ногой только один раз по зеркалу, по крылу не ударял.
К показаниям свидетеля Серой <ФИО>. о том, что Великородный <ФИО>. стал пинать ногами по переднему крылу автомобиля со стороны водителя, мировой судья относится критически, поскольку данный свидетель сидела на переднем пассажирском сидении и не могла непосредственно наблюдать, куда именно наносит удары Великородный, а, следовательно, могла принять удары по колесу за удары по крылу автомобиля. Более того, данные показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей, которая сидела на месте водителя и могла непосредственно наблюдать, куда и какое количество ударов нанес по автомобилю Великородный <ФИО>.
Показания свидетеля Булдакова <ФИО>., в которых он также указывает на то, что подсудимый нанес несколько ударов ногой по левому крылу автомобиля, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания были даны свидетелем со слов Чернеевой <ФИО>., а потерпевшая в судебном заседании пояснила, что подсудимый неоднократно пинал по колесу, дергал ручку двери и один раз ударил ногой по зеркалу.
Также по мнению мирового судьи, в ходе судебного следствия не был доказан факт того, что при ударе по зеркалу Великородным <ФИО>. было повреждено крыло автомобиля. При этом мировой судья учитывает тот факт, что данное повреждение автомобиля было обнаружено спустя значительный промежуток времени после происшествия, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что повреждение крыла произошло именно в результате удара Великородного <ФИО>. по зеркалу автомобиля. В материалах дела таких доказательств также не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает установленным, что <ДАТА5> около 11 часов 30 мин. Великородный <ФИО>. с целью повреждения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Чернеевой <ФИО>, находящемуся на проезжей части, расположенной напротив дома <НОМЕР>, заведомо зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, на почве личных неприязненных отношений внезапно сложившихся в ходе ссоры с Чернеевой <ФИО>., один раз ударил ногой по зеркалу автомобиля потерпевшей. В результате своих преступных действий Великородный <ФИО>. умышленно повредил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Чернеевой <ФИО>., причинив ему механические повреждения в виде повреждения в виде трещин, расположенных на корпусе автомобильного наружного зеркала заднего вида, тем самым причинив Чернеевой <ФИО>. материальный ущерб, согласно акта выполненных работ, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (зеркало наружное- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., облицовка двери с/у-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., зеркало с/у <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также, окраска зеркала- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, указанная сумма (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), также является для неё значительным ущербом.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину Великородного <ФИО>. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ- умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Обстоятельств, смягчающих наказание Великородному <ФИО>., мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Великородному <ФИО>., мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение. Великородный <ФИО>. совершил преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учится, работает.
Также мировой судья находит подлежащими частичному удовлетворению гражданский иск потерпевшей Чернеевой <ФИО>. в части взыскания с подсудимого материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и считает возможным взыскать с подсудимого расходы по замене зеркала в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (зеркало наружное- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., окраска зеркала- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., облицовка двери с/у-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., зеркало с/у <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
Что касается гражданского иска в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, мировой судья считает, что в этой части гражданский иск также подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер причиненных последствий от совершенного преступления, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает в возмещение морального вреда потерпевшей Чернеевой <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Великородного <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении Великородного <ФИО2> по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Великородного <ФИО2> в пользу Чернеевой <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «MAZDA 3» <НОМЕР><НОМЕР>, наружное левое зеркало заднего вида автомобиля «MAZDA 3» <НОМЕР><НОМЕР>, переданные потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности; копию свидетельства о регистрации транспортного средства «MAZDA 3» <НОМЕР><НОМЕР>, заказ- наряд <НОМЕР> от <ДАТА8>, акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА15>- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.
Мировой судья Д.Н.Лебедев
