ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2014 года гор. Прохладный, КБР
Мировой суд судебного участка №3 Прохладненского судебного района Кабардино - Балкарской Республики Шанкова М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шокулова К. М. <ДАТА2> рождения, уроженца: г. <АДРЕС>, проживающий: <АДРЕС>, гражданина РФ, работающий, состоящий в браке, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
Протокол об административном правонарушении от 12.10.2013года в отношении Шокулова по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составлен по мотивам, того что он « 12.10.2013года в 00час.05мин. находясь в г. Прохладном по ул. Магистральная 9, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования». Основанием составления протокола об административном правонарушении является протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный 12.10.2013года в 00час.05мин. в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых <ФИО1> и <ФИО2>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленный 12.10.2013года в 00час.25мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и указывается запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
В своем объяснении данном в судебном заседании Шокулов вину в инкриминируемом ему административном правонарушений, не признал и показал, что действительно 12.10.2013года его остановили в г. Прохладном, инспектор представился Невзоровым Борисом, забрал у него документы, усадил в патрульную машину и повез в отдел полиции на ул. Остапенко в г. Прохладном. Далее пояснил, что понятые этого не видели и не наблюдали, так как они появились только в отделе полиции. При понятых он дул в трубку, но ничего не показало, тогда они сказали еще раз дуть, но он им сказал, что уже в этот прибор дул и больше не будет дуть пока не заменят , они начали смеяться, отдали ему документы и он уехал. Медицинское освидетельствование не предлагалось, основании для направления на освидетельствование не было.
Доводы, изложенные Шокуловым не нашли опровержения в судебном заседании и подтверждены показаниями, допрошенных неоднократно в судебном заседании - 09.12.2014года и 17.09.2014года - <ФИО2> и <ФИО1>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> . показал, что точную дату и время не помнит, но его и <ФИО1> (его запомнил, так как ранее знал заочно) возле отдела полиции по ул. Остапенко , сотрудники полиции остановили и предложили быть понятым, он не видел, управлял ли машиной кто либо, со слов сотрудников ему известно, что гражданин, представившийся Шокуловым отказывается от освидетельствования, Шокулов разговаривал только на кабардинском языке с инспекторами и поэтому знает, что происходило со слов инспектора, при нем Шокулов дул в прибор, это он видел, но результата не было, и ему предложили опять этим же прибором, но он сказал, как он понял, что уже дул в прибор. Объяснения писал инспектор, он просто расписался, но он изложил все, что понял из разговора, также пояснил, что придерживается тех показании, которые он изложил в письменном виде собственноручно, так как 11 марта 2014года он в Прохладненский районный суд не приходил и не знает, какие его показания изложены в протоколе судебного заседания, <ФИО1> и инспектора он также там не видел и при них показании не давал, был за день до судебного заседания, чтобы предупредить о том, что в связи с состоянием здоровья в суд явиться не сможет, ответив на несколько заданных вопросов он ушел.
Свидетель <ФИО1> 09.12.2014года показал в суде, что его и <ФИО2>, которого знал ранее пригласили в отдел полиции по ул. Остапенко в гор. Прохладном чтобы подтвердить отказ от освидетельствования, однако он не видел как данного гражданина отстраняли от управления транспортным средством, данный гражданин говорил на кабардинском языке, со слов сотрудников Шокулов отказался от освидетельствования прибором, предлагалось ли пройти медицинское освидетельствование не помнит.
Суд выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Участие понятых при производстве отдельных процессуальных действии - как отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнении относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе
Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. №12 от 11.11.2008г. №23) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении(ч.3ст.26.2 КоАП РФ).
В силу требований ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученные с нарушением закона. Основным доказательством того, что Шокулов в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в суд представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором указано место составления г. Прохладный, однако как установлено судом, при составлении данного документа, отстранении водителя Шокулова от управления транспортным средством понятые участия не принимали, их пригласили только в отдел полиции по ул. Остапенко, где и был представлен Шокулов., который разговаривал в основном только только на кабардинском языке.
Как установлено судом и не отрицается как самим Шокуловым, так и допрошенными понятыми, что действительно ему предлагалось освидетельствование прибором, он дул в прибор , предложили повторно, но он отказался, просил поменять прибор, в чем ему было отказано. Свидетель <ФИО2> подтвердил данные объяснения Шокулова, не верить лицу, не заинтересованному в исходе дела, который ранее не знал ни Шокулова ни сотрудников полиции, у суда нет основании, а в материалах дела отсутствует бумажный носитель.
Свидетели показали, что разговор велся на кабардинском языке Шокуловым без переводчика и им не понятно было о чем шла речь, со слов инспектора в частности <ФИО1> показал, что Шокулов отказывается от освидетельствования, относительно медицинского освидетельствования показал, что не помнит, шла ли речь тогда об этом, однако из оглашенных объяснении <ФИО1> (Л.д.№ 6) следует, что Шокулов отказался и от медицинского освидетельствования.
Свой отказ от освидетельствования повторно Шокулов объяснил тем, что уже дул в прибор, если ему надо повторно дуть просил поменять прибор.
Из представленного суду протокола о задержании транспортного средства не представляется возможным выяснить вопрос о фактическом задержании транспортного средства. Так как если действительно машина Шокулова была задержана, то нет данных, отметок о возвращении владельцу.
В Решении от 11 марта 2014года указывалось на необходимость устранения противоречии данных свидетелями в мировом суде, которые расходились с теми показаниями занесенными в протокол судебного заседания, однако согласно ответа на запрос в Прохладненский отдел УФССП 11 марта 2014года посещение Прохладненского районного суда гражданами <ФИО2> и <ФИО1> в журнале учета посетителей Прохладненского районного суда не зафиксировано, хотя все посетители обязательно регистрируются в журнале.
При таких обстоятельствах, в виду того, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушений не представлено достаточных доказательств, опровергавших бы доводы правонарушителя и свидетеля, производство по делу подлежит прекращению, так как в соответствии с требованиями ст. 1.5 ч.3 и ч.4 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2,29.9,29.10,29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шокулова К. М. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Прохладненский райсуд КБР в 10-дневный срок со дня вынесения или получения, через мировой суд судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР.
Мировой судья М.Т. Шанкова
