Дело № 1-02/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Южно - Курильск 11 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 23 муниципального образования «Южно - Курильский городской округ» Сахалинской области Лавренов Н.П.
представителя частного обвинителя - адвоката Раненко А.А.,
подсудимой Спиридоновой З.П.,
защитника подсудимой - адвоката Рыжова А.А.,
при секретаре Алейник Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Спиридоновой <ФИО1>, родилась <ДАТА2>, место рождения: <АДРЕС> гражданка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетних детей нет, место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживает по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекалась к уголовной ответственности.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова <ФИО2> обвиняется частным обвинителем - потерпевшим <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Частный обвинитель <ФИО3> в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения указал, что <ДАТА3> он находился на своем огородном участке вместе с <ФИО5>. Ближе к <НОМЕР> часам дня к нему на огород пришел его брат - <ФИО6> - с целью помириться, решить их судебное дело мирно. Судебный процесс рассматривается в районном суде о наследстве их умершей матери. Брат пришел с бутылкой водки, они выпили, помирились. Из разговора с ним, он понял, что жена брата обманывает того, и сказал ему об этом. Эти выводы были сделаны из того, что было написано ответчиком (<ФИО7>) на его иск. Брат ответил ему, что он просто подписал бумаги, не читая. Ближе к <НОМЕР> ч. дня <ФИО5> ушел от них. Спустя какое-то время к ним по направлению прибежала Спиридонова <ФИО2>, выкрикивая в его сторону оскорбления. После этого она выкрикнула, что убьет его, он повернулся и увидел, что ему в лицо летит лом, который подпирал дверь гаража. Он не успел увернуться и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что у него идет кровь. Не смог встать на ноги, поэтому пополз домой, очень кружилась голова от боли. Тут к нему вновь подбежала Спиридонова З.П., обзывая и пиная до тех пор, пока он не выполз на главную дорогу к дому. Он кое-как поднялся домой, где его встретила жена (<ФИО9>). Жена позвонила их другу - <ФИО10>, чтобы тот отвез его в больницу. Его отвезли в больницу, наложили швы. С <ДАТА4> он находился на стационарном лечении в больнице. Его жена, пред тем, как отправить его в больницу, побежала к гаражу узнать, что произошло, но увидела, что Спиридонова З.П. шла от гаража к своему дому, а его брат - <ФИО11> сидел в машине. Ничего вразумительного по поводу произошедшего тот ей не ответил. Брат жены - <ФИО12> тоже ничего не видел, только слышал, что та кричала оскорбления в адрес <ФИО3>
Просит принять уголовное дело к производству и привлечь Спиридонову З.П. к уголовнойответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Компенсировать ему судебные издержки в размере 6920 рублей и моральный вред в размере 80 000 рублей.
Частный обвинитель - потерпевший <ФИО3> в судебном заседании свое заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Спиридоновой З.П., предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, поддержал.
Суду пояснил, что около <НОМЕР> часов в <ДАТА5> Спиридонова З.П. на огородном участке за домом, возле гаража, подошла к нему со словами «я тебя убью» взяла металлический лом и ударила. Когда он полз, она к нему подбегала и стала пинать ногами и орала всякими матами. Это все длится из-за квартиры. Они с <ФИО13>, братом получили квартиру по наследству. Она мешает ее разделить ее по мировому и брату, и сестре. Постоянно вмешивается. При нанесении ему ударов Спиридоновой З.П. в момент никого рядом не было. Брат <ФИО13> находился в машине. Когда он очнулся, сразу пополз. Пока он не вылез к калитке, она его пинала ногами. Потом жена выбежала. Она ее видела, когда Спиридонова З.П. побежала, там орала еще вдогонку. Просит компенсировать ему судебные издержки в размере 6920 рублей и моральный вред в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании представитель частного обвинителя <ФИО3> - адвокат Раненко А.А. частное заявление <ФИО3> о привлечении Спиридоновой З.П. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ, поддержал, указав, что причастность подсудимой Спиридоновой З.П. нашла свое подтверждение, вина полностью подтверждается материалами дела. В день, когда <ФИО3> получил телесные повреждения, фигурантами дела было всего три человека - <ФИО15>, Спиридонова <ФИО2>, <ФИО16>. Материалы дела и результаты судебно-медицинской экспертизы подтверждают то обстоятельство, что Данные телесные повреждения не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста. Спиридонова причастна к нанесению телесных повреждений потерпевшему, согласно показаниям <ФИО17>, который прямо указал на Спиридонову. Прослеживается мотив данного преступления - имущественный спор, который разразился между <ФИО3> и Спиридоновой по поводу наследственной квартиры. Не найдя аргументов, Спиридонова взяла в руки лом и причинила повреждения <ФИО3>. Просит признать Спиридонову виновной с наказанием на усмотрение суда в том размере, каком определит суд, чтобы приговор был законным и обоснованным и повлиял на исправление подсудимой, т.к. та характеризуется отрицательно, склонная к употреблению спиртных напитков. Просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании подсудимая Спиридонова З.П. свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ не признала полностью, гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения дела, также не признает, поскольку она металлическим ломом <ФИО19> не ударяла и данного преступления не совершала. <ФИО3> был очень пьян и сам упал на землю. Тем самым сам причинил себе телесные повреждения. Когда <ФИО3> падал, шел, никого не было поблизости.
В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Рыжов А.А частное заявление <ФИО3> о привлечении СпиридоновойЗ.П. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал, гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения дела, также не признает. Считает, что по данному делу должен быть вынесен оправдательный приговор, указав, что свидетелей того, как Спиридонова наносила удары ломом, нет. Все показания, имеющиеся в материалах дела, косвенные. Единственный свидетель обвинения является родственником потерпевшего, поэтому к его показаниям необходимо отнестись скептически. Судебно-медицинская экспертиза указала, что телесные повреждения не могут быть причинены в результате падения с высоты собственного роста, что также не подтверждает тот факт, что эти повреждения <ФИО3> причинены именно Спиридоновой З.П. Просит её оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> суду показала, что подсудимую знает, отношений никаких нет, раньше дружили, сейчас не общаются. <ДАТА3> в субботу она пошла на дальний огород. <ФИО20> возле дома забор на огороде делал. Пришли <ФИО21> Немов, <ФИО22>, <ФИО13> - брат. Они пили водку. Они помирились с братом. Все нормально. <ФИО20> зашел, у него была голова разбита. Пробубнил: «Меня хотели убить». Череп было видно у него. Её мама побежала за перекисью водорода, а она вниз побежала. Увидела Зою на перекрестке. Зоя шла вверх быстрым шагом. В машине <ФИО13> сидел, его голова была на руле. Она не поняла, что случилось. Знакомый <ФИО23> сказал, что прибегала Зоя. Тогда она позвонила <ФИО24>, чтобы тот с <ФИО25> отвезли в больницу <ФИО20>. <ФИО26> (участковый) уже вечером объяснения брал. <ФИО21> пришел к <ФИО13> поговорить. <ФИО13> удивился, что Зоя нанесла удары. Потом поехали в милицию, больницу. А все из-за спора на счет квартиры в <АДРЕС>. Их мама умерла. Зоя с мужем попросили отказную <ФИО20> написать, но <ФИО20> сказал, чтобы отдали его долю. Уже прошло 10 лет, а они не отдают. Зоя постоянно всех их оскорбляет. При данном инциденте был только <ФИО13> и Зоя. Вокруг никого. <ФИО5> раньше ушел. Он сказал сфотографировать телесное повреждение на голове мужа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду показал, что подсудимая является его женой. Был выходной. Он ждал свою жену, когда она придет с работы. Собирались на рыбалку. Вышел к гаражу. Там его брат <ФИО20>. Они выпили 3 бутылки водки. Пришла Зоя с работы. Они к тому времени были пьяные. Начался инцидент. Стали ссориться. Он видел, как Спиридонова З.П. пятится, и <ФИО3> на нее идет. Он увидел, как <ФИО3> за барак заходил. Увидел, что он упал, просто рухнул. Он пошел к машине, а брат <ФИО3> еще полежал немного. Он один раз он видел, как его брат <ФИО20> упал. В объяснении, которые он давал сотрудникам полиции у него другие показания, потому что тогда он выпил, а сейчас все вспомнил. Когда милиция допрашивала, был пьяный, говорил, что ничего не видел и не знаю.
Анализируя показания частного обвинителя, свидетеля со стороны частного обвинения и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно - процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленного судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.
Оснований оговора подсудимой со стороны потерпевшего, чьи показания приведены судом в настоящем приговоре, судом не установлено. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит ее установленной и полностью подтвержденной также следующими доказательствами.
Сообщением фельдшера <ФИО28> из которого следует, что <ДАТА3> в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. за медицинской помощью обратился <ФИО3>, диагноз: ушиблено-рваная рана лба справа, запах алкоголя изо рта (л/д 3).
Заявлением <ФИО3> о привлечении к установленной законом ответственности Спиридонову <ФИО29>, которая <ДАТА6> около <НОМЕР> часов по месту его проживания на огородном участке нанесла его телесные повреждения, ударив ломом по голове (л/д 4).
Протоколом осмотра места происшествия, который указывает на наличие вещественного доказательства по делу - металлического лома (л/д 7-10),
Актом <НОМЕР> от <ДАТА7> судебно - медицинского освидетельствования (л/д 22-24).
Заключением эксперта <НОМЕР> <ДАТА8> (л/д 94-96).
Фотографией <ФИО3> (л/д 131).
Из представленного Акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9> - заключение, что при освидетельствовании на теле гр. <ФИО17> Юрьевича, <НОМЕР> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области и правой ушной раковины, кровоподтек правого глаза, поверхностная рана височно-скуловой области справа, которые могли образоваться от действия тупого твердого (тупых твердых) предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По степени тяжести вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня (л/д 22-24).
Из представленного заключения эксперта <НОМЕР> <ДАТА11>. сделаны выводы, что при освидетельствовании на теле гр. <ФИО17> Юрьевича, <НОМЕР> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области и правой ушной раковины, кровоподтек правого глаза, поверхностная рана височно-скуловой области справа, которые могли образоваться от действия тупого твердого (тупых твердых) предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По степени тяжести вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня. Образование вышеперечисленных телесных повреждений гр. <ФИО17> Юрьевича, <НОМЕР> г.р. при падении с положения, сидя на корточках, исключается. Возможность получения данных телесных повреждений гр. <ФИО3>, <НОМЕР> г.р. при падении с высоты собственного роста является маловероятным ввиду локализации телесных повреждений на различных, т.е. противоположных анатомических участках тела (рана лобной области, рана задней поверхности правой ушной раковины), а также отсутствием повреждений, характерных для падения (л/д 94-96).
Суд приходит к выводу о том, что судебно - медицинское освидетельствование является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованны, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований, эксперт, является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по данному уголовному делу.
Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, суд считает, что объективность и достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Оснований не доверять заявлению потерпевшего, акту <НОМЕР> от <ДАТА10> судебно - медицинского освидетельствования, заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. По делу достоверно доказан факт совершения Спиридоновой З.П. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.
Частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд установил и подтверждается материалами уголовного дела, что <ДАТА6> около <НОМЕР> часов на огородном участке возле гаража по адресу: <АДРЕС> возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <НОМЕР> <ФИО3> находился на своем огородном участке. Спиридонова З.П., подбежав к нему, стала выкрикивать в его сторону оскорбления со словами, что убьет его, в период этого времени бросила в <ФИО3> в лицо металлический лом, которым подпирали дверь гаража. После удара металлическим ломом <ФИО3> потерял сознание. После этого вновь подбежала Спиридонова З.П. стала обзывать и пинать ногами. После нанесения телесных повреждений <ФИО3> с <ДАТА12> он находился на стационарном лечении в больнице.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в действиях Спиридоновой З.П. имеется состав преступления, и её действия следует квалифицировать по части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Не признание вины подсудимой, в совершенном преступлении, суд расценивает как избранную форму защиты своих интересов, поскольку опровергаются заявлением потерпевшего, а также письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений, а также требованиями статьи 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, ранее не судима, преступление совершила впервые.
Обстоятельства, смягчающими и отягчающими наказание, судом не установлены.
Определяя конкретный размер и вид наказания, суд считает, что в данном конкретном случае полагает применить к ней наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, поскольку преступление совершено против личности. Суд считает, что такое наказание необходимым и достаточным для целей исправления Спиридоновой З.П. и предупреждения совершения ею новых преступлений, что в достаточной мере соответствует как принципам общей и частной превенции, так и целям и принципам назначения наказания по конкретному делу. Оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения иного вина наказания в настоящем деле суд не усматривает.
В ходе рассмотрения дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 80 000 руб., а также взыскании судебных издержек в размере 6920 руб.
Своими действиями Спиридонова З.П. причинила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Данные повреждения причинили <ФИО3> физические страдания. На протяжении двух недель ощущались сильные головные боли, десять дней находился на стационарном лечении, согласно данных заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> <ДАТА11>. Принимая во внимания, характер совершенного преступления, степень тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшей, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить гражданский иск в части морального вреда частично в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказать.
Судебные издержки, понесенные потерпевшим по делу, в размере 6 920 руб. подтверждаются пассажирскими билетами <ОБЕЗЛИЧЕНО> за провоз пассажира между <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА> г., квитанциями к приходному кассовому ордеру за проживание в гостинице <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА13>., <НОМЕР> от <ДАТА>. (л/д 133-136), суд считает удовлетворить полностью, данные издержки приложены к материалам дела.
Вещественное доказательство по делу - металлический лом, находящийся на ответственном хранении в судебном участке, как орудие преступления изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 310, 320 - 323 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Спиридонову <ФИО29> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов.
Гражданский иск <ФИО17> Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридоновой <ФИО1> в пользу <ФИО17> Юрьевича моральный вред в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 6920 руб.
Вещественное доказательство по делу - металлический лом, находящийся на ответственном хранении в судебном участке, как орудие преступления изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Южно - Курильский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Н.П. Лавренов
