КОПИЯ
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Липкова Г.А.,
при секретаре Радивиловой Е.Э.,
с участием:
представителя истца <ФИО1>,
ответчика <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО2> о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о взыскании денежной суммы.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 05 мая 2014 года между ней и <ФИО2> был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого она передала ответчику 60 000 рублей сроком до 27 мая 2014 года, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в установленный срок. В подтверждение договора займа и его условий <ФИО2> предоставила расписку о получении указанных денежных средств, однако, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила. 27 мая 2014 года вернула только часть суммы долга в размере 20 000 рублей, остаток суммы долга в размере 40 000 рублей не возвратила до настоящего времени.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Истец <ФИО3> в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании ответчик <ФИО2>, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в долг денежные средства у истца не брала. В конце апреля 2014 года между ней и истцом в устной форме была заключена сделка купли-продажи киоска на сумму 150 000 рублей. 01 мая 2014 года она отдала истцу 100 000 рублей, в связи с чем, к возврату по сделке осталась сумма 50 000 рублей, о чем лично написала <ФИО3> расписку, но почему в расписке исправила сумму с 50 000 рублей на 60 000 рублей, объяснить не может. 27 мая 2014 года истцу была возвращена сумма 20000 рублей <ФИО3> и вечером 27 мая 2014 года была возвращена оставшаяся сумма 30 000 рублей. Таким образом, перед истцом никакой задолженности не имеет. При возврате денежной суммы каких-либо письменных расписок не составлялось.
Выслушав представителя истца <ФИО1>, ответчика <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 05 мая 2014 года <ФИО2> обязалась <ФИО3> отдать денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной истцом (л.д. 18).
Согласно данной расписке 27 мая 2014 года ответчик истцу передала денежную сумму 20 000 рублей.
Из объяснений ответчика установлено, что в конце апреля 2014 года между ней и истцом в устной форме была заключена сделка купли-продажи киоска на сумму 150 000 рублей. 01 мая 2014 года она отдала истцу 100 000 рублей, к возврату по сделке осталась сумма 50 000 рублей, о чем лично написала <ФИО3> расписку, но почему в расписке исправила сумму с 50 000 рублей на 60 000 рублей, объяснить не может.
Факт составления указанной расписки, а также денежные обязательства перед истцом на момент её составления, ответчик в суде не оспаривала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в устной форме была заключена сделка купли-продажи киоска.
Доказательств в подтверждение довода о том, что по указанной расписке денежная сумма, подлежащая к выплате истцу, составляла 50000 рублей, а не 60000 рублей, ответчиком не представлено.
Как пояснил представитель истца <ФИО1> в судебном заседании, оставшаяся сумма долга составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.
В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, подтверждающих об отсутствии задолженности перед истцом по указанной расписке, ответчиком не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылка ответчика на свидетельские показания по денежному обязательству, не основана на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств, опровергающих требование истца и подтверждающих, что ответчик возвратил оставшуюся сумму долга, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требования <ФИО3> о взыскании денежной суммы в размере 40000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных ее представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Поскольку, истцом и ее представителем оригинал доверенности на представление интересов в суде, в материалы дела не представлен, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей взысканию не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО3> денежную сумму в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, всего 53 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.
Мировой судья подпись Г.А. Липкова
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА5>
Мировой судья подпись Г.А. Липкова
Копия верна.
Мировой судья Г.А. Липкова
