Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Петропавловск-Камчатский 02 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Липкова Г.А., при секретаре Радивиловой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> неработающего, тел.: <НОМЕР> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2014 года в 05 часов 05 минут на проспекте Победы в г. Петропавловске-Камчатском <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
В действиях <ФИО1> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО1> не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В судебном заседании 12 сентября 2014 года <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме, указав на то, что автомобилем не управлял, с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что 28 августа 2014 года находился дома с друзьями, был в состоянии алкогольного опьянения, затем они на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого был <ФИО2>, поехали в п. Паратунка. Когда ехали обратно в город, на заправке 10 км их остановили сотрудники ГИБДД. <ФИО2> пошёл проходить освидетельствование, а он с остальными сидел в машине и ждал его. Затем сотрудники ГИБДД увезли <ФИО2> По истечении четырёх часов к ним подъехали две или три машины ГИБДД, в одной из которых привезли <ФИО2>, который сказал, что прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Также <ФИО2> пояснил, что при прохождении освидетельствования сотрудники ГИБДД применили в отношении него электрошокер. Сотрудники ГИБДД попросили его (<ФИО1> пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Затем он позвонил своей знакомой девушке, которая села за руль автомобиля.
Мировой судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник <ФИО4>, поддержала позицию своего доверителя, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях <ФИО1> состава правонарушения, указав также на то, что <ФИО1> автомобилем не управлял и, что первого на проведение процедуры освидетельствования сотрудники ГИБДД отправили <ФИО2>
Выслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО4>, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 41 АВ № 095711 от 28 августа 2014 года, 28августа 2014 года в 05 часов 05 минут на проспекте Победы в г. Петропавловске-Камчатском <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Согласно протоколу 41 АК № 046825 от 28 августа 2014 года об отстранении от управления транспортным средством, при наличии признаков запах алкоголя изо рта, <ФИО1> был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 2).
Согласно протоколу 41 МА № 025826 от 28 августа 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил запах алкоголя изо рта. Кроме того, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался в присутствии понятых, чем выразил свое несогласие о направлении на медицинское освидетельствование, как водитель, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 3).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> показал, что с <ФИО6> несли службу с 21 часа 27 августа 2014 года до 04 часов утра 28 августа 2014 года. Где-то в час ночи поступила ориентировка, что с проспекта Рыбаков в сторону 6 км. двигается автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На дежурном автомобиле встали на площади Дзержинского, постояли минут 10, затем поехали в сторону 8 км. В это время увидели, что сзади пристроился автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который включил левый указатель поворота, но поворачивать не стал, затем он повернул налево и ускорив движение, выехал на дорогу. Между их автомобилем и автомобилем нарушителя было расстояние около 150 м. Затем данный автомобиль спустился на ул. Кавказская. В это время увидел, что за рулем сидел молодой человек в светло-серой толстовке с капюшоном, сверху была одета темная куртка, по видимым признакам, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Начали преследовать данный автомобиль, пытались его догнать, перекрыть ему дорогу, но так как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» скоростной, он оторвался. Отчетливо видел, что за рулем автомобиля сидел, как выяснилось позже, <ФИО1>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО6> показал, что с <ФИО5> несли службу с 21 часа 00 минут 27 августа 2014 года до 04 часов утра 28 августа 2014 года. Поступила ориентировка, что с проспекта Рыбаков в сторону 6 км. двигается автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На пр. Карла Маркса начали погоню за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Между их автомобилем и автомобилем нарушителя было расстояние около 150 м. Затем данный автомобиль спустился на ул. Кавказская. В это время увидел, что за рулем сидел молодой человек в светло-серой толстовке с капюшоном, по видимым признакам, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Начали преследовать данный автомобиль, пытались его догнать, перекрыть ему дорогу, но так как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» скоростной, он оторвался. Машина была не тонированная, он отчетливо видел, что за рулем автомобиля сидел, как выяснилось позже, <ФИО1>
Допрошенный в судебном заседании 23 сентября 2014 года в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО8> показал, что в конце августа 2014 года, точную дату не помнит, по радиоэфиру прозвучала информация о том, что экипаж ДПС преследует автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Чтобы перекрыть данному автомобилю дорогу, встал на пост ДПС на ул. Вулканная на патрульном автомобиле, включил проблесковые маячки, осветил фарами дорогу. Спустя некоторое время появился указанный автомобиль, за которым ехала патрульная машина. Когда, скинув перед поворотом скорость, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стал входить в поворот, отчетливо увидел, что за рулем сидел водитель в серой толстовке с капюшоном, как позже выяснилось <ФИО1>, машина была не тонированная, в ней находилось четыре человека. Затем данный автомобиль продолжил движение по кольцу Северо-Востока, проехал кольцо, двигаясь на большой скорости в сторону г. Елизово и потерялся. Спустя минут 10-15 на 11 км при въезде в г. Петропавловск-Камчатский данный автомобиль был задержан охраной. За рулем автомобиля сидел уже другой водитель, а <ФИО1> сидел на пассажирском сидении. На место был вызван экипаж, который преследовал указанный автомобиль. На вопрос к водителю, почему он не остановился на требование сотрудника ГИБДД, последний пояснил, что боялся бандитов, проблесковых маячков не видел, настаивал на том, что именно он был за рулем автомобиля. Данный водитель прошёл процедуру освидетельствования, по результатам которой, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, пояснив, что автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении автомобиля. В отношении <ФИО1> им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пока оформлялся административный материал, автомобиль был передан знакомой <ФИО1>
Допрошенный в судебном заседании 23 сентября 2014 года в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО9> показал, что в августе 2014 года (точную дату не помнит) была передана ориентировка на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался в сторону пр. Карла Маркса. Двигаясь на патрульном автомобиле на Северо-Восток, не доезжая до второго кольца, услышал по рации, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» скрылся. Затем услышал, что данный автомобиль был задержан на 10 км. Прибыв на место задержания, на основании рапортов сотрудников ГИБДД, преследовавших автомобиль, направил <ФИО1> на прохождение освидетельствования. <ФИО1> пояснял, что пил спиртное с 11 часов вечера, автомобилем не управлял, был пассажиром, в машине находился не один. Кто именно находился за рулём автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не знает. Помнит, что <ФИО1> был одет в серую толстовку.
Допрошенный в судебном заседании 23 сентября 2014 года в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО10> показал, что ночью, точную дату и время не помнит, была дана ориентировка на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 787, которое двигалось в сторону 8 км. Совместно с <ФИО11> на патрульном автомобиле встали на АЗС, а инспектор <ФИО12> встал на площади Дзержинского. Не дождавшись данного автомобиля, поехали в сторону Дачной по проспекту 50 лет Октября и услышали, как инспектор <ФИО6> начал преследование указанного транспортного средства, так как оно не остановилось на требование об остановке, двигаясь в сторону 8 км., затем в сторону поста ГИБДД на Северо-Востоке, далее в сторону ул. Вулканная. Автомобиль ехал довольно быстро. <ФИО12> по рации сообщил, что транспортное средство двигается в сторону поста ГИБДД. На посту перед выездом с ул. Вулканная на Северо-Восточное шоссе было установлено, что автомобиль следует в сторону второго кольца Северо-Востока, затем он уехал в сторону г. Елизово. Через некоторое время охрана сообщила, что на проспекте Победы автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был задержан. Позднее были составлены рапорты <ФИО12> и <ФИО6>, так как они непосредственно преследовали указанное транспортное средство. На основании данных рапортов, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
К показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании 12 сентября 2014 года <ФИО2> показавшего, что в конце августа 2014 года, точную дату не помнит, за рулем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> находился он, а не <ФИО1>, мировой судья относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, которые показали, что именно в момент преследования, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял <ФИО1>
В связи, с этим, то обстоятельство, что <ФИО2> проходил освидетельствование на состояние опьянения, как водитель, управлявший автомобилем, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Кроме этого, объективность показаний свидетеля <ФИО2> мировой судья ставит под сомнение, т.к. данный свидетель с <ФИО1> состоит в дружеских отношениях, соответственно, заинтересован в исходе дела.
Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО4> о том, что <ФИО1> не находился за рулем автомобиля, а за рулем автомобиля находился его знакомый <ФИО2>, в связи с чем, в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где указано, что <ФИО1> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался в присутствии понятых, чем выразил свое несогласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водитель, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; протоколом об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, явились признаки алкогольного опьянения.
Кроме того, обстоятельства совершения <ФИО1> административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО8> и <ФИО6>, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, которые показали, что во время преследования автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, видели, как <ФИО1>, одетый в серую толстовку с капюшоном, управлял указанным автомобилем, машина была не тонированная и водитель транспортного средства хорошо просматривался.
Оснований для оговора <ФИО1> сотрудниками ГИБДД <ФИО5>, <ФИО8> и <ФИО6>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения <ФИО1> об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана полностью.
Действия <ФИО1> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, мировым судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В материалах дела имеются сведения о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по главе 12 КоАП: 04.12.2012 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7, 8-9).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Решая вопрос о наложении административного наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, его отношение к совершённому правонарушению, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.3, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Сумму штрафа зачислить на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому), ИНН 4101046979, КПП 410101001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Камчатскому краю г. Петропавловска - Камчатского, р/с 40101810100000010001, БИК 043002001, ОКТМО 30701000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, наименованиеплатежа - административный штраф.
Разъяснить <ФИО1>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.
Мировой судья подпись Г.А. Липкова
Копия верна.
Мировой судья Г.А. Липкова
