5-299-2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица ООО «<АДРЕС> ХДСУ» юридический адрес: сел. <АДРЕС> района, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,
У С Т А Н О В И Л:
Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА2>, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, составленного в г. <АДРЕС> заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД <ФИО2>, усматривается, что ООО «<АДРЕС> ХДСУ» в нарушении п.13 ст. 212 ТК Российской Федерации не представил материалы и документы для проведения плановой документарной проверки, на основании Плана Государственной инспекции труда в РД на 2014 г., ст. 360 ТК Российской Федерации, Конвенции МОТ <НОМЕР> от 1947г., Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».
В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «<АДРЕС> ХДСУ» <ФИО3>, признав свою вину частично, показал, что он не успел подготовить документы, необходимые для представления на проверку в связи с тем, что после получения требования заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ему пришлось срочно выехать за пределы района по семейным обстоятельствам. Конечно, это не освобождает его от административной ответственности, ему необходимо было предупредить об этом представителя Госинспекции труда в РД. Он думал, что к указанному в требовании сроку успеет вернуться, но непредвиденные обстоятельства задержали его. Он обещает впредь не допускать подобного. Он не собирался препятствовать осуществлению проверки или уклоняться от нее. Он не знал, что его отъезд повлечет такие последствия, он думал, что по приезду обеспечить инспектору возможность проведения проверки, т.е. представить документы, указанные по перечню в Распоряжении от <ДАТА4> за <НОМЕР> заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.И.. Просит суд переквалифицировать с ч. 2 на ч.1 ст. 19.4.1. КоАП Российской Федерации.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона от <ДАТА3> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора),
Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Согласно ч.5 ст.11 указанного ФЗ в указанный срок юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля, орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в ООО «<АДРЕС> ХДСУ» заказным письмом с уведомлением было направлено Распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> о проведении документарной проверки <ДАТА5> с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, для чего руководителю организации необходимо подготовить и предоставить по перечню документы к указанному сроку. Данное Распоряжение получено ООО «<АДРЕС> ХДСУ».
Однако указанные в Распоряжении документы ООО «<АДРЕС> ХДСУ» Государственной инспекции труда в РД не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в РД по проведению проверки в связи, с чем <ДАТА2> заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД в отношении ООО «<АДРЕС> ХДСУ» составлен протокол об административном правонарушении.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой документарной проверки юридического лица; требованием; уведомлением о получении судебной корреспонденции, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным переквалифицировать действия ООО «<АДРЕС> ХДСУ» с. ч.1 на ч.2 ст. 19.4 .1. КоАП РФ, т.е. как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит другую квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы, судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то квалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче, и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
В данном случае санкция ч.1 ст.19.4.1. КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание, чем ч.2 ст. 19.4. 1. КоАП Российской Федерации, и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
При определении меры административного наказания, суд учитывает, степень общественной опасности совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые.
Учитывая все эти обстоятельства, суд в отношении юридического лица ООО «<АДРЕС> ХДСУ» считает возможным применить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП Российской Федерации.
На основании ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
ООО «<АДРЕС> ХДСУ» в лице его директора <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей на следующие реквизиты:
УФК по Республике <АДРЕС> (Гострудинспекция в РД),
ГРКЦ НБ БАНКА <АДРЕС> г. Махачкала:
БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> р\с 40101810600000010021;
КБК: 15011619000016000140; ОКАТМО: плательщика; КПП: <НОМЕР>
Копию настоящего постановления вручить законному представителю юридического лица ООО «<АДРЕС> ХДСУ» <ФИО3>, для исполнения и направить в Гострудинспекции в РД, для сведения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10-ти дневного срока, через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья <ФИО1>
