1-35-2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова О.В.,
при секретаре Ермаковой И.В., Дудченко С.В.,
с участием частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого Брюховского Е.П.1,
защитника, адвоката Кореневой О.В., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Брюховского Е.П.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-2, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Между Брюховского Е.П.1 и <ФИО1> сложились неприязненные отношения.
<ДАТА4> в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, при подъезде к дому по ул. <АДРЕС>, 4-1, в пятидесяти двух метрах от ул. <АДРЕС>, Брюховского Е.П.1 подошел держа в левой руке баллонный ключ, к сидящему в личном автомобиле <ФИО1> <ФИО1> открыл дверь автомобиля и в этот момент Брюховского Е.П.1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесение побоев и причинения физической боли нанес удар кулаком правой руки в область лица <ФИО1>, продолжая преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинения физической боли, нанес удар баллонным ключом по правой кисти <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль.
В результате действий Брюховского Е.П.1, <ФИО1>, причинены повреждения: ссадина, отек тыла правой кисти, кровоподтек слизистой верхней губы - данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета (ов), по своим свойствам (приказ МЗиСР <НОМЕР> от <ДАТА5> п.9) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Брюховского Е.П.1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ не признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. На вопросы суда показал, что с <ФИО5> у него сложились неприязненные отношения на почве того, что последний должен ему крупную сумму денег, и чтобы не отдавать долг оговаривает его. В указанное время и в указанном <ФИО1> месте он не был, никакого конфликта между ним и <ФИО1> <ДАТА4> не было, побоев не наносил.
Частный обвинитель, потерпевший <ФИО1> суду показал, что с Брюховского Е.П.1 у него сложились неприязненные отношения не на почве долга, поскольку никаких денежных средств он Брюховского Е.П.1 не должен, а на почве того, что он постоянно наносил побои его дочери Брюховского Е.П.1, которая являлась женой Брюховского Е.П.1
<ДАТА4> в 18 часов он на своем автомобиле «НИВА» встретил дочь с работы. Как только Брюховского Е.П.1 О. села в машину ей позвонил Брюховского Е.П.1 и сообщил, что если она поедет домой на машине с отцом, он в них врежется. Они заехали к родственникам и поехали домой.
В промежуток времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 30 мин. они подъезжали к своему дому на ул. <АДРЕС>, на дамбе он увидел стоящий автомобиль Брюховского Е.П.1, увидев их Брюховского Е.П.1 начал движение, он стал притормаживать, поскольку Брюховского Е.П.1 двигался прямо на них. Остановил машину и Брюховского Е.П.1 врезался в их автомобиль, удар был не сильный, от удара у автомобиля под управлением Брюховского Е.П.1 оторвался номерной знак и декоративная «обивка номера». Брюховского Е.П.1 вышел из машины и направился в его сторону, держа в левой руке монтировку. Он сидел пристегнутый ремнем безопасности, не успел отстегнуться, открыл двери машины и Брюховского Е.П.1 нанес один удар правой руки по губам, разбил верхнюю губу, замахнулся баллонным ключом, но он успел выставить навстречу руку и удар пришелся по правой кисти, от полученных ударов он испытал физическую боль. После Брюховского Е.П.1 стал бегать у машины, подобрал номерной знак, Он вышел из машины, а Брюховского Е.П.1 сел в свою машину, сдал назад и при движении вперед пытался придавить его своей автомашиной, но он успел прижаться к машине и Брюховского Е.П.1 придавил его кузовом автомашины к «НИВЕ», от наезда он почувствовал сильную физическую боль. Он сразу обратился в полицию, больницу, где было проведено освидетельствование. В больнице про побои на теле, от наезда, не говорил. На теле было покраснение, от наезда. Все события произошли быстро за 2-3 минуты.
Свидетель обвинения <ФИО8>, суду показала, что <ФИО1> является её мужем, Брюховского Е.П.1 - зятем.
С Брюховского Е.П.1 сложились неприязненные отношения из-за того, что он наносил побои её дочери Брюховского Е.П.1 Ольге.
<ДАТА4> дочь проживала с ними, поскольку с Брюховского Е.П.1 разводятся. Муж поехал встретить после работы Ольгу. Ей позвонила сестра, сказала, что Брюховского Е.П.1 угрожает Ольге по телефону. По времени муж должен был уже подъехать к дому, потому она вышла на крыльцо, увидела машины мужа и Брюховского Е.П.1, Брюховского Е.П.1 врезался в их автомобиль. Она сразу побежала к месту и на ходу звонила в полицию, время было 18 часов 15 минут, так как посмотрела на часы в телефоне. С первого раза в полицию дозвониться не смогла, набирала несколько раз, как дозвонилась, сообщила о ДТП. Также пока бежала к месту видела, что муж сидел в машине, а Брюховского Е.П.1 нанес ему удар монтировкой, муж закрылся рукой от удара. Когда подбежала к мужу увидела, что губа рассечена и повреждения на кисти руки. Других повреждения не видела.
Брюховского Е.П.1 она не оговаривает, никаких денег они ему не должны, неприязнь из-за того, что обижал дочь.
Свидетель обвинения Брюховского Е.П.1, суду показала, что она является дочерью <ФИО1> и бывшей женой Брюховского Е.П.1, брак расторгнут, решение в законную силу не вступило.
<ДАТА4> она находилась на работе, позвонил Брюховского Е.П.1 и стал угрожать, что если она не выйдет к нему, уедет с работы с отцом, то он врежется в их машину. В 18 часов отец приехал за ней на работу, они съездили к бабушке и поехали домой. Не доезжая до дома метров 150 увидели на дамбе машину Брюховского Е.П.1, который начал двигаться в их сторону. <ФИО1> начал останавливаться, остановился, и Брюховского Е.П.1 врезался в машину отца. Брюховского Е.П.1 выскочил из машины с монтировкой в руке, подбежал к <ФИО1>, который сидел в машине, и ударил его в лицо кулаком, потом хотел ударить баллонным ключом, замахнулся, но отец подставил руку и удар пришелся по руке. После чего Брюховского Е.П.1 попытался вытащить её из машины, но не смог, так как она была пристегнута ремнем безопасности, сел в сою машину и начал движение на отца, попытался его придать к кузову машины, отец успел отскочить. У <ФИО1> была разбита губа, жаловался на боли в руке.
Свидетель <ФИО9> суду показал, что он является ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району, занимается ДТП.
<ДАТА4> было сообщение о ДТП, которое в последствие не подтвердилось, так как ни машины, ни люди повреждены не было. Брюховского Е.П.1 <ДАТА4> не нашли. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. Он брал объяснение с Брюховского Е.П.1 в июне, который пояснил, что машиной он <ДАТА4> не управлял, побои не наносил.
Свидетель <ФИО10> суду показал, что является инспектором ОГИБДД. Брюховского Е.П.1 и <ФИО1> не знает, отношений никаких.
<ДАТА4> находился в опергруппе, выезжал на ДТП в район маслозавода <АДРЕС>. Схему происшествия составили со слов <ФИО1>, так как второго автомобиля не было. На месте удара автомашин были осколки от рамки второго автомобиля, на машине <ФИО1> повреждений не было. <ФИО1> пояснил, что его ударил зять. Поскольку повреждения были причинены не в результате ДТП, он в суть не вникал.
Свидетель <ФИО11> суду показал, что является инспектором ОГИБДД. Брюховского Е.П.1 и <ФИО1> не знает, отношений никаких.
В конце весны 2014 года находился в опергруппе, поступило сообщение о ДТП в районе маслозавода с участием двух машинным. Они с <ФИО10> выехали на место, где находился один водитель <ФИО1>, который пояснил, что второй водитель, Брюховского Е.П.1, с места уехал. Машина «Нива» повреждена не была, на месте столкновения были осколки, декоративные болтики, <ФИО1> пояснил, что после наезда Брюховского Е.П.1 что-то подбирал с земли. Так же <ФИО1> рассказал, что Брюховского Е.П.1 выйдя из машины, налетал на него с монтажкой, как минимум один раз ударил его монтажкой. Он видел у <ФИО1> повреждения, но точно не помнит где, то ли на лице, то ли на локте.
Свидетель <ФИО13> суду показал, что с <ФИО1> и Брюховского Е.П.1 отношения нормальные.
Дату и время он не помнит, в день рождения сестры Брюховского Е.П.1, вечером, ему позвонил Брюховского Е.П.1 и попросил съездить в магазин. Он подъехал через 5-10 минут, свозил Брюховского Е.П.1 в магазин и довез до сестры. Проездили около 40 минут.
Судом были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела частного обвинения:
- рапорт ОД ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в 19 часов 20 минут поступило телефонное сообщение <ФИО8> о том, что Брюховского Е.П.1 нанес побои её мужу;
- рапорт ОД ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА4>, из которого следует, что поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП <АДРЕС> о том, что за мед.помощью обратился <ФИО1>, 1963 года рождения, диагноз: ушиб мягких тканей лица;
-копия из журнала регистрации заявлений, из которого следует, что <ДАТА4> 18 часов 25 минут поступило сообщение от <ФИО8>, о том, что в <АДРЕС>, возле ул. <АДРЕС> Брюховского Е.П.1 совершил ДТП (указанный вызов зарегистрирован за <НОМЕР>);
-рапорт ОП ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4> из которого следует, что <ДАТА4> в 18 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от <ФИО14> о том, что в <АДРЕС> возле ул. <АДРЕС> Брюховского Е.П.1 совершил ДТП;
- копия схемы ДТП, составленная в присутствии водителя <ФИО1> и понятых;
- чек на освидетельствование водителя <ФИО1>, освидетельствование проведено <ДАТА4> в 19 часов 10 минут, показания прибора 0,00 мг/л;
-Акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, которым у <ФИО1> при осмотре имелись следующие повреждения: ссадина, отек тыла правой кисти, кровоподтек слизистой верхней губы - данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), по своим свойствам (приказ МЗ иСР <НОМЕР> от <ДАТА7> г.п.9) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо других повреждений при осмотре и исследовании из представленных медицинских документов не обнаружено;
-выписка из журнала криминальных травм ОСМП ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» за <НОМЕР> от <ДАТА4> 20 часов 20 минут, из которой следует диагноз <ФИО1> ушиб мягких тканей правой кисти;
- копия из журнала входящих сообщений ОМВД, из которого следует, что <ДАТА4> в 19 часов 20 минут поступило сообщение от <ФИО8>, о том, что Брюховского Е.П.1 нанес побои её мужу и дочери;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Брюховского Е.П.1 от <ДАТА8> года;
- постановление об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО1> от <ДАТА9> года;
- постановление об отказе возбуждении уголовного дела по сообщению <ФИО8> от <ДАТА8> года;
- распечатка разговоров за <ДАТА4> абонента Брюховского Е.П.1;
- требование ИЦ МВД;
-свидетельство о рождении Брюховского Е.П.1 И.Е.;
- характеристика МО СП «Кабанское», в которой Брюховского Е.П.1 характеризуется: «…посредственно. Со стороны соседей и жителей села <АДРЕС> жалобы в администрацию МО СП «Кабанское» не поступало»
-характеристика, выданная участковым ОМВД России по <АДРЕС> району, которой характеризуется: «…проживает один, так как с женой взаимоотношения не сложились…в настоящее время не работает. Неоднократно в течение года за ненадлежащее поведение на Брюховского Е.П.1 поступали жалобы со стороны жены, родителей жены, по которым проводились проверки и были приняты правовые решения. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру общителен, к административной ответственности не привлекался».
Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, которые позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.
Давая уголовно-правовую оценку содеянному, мировой судья квалифицирует действия Брюховского Е.П.1 по ч.1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Судом установлено, что Брюховского Е.П.1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, с достаточной силой нанес удары по лицу и руке <ФИО1>, причинив ему физическую боль. О том, что удары наносились с достаточной силой, свидетельствуют показания потерпевшего, поскольку после их нанесения он испытал физическую боль, а также данные медицинского освидетельствования. Мировой судья полагает необходимым исключить из обвинения: «…Брюховского Е.П.1 придавил меня кузовом своего автомобиля к кузову моего автомобиля причинив физическую боль», за недоказанностью, поскольку Брюховского Е.П.1 от дачи показаний отказался, в связи с чем, установить в судебном заседании умышленную форму вины в этой части невозможно. Кроме показаний потерпевшего, а именно, что от наезда автомобилем у него на теле имелось покраснение, ничем не подтверждено, то есть отсутствует совокупность доказательств. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Виновность Брюховского Е.П.1 кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается исследованными материалами дела.
Мировой судья не принимает во внимание доводы подсудимого и защиты в том, что <ДАТА4> вообще никакого инцидента между <ФИО1> и Брюховского Е.П.1 не было, и он в указанное время и в указанном потерпевшем месте не находился, находился со свидетелем <ФИО13>. <ФИО1> оговаривает Брюховского Е.П.1, поскольку между ними сложились неприязненные отношения из-за долгов <ФИО1> перед Брюховского Е.П.1, по следующим основаниям.
Суду не представлено доказательств наличия денежного долга, каких-либо судебных споров по возврату долга не имеется. Из показаний Брюховского Е.П.1 следует, что между ним и свидетелем <ФИО8> отношения нормальные, то есть неприязни нет, потому у суда оснований не доверять её показаниям нет. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Брюховского Е.П.1, которая в судебном заседании показала, что лично она к Брюховского Е.П.1 претензий никаких не имеет. Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, а также объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> и письменными материалами дела. Показания свидетеля <ФИО13> никаким образом не подтверждают алиби Брюховского Е.П.1, поскольку они не конкретны. Свидетель не помнит в какое время он находился <ДАТА4> с Брюховского Е.П.1. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что весь инцидент занял короткий промежуток времени. После инцидента Брюховского Е.П.1 не был обнаружен сотрудниками ГАИ, то есть после 18 часов 30 минут место нахождения Брюховского Е.П.1 не установлено. Из показаний свидетеля <ФИО13> в судебном заседании не было установлено, что когда он <ДАТА4> ездил совместно с Брюховского Е.П.1, Брюховского Е.П.1 производил звонки Брюховского Е.П.1 В судебном заседании установлено и не отрицалось самим Брюховского Е.П.1 что <ДАТА4> в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 13 минут он звонил Брюховского Е.П.1, то есть в указанное время совместно с <ФИО13> не находился. Также мировой судья не принимает во внимание доводы защиты в том, что факт оговора <ФИО1> Брюховского Е.П.1 подтверждается тем, что <ФИО1> неоднократно обращались в ОВД, что нашло свое подтверждение, однако были приняты правовые решения об отказе в возбуждении уголовных дела за отсутствием события преступления, поскольку из исследованных судом отказных материалов следует, что отсутствовало событие преступления, то есть уголовно наказуемого деяния, но не самих фактов имеющегося семейного конфликта. Доказательств, что заявления были поданы с целью оговора, суду не представлено.
Доводы защиты в том, что заявление поданное <ФИО1> о привлечении Брюховского Е.П.1 к уголовной ответственности не соответствует ч.1,5,6 ст. 318 УПК РФ, поскольку в нем не указа часть ст. 116 УК РФ. А также, что в заявлении не верно указано время совершения преступления, а именно 18 часов 30 минут, поскольку в судебном заседании установлено, что телефонный звонок от <ФИО8> поступил в ОВД уже в 18 часов 25 минут, и что при таких обстоятельствах нельзя принять правовое решение по делу, поскольку это нарушает право Брюховского Е.П.1 на защиту, мировой судья во внимание не принимает по следующим основаниям.
Данное уголовное дело считает уголовным делом частного обвинения, в заявлении <ФИО1> указана конкретная статья уголовного кодекса РФ, указано: «ст. 116 УК РФ «побои»», по которой он просит привлечь Брюховского Е.П.1 к уголовной ответственности. В подготовительной части судебного заседания <ФИО1> на вопросы суда конкретно пояснил, что просит привлечь Брюховского Е.П.1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК. Часть 1 ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность за побои, как это и было указано в заявлении частного заявителя, при таких обстоятельствах, мировой судья считает, что право подсудимого Брюховского Е.П.1 на защиту не нарушено, поскольку его положение не ухудшилось. Что касается конкретизации времени преступления, а именно, как указано в заявлении - 18 часов 30 минут, однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, уточнение времени, по мнению мирового судьи, не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении, при тех же обстоятельствах, при той же квалификации, которая была ему предъявлена частным обвинителем и не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, так как не выходит за пределы, предъявленного обвинения и не увеличивает его.
По тем же основаниям мировой судья считает необходимым уточнить место совершения преступления, а именно «…при подъезде к своему дому по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-1», на более конкретное: «при подъезде к дому по ул. <АДРЕС>, 4-1, в пятидесяти двух метрах от ул. <АДРЕС>, согласно исследованным материалам дела, что также не ухудшает положения подсудимого.
Оснований не доверять акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА6> по тем, основаниям, что при осмотре <ДАТА4> ссадина верхней губы установлена не была, только ушиб мягких тканей правой кисти, не имеется, поскольку акт согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО8> и Брюховского Е.П.1
Обстоятельств, отягчающих наказание Брюховского Е.П.1, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировой судья не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья принимает во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Брюховского Е.П.1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Брюховского Е.П.1, однако оснований к таковому не установлено, и считает необходимым для достижения целей наказания и перевоспитания подсудимого, назначить ему наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, оснований для изменения категории преступления не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Брюховского Е.П.1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Мера пресечения Брюховского Е.П.1 не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья: Волкова О.В.
