Дело № 2-1219/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года гор. БрянскИсполняющий обязанности мирового судьи участка № 12 Советского судебного района г. Брянска - мировой судья участка № 12 Советского судебного района г. Брянска Самков А.Н., при секретаре Лукутцовыой Е.С.,
с участием адвоката ООО «Связь-Сервис-Телеком» - Винарева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Связь-Сервис-Телеком» к Кривченко Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг телефонной связи, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчику оказывались услуги телефонной связи оператором ООО «Связь-Сервис» и его правопреемником ООО «Связь-Сервис-Телеком». По состоянию на 01.03.2012 г. за ответчиком числилась задолженность перед истцом по услугам телефонной связи в размере 756 руб. 00 коп. Эта задолженность образовалась из просроченной абонентской платы за январь - февраль 2012 г.
08.12.2011г. ООО «Связь-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Связь-Сервис-Телеком». На основании п. 5.1 договора присоединения, правопреемником присоединенного общества является ООО «Связь-Сервис-Телеком».
01.04.2013 г. ответчику была направлена претензия, полученная им 04.04.2013 г. Долг признан и не оспаривался. Согласно п. 3.4.2 договора, ответчик обязался вносить оплату за оказанные услуги телефонной связи. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и п. 6.2 Договора, с абонента подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки вплоть, но не более суммы подлежащей оплате. Просрочка с 25.03.2012 года превышает 100 дней.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказание услуги телефонной связи в размере 756 руб. 000 коп., неустойку в размере 756 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Представитель истца - адвокат Винарев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 4, однако не явился в орган почтовой связи за получением судебной повестки, несмотря на неоднократные уведомления органа почтовой связи, о чем имеется отметка органа связи «возврат по истечением срока хранения».
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при этом ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор <НОМЕР> об оказании услуг телефонной связи, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
По условиям договора ООО «Связь-Сервис» предоставляет доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
В соответствии с п. 4.3 Договора об оказании услуг телефонной связи оплата за пользование местной телефонной связью, а также за услуги международной и междугородной телефонной связи, оказанные оператором, имеющим лицензию на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи, считается внесенной в случае поступления на расчетный счет Оператора не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В судебном заседании установлено, что доступ к телефонной сети абоненту был предоставлен посредством телефонного номера <НОМЕР>, абонентское устройство установлено по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 66, кв. 4
На основании п.п. 118/119 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» ООО «Связь-Сервис-Телеком» приостановило оказание услуг местной междугородной и международной телефонной связи по тел. <НОМЕР> с <ДАТА9> до полного погашения задолженности.
ООО «Связь-Сервис-Телеком» в одностороннем порядке расторгло договор на оказание услуг местной, междугородной и международной связи с 01 сентября 2012г.
По состоянию на 01.03.2012 г. за ответчиком числилась задолженность перед ООО «Связь-Сервис-Телеком» по услугам телефонной связи в размере 756 руб. 00 коп. Эта задолженность образовалась из просроченной абонентской платы за январь - февраль 2012 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 6 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи Абонент оплачивает Оператору связи за каждый день просрочки неустойку в размере 1% стоимости услуг, подлежащих оплате.
С 25.03.2012 г. просрочка платежа превысила 100 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 100% основанного долга, то есть 756 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объем или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более сумы, подлежащей оплате.
Расчеты истца о размере задолженности за услуги местной телефонной связи в спорный период, начисление неустойки, ответчиком не оспорены, возражения не представлены. Правильность данных расчетов была проверена судом. Сумма задолженности является обоснованной и рассчитана с учетом существа обязательства.
В материалы дела представлены доказательства реорганизации ООО «Связь-Сервис» путем присоединения к ООО «Связь-Сервис-Телеком». На основании договора присоединения, правопреемником присоединенного общества является ООО «Связь-Сервис-Телеком».
Исходя из требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности за услуги телефонной связи или несоответствие её заявленному размеру, ответчиком не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Связь-Сервис-Телеком» к Кривченко С.А. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в размере 756 руб. 00 коп., неустойки в размере 756 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов, 01.06.2013 г. между адвокатом Винаревым В.В. и ООО «Связь-Сервис-Телеком» заключен договор об оказании юридических услуг. За данную услугу истцом уплачено вознаграждение в размере 2000 руб. Исходя из обстоятельств дела, степени его сложности и требований разумности, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Из материалов дела также следует, что 01.04.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомлял абонента Кривченко С.А. о наличии задолженности и необходимости её погашения, в связи с чем, ответчиком были понесены почтовые расходы, что подтверждается копией почтовой квитанции.
Таким образом, с Кривченко С.А. в пользу ООО «Связь-Сервис-Телеком» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Связь-Сервис-Телеком» к Кривченко Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг телефонной связи, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кривченко Сергея Андреевича в пользу ООО «Связь-Сервис-Телеком» задолженность по договору оказания услуг телефонной связи в размере 756 рублей 00 копеек, неустойку в размере 756 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; всего взыскать 4 000 рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье судебного участка <ДАТА>Советского района г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
И.о. мирового судьи участка № 12
Советского судебного района г. Брянска
мировой судья участка № 15
Советского судебного района г. БрянскаА.Н. Самков
Копия верна
