Дело № 1-50/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2014 года г. Краснокаменск
Мировой судья судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края Валяева Н.П., при секретаре Каптуревской О.О., с участием:
государственного обвинителя, помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,
потерпевшего <ФИО1>,
защитника подсудимого, адвоката Морговской Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
подсудимого Каргина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Каргина Андрея Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Каргин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2014 года в 18 часов 00 минут у Каргина А.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего гр. <ФИО1>, реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Каргин А.Н., находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, с пола кухни, расположенного в вышеуказанной квартире, тайно похитил золотую цепь стоимостью 2 000 рублей. С похищенным Каргин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Подсудимый Каргин А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, суду пояснил, что 14 апреля 2014 года в 14 часов 00 минут он <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также в указанной квартире находился потерпевший <ФИО2>. Когда он пришел <ФИО3><ФИО4> разговаривал с <ФИО5>, разговор перетек во взаимную драку, в которой принял участие подсудимый. Далее, <ФИО6> их троих разняли, и <ФИО3> ушел в ванную, а цепочка лежала на полу. Понимая и осознавая, что данная цепочка ему не принадлежит все же он решил забрать ее себе. После, он сообщил сотрудникам полиции о факте совершения преступления, о чем написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
Так потерпевший <ФИО1>, суду показал, что 12 апреля 2014 года в дневное время он пошел в гости к своему знакомому по имени <ФИО6> со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13 апреля 2014 года в квартире у <ФИО9> распивали спиртное, до этого они пили вчетвером. 13 апреля 2014 года к <ФИО9> также пришел в гости его дядя - <ФИО10>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее, в квартиру пришло еще двое молодых людей, с которыми у него произошла драка, после драки он ушел умываться в ванную комнату, а после пошел домой. Дома обнаружил, что у него пропала золотая цепочка, выполненная из золота 585 пробы, плетение цепочки в виде маленьких колечек, соединенных между собой, цепочка тонкая, которую ему гражданская жена в 2012 году, оценивает цепь в 2 000 рублей. После сотрудники полиции ему вернули цепочку. Претензий к <ФИО11> не имеет, так как имущество возвращено.
Свидетель <ФИО12>, суду показала, что 14 апреля 2014 года она со своим мужем - <ФИО1> Сергеем пошли к <ФИО9> домой <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы забрать принадлежащие им сотовые телефоны, дома у <ФИО9> находилась подружка <ФИО14> по имени <ФИО15>. Через некоторое время пришел <ФИО6>, <ФИО16> и парень по прозвищу «<ФИО17>, после чего между парнями произошла взаимная драка, при которой также присутствовал <ФИО11>. 15 апреля 2014 года она совместно с мужем обнаружили, что у последнего пропала золотая цепочка, которую она ему дарила в 2012 году, и покупала по цене 2 000 рублей. Также свидетель указала, что <ФИО11> <ФИО16> к <ФИО1> <ФИО19> не обращался, чтобы вернуть ему золотую цепь, которую у него изъяла полиция, кроме того, <ФИО11> удерживал цепь у себя пока его не вызвали в отдел полиции, где он признался, что у него находится цепь <ФИО1> <ФИО19>. Цепь потерпевшему возвращена.
Свидетель <ФИО20>, допрошенный в рамках судебного следствия, суду показал, что в настоящее время он проживает со своей гражданской женой и двумя несовершеннолетними детьми. Ранее у него был конфликт с ранее ему известным <ФИО9>. Они решили 14 апреля 2014 года встретиться с <ФИО9>, затем ему не его абонентский номер позвонил ранее ему неизвестный парень. В ходе телефонного разговора данный мужчина стал его оскорблять, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он договорился с ним о встрече, данный мужчина пояснил, что он находиться у <ФИО9>, после чего он пришел к <ФИО9> около 18 часов, у <ФИО9> дома находились <ФИО21>, <ФИО16> <ФИО11>, <ФИО22> <ФИО23> <ФИО24> жена - <ФИО19>, который с ним разговаривал по телефону. <ФИО6>, больше он никого не видел, все они находились на кухне. Он зашел и спросил, кто с ним разговаривал по телефону <ФИО19> сказал, что это он, <ФИО5> спросил, за, что он его оскорблял, но последний стал кричать, в итоге он ударил <ФИО19>, после чего он также на него замахнулся, и они стали наносить друг другу взаимные удары, в ходе драки удары <ФИО19> стал наносить и <ФИО11> <ФИО16>. После, их растащили, и <ФИО19> ушел домой, никакой цепочки он у <ФИО19> на шее не видел, как и на полу в кухне. Впервые о цепочке услышал от сотрудников полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО25> (л.д. 23-25).
Из оглашенных показаний <ФИО25>, следует, что в настоящее время она снимает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также с ней проживает ее гражданский муж - <ФИО26> <ФИО6>. 13 апреля 2014 года к ним пришли ночевать их знакомые <ФИО24> <ФИО12> и ее муж <ФИО3>. 13 апреля 2014 года в ночное время, к ним пришла <ФИО28>. Ранее она проживала в доме 513 города Краснокаменска с молодым человеком. Отец и мать у <ФИО14> насколько ей известно находясь в местах лишении свободы, ей стало ее жалко, так как ей негде было ночевать. 14 апреля 2014 года в 07 часов 30 минут она ушла на работу, дома оставались указанные лица.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО29> (л.д. 26-28).
Из оглашенных показаний <ФИО29>, следует, что она проживает у своей знакомой <ФИО30>, которая снимает <ОБЕЗЛИЧЕНО> города Краснокаменска. 14 апреля 2014 года к <ФИО9> вновь пришел <ФИО19> и <ФИО24>, <ФИО19> стал требовать у <ФИО9>, чтобы он вернул телефоны. У <ФИО9> дома находился <ФИО11> <ФИО16>, мужчина по прозвищу «<ФИО17>, и мужчина по имени <ФИО31> парни стали ругаться из-за того, что <ФИО19> оскорбил «<ФИО17>. После чего между ними произошла драка, они все вместе били <ФИО19>, били они все втроем, подробности описать не может, она не смотрела на драку, когда <ФИО19> и парней разняли, <ФИО19> ушел домой. О том, что у <ФИО19> в ходе драки была похищена золотая цепочка, она ничего не знает, пояснить ничего не может. Цепочку она не видела.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО32> (л.д. 29-31).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО32>, следует, что в настоящее время он проживает у своей знакомой <ФИО30>, которая снимает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 13 апреля 2014 года они пришли со своей женой <ФИО33> в гости к <ФИО30>, и остались там пожить, в этот же день к <ФИО30> пришли его родственники - <ФИО24> и <ФИО19> <ФИО1>. Все это время он далее распивал и ничего не помнит, и не знает, что происходило в квартире.
Кроме того, вина подсудимого <ФИО11> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Заявлением, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от 15 апреля 2014 года, согласно которому потерпевший <ФИО35> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14 апреля 2014 года около 18 часов 00 минут, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно похитило имущество, принадлежащее потерпевшему (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2014 года, согласно которому была осмотрена <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе осмотра квартиры подсудимый Каргин А.Н. указал, что золотую цепочку нашел слева у стены от входа в кухню (л.д. 49-51).
Протоколом явки с повинной от 15 апреля 2014 года, согласно которому подсудимым <ФИО36> добровольно без какого-либо принуждения сообщено, о том, что последним <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошла драка после которой подсудимым была найдена золотая цепочка, которую он забрал себе, а после добровольно передал сотрудникам полиции (л.д. 38).
Протоколом выемки от 15 апреля 2014 года, согласно которому в кабинете 201 СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокмаенскому району подозреваемым <ФИО36> выдана цепь, выполненная из металла «золото», 585 пробы. Цепь осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52, 53-55, 63-65, 66, 67, 68).
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО11> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве смягчающих уголовную ответственность подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины в совершении преступления, полную социальную адаптацию подсудимого, молодой возраст подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Отягчающим уголовную ответственность подсудимого <ФИО11> обстоятельством, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, суд не применяет правила ст. 62 УК РФ в виду установленных отягчающих уголовную ответственность <ФИО11> обстоятельств.
В ходе изучения личности подсудимого Каргина А.Н., судом установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, полностью социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. При назначении наказания, суд также, учитывает мнение потерпевшего, который не желает привлекать подсудимого <ФИО11> к ответственности, похищенное имущество возращено, претензий к подсудимому не имеет.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, а также целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, мировой судья в целях исправления подсудимого <ФИО11> предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что в свою очередь должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых противоправных, уголовно-наказуемых деяний.
На основании ст. 132 УПК РФ, с подсудимого <ФИО11> в федеральный бюджет Российской Федерации следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого, адвоката <ФИО37> по назначению, в рамках судопроизводства по назначению, в размере 8 415 рублей (из них: 4 675 рублей - предварительное расследование; 3 740 рублей - судебное следствие (1 день x 935 рублей за 1 день).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Каргина Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не реже 01 (одного) раза в 30 дней являться в указанные органы для регистрации в назначенный ими день, трудиться.
Вещественные доказательства - цепь, выполненную из металла «золото», переданные <ФИО1>, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.
Меру процессуального принуждения Каргину А.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Каргина А.Н. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 8 415 рублей.
Приговор может быть обжалован в Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, через настоящего мирового судью.
Мировой судья Валяева Н.П.
Копия верна. Мировой судья
