Дело № 2-821/2014
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года город ОнегаМировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Татьяны Олеговны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» о взыскании денежных средств в счет компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
Шарова Т.О. обратилась к мировому судье с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 510,60 руб. В основание иска указала, что в период с <ДАТА> <ДАТА2> выезжала на отдых в Турецкую Республику, расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно по территории России составили 20 510,60 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, врученной адресату, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области», извещенное надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направило. ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» представило письменные возражения на иск, в котором указывает, что истец, обладающий правом на оплату проезда по территории Российской Федерации, совершил проезд к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, выплата компенсации расходов на который не предусмотрено действующими Правилами. Из контррасчета, представленного ответчиком, следует, что общая стоимость проезда истца автомобильным, а также воздушным транспортном по маршруту следования <АДРЕС> (<АДРЕС> составляет 11 175,07 руб.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным, рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА4> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно п. 9 названных Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Однако, компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, истец является не работающим пенсионером - получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в Онежском районе Архангельской области.
Из представленных истцом проездных документов следует, что истец осуществлял в период с <ДАТА> <ДАТА5> проезд к месту отдыха в г. <АДРЕС> (Турецкая Республика) и обратно по маршруту следования <АДРЕС> (<АДРЕС>)-Архангельск-Онега.
Поскольку факт осуществления проезда истца на отдых в г. <АДРЕС> (<АДРЕС>) ответчиком не оспаривается, подтверждается проездными документами, мировой судья признает данное обстоятельство установленным.
Каких-либо доказательств, возражений относительного того, что истец не выезжал к месту отдыха или не находился на отдыхе, ответчиком не представлено. Об истребовании дополнительных доказательств факта пребывания пенсионера на отдыхе ответчиком не заявлено.
Мировой судья приходит к выводу, что расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
При этом, Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.
Таким образом, методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.
Действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
В соответствии с п. 2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета по территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ.
Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.
Эти тарифы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.
В соответствии со справкой, выданной ООО «Лайтер» <ДАТА7>, стоимость авиаперелета по маршруту следования Архангельск-Сочи-Архангельск экономическим классом по состоянию на июнь 2014 года составляет 14 300 руб. без учета таксы YQ в размере 5 400 руб.
В соответствии со справкой, выданной ЗАО «Турконсул», стоимость авиаперелета по маршруту следования Архангельск-Сочи-Архангельск экономическим классом по состоянию на июнь 2014 года составляет от 11 700 до 21 800 руб., включая тариф в размере 14 300 руб., таксу авиаперевозчика - 5 400 руб.
Истцом представлена справкаООО «Пегас Архангельск» от <ДАТА8>, из которой следует, что стоимость авиаперелета истца по маршруту следования <АДРЕС> (Турция)-Архангельскк месту отдыха и обратно экономическим классом составляет 19 110,60 руб.
Указанные справки выданы уполномоченными организациями, имеют все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять содержащимся в них сведениям о стоимости проезда мировой судья не имеет, ответчик доводы истца о воздушном коридоре перелета через г. <АДРЕС> не опроверг, доказательств иной стоимости перелета не представил.
С учетом длительности и дальности перелета, в том числе по территории РФ, общей суммы расходов на проезд по маршруту следования <АДРЕС> (<АДРЕС>)-Архангельск мировой судья полагает, что понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно подлежат компенсации исходя из фактических затрат, указанных в справкеООО «Пегас Архангельск», поскольку фактические затраты истца на проезд по маршруту следования <АДРЕС> (<АДРЕС>)-Архангельск составили меньшую денежную сумму относительно стоимости перелета до (от) границы Российской Федерации» - г. <АДРЕС>.
Таким образом расходы истца по проезду воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа по территории Российской Федерации по маршруту следования <АДРЕС> (<АДРЕС>)-Архангельск-Онега составили 20 510,60 руб. (700 руб. (<АДРЕС> + 19 110,60руб. (<АДРЕС> (<АДРЕС>)-Архангельск) + 700 руб. (Архангельск-Онега)), которые мировой судья признает обоснованными с учетом положений Правил.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика, денежные средства которого находятся в государственной собственности (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>-1), его имущественное положение, мировой судья считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
иск Шаровой Татьяны Олеговныудовлетворить. Взыскать в пользуШаровой Татьяны Олеговныс Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» денежную сумму в размере 20 510,60руб. в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, произведенных в 2014 году, за счет средств выделяемых на государственные гарантии и компенсации. Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского района Архангельскойобласти.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
