Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Онега<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочеварь Михаила Афанасьевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок, компенсации морального вреда, установил: Бочеварь М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельскойобласти о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок в размере 38 940 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, компенсации морального вреда в размере 300 руб. В основание иска Бочеварь М.А.указал, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Имущественные интересы участников дорожно-транспортного происшествия, связанные с рисками гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, застрахованы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области.Страховщик <ДАТА5> в связи с наступлением страхового случая осуществил страховую выплату истцу в размере 18 347,24 руб. <ДАТА3> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53 798,92 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение по истечении установленного законом срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно надлежащим образом судебной повесткой, представило письменный отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие оснований длявзыскания неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Мировой судья, исследовав и огласив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, признав причинение истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, <ДАТА5> выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 347,24 руб.
<ДАТА3> в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Бочеварь М.А.о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской областипроизвело доплату страхового возмещения в размере 53 798,92 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из смысла п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами указанного Закона осуществить страховую выплату потерпевшему в полном объеме, а при неисполнении данной обязанности уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
В силу ст. 7 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>).
Понятие «страховая выплата» Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> раскрывает ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, подлежащая исчислению по правилам ст. 13 указанного Федерального закона исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляющей 8,25% годовых (Указание Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР>).
Неустойка подлежит расчету за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> включительно (день, предшествующий дню фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме). Таким образом неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок составляет 40 788 руб. (120 000 руб. x 8,25%/75 x 309 (количество дней просрочки)).
При этом, мировой судья исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решениепо настоящему делу исходя из заявленной истцом денежной суммы неустойки, поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленного требования по настоящему делу не имеется.
Мировой судья полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем мировой судьяв соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной истцом неустойки до 15 000 руб.
При этом мировой судья учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и выплаченной истцу суммы, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, учитывая при этом, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме <ДАТА3> в добровольном порядке после получения <ДАТА11> искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья полагает, что действиями ответчика, своевременно не выплатившему страховое возмещение в полном объеме, истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, характера испытываемых им в связи с этим физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, мировой судья определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 200 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
С учетом положений ст.39 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составившего 7 600 руб. (15 000 руб. + 200 руб.)* 50%), поскольку настоящим решением подлежат удовлетворению требования истца, установленные законом.
Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа. Мировой судья не усматривает наличие исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
иск Бочеварь Михаила Афанасьевича удовлетворить частично. Взыскатьв пользу Бочеварь Михаила Афанасьевича с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 7 600 руб., а всего взыскать 22 800 руб. Взыскать с общества ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в размере 884 руб. В удовлетворении остальной части искаБочеварь Михаилу Афанасьевичуотказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Архангельской области.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
