Дело № 1- 29/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2014 года г. Анива И.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинскойобласти Номоконова Н.И.
С участием:
Государственного обвинителя - помощника прокурора Товарчи О.А.
Подсудимого - <ФИО1>,
Защитника в лице адвоката Матросова А.А., представившего удостоверение № 310 и ордер № 07/02 от «19»февраля 2014г,
При секретаре - Ча Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО1>, <ДАТА3>- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление им совершено в <АДРЕС> района при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с <ФИО3> у которой в этот момент на руках находился малолетний ребенок <ФИО3> Степан Алексеевич <ДАТА7> рождения. <ДАТА8> в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ходе конфликта, желая причинить физическую боль <ФИО3>, находясь в спальной комнате квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в области волосистой части головы малолетнего ребенка <ФИО5> от чего последний испытал физическую боль и стал громко плакать. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> у малолетнего <ФИО5> телесных повреждений не выявлено.
В судебном заседании подсудимый <ФИО6>b>., пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Матросов А.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал.
Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии, в котором выразила согласие о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Товарчи О.А. не возразила против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ. Так как деяние, совершенное <ФИО1> относится к категории небольшой тяжести, срок наказания за которое, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возразили против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает предъявленное <ФИО1> обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
<ФИО1>, согласно ст. 15 УК РФ совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности <ФИО1> установлено, что по месту жительства характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка замечен не был, работает, воспитывает детей от гражданского брака, на учете у врача психиатра не состоит, на учете в ГБУЗ « Сахалинский областной наркологический диспансер» и по месту жительства у врача нарколога не состоит, ранее судим: <ДАТА4> приговором Холмского городского суда по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от <ДАТА5> освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней, судимость не погашена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее <ФИО1> был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание отбывал реально и вновь совершил умышленное преступление.
Назначая наказание <ФИО1>, суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усматривает.
Каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Так же судом не установлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК Российской Федерации, позволяющих освободить <ФИО1> от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания.
С учетом личности подсудимого <ФИО1> того обстоятельства, что преступление совершенное им, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в результате совершения, которого тяжких последствий не наступило, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить подсудимому меру наказания в виде исправительных работ, которые суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.50 УК РФ назначает подсудимому, имеющему основное место работы с отбыванием по основному месту работы.
Суд также постановляет приговор по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием из заработной платы 5 (пять) % в доход государства
Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого по назначению адвокату Матросову А.А. согласно статьи 316 УПК РФ, отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 суток со дня провозглашения.
И.о.мирового судьи
Судебного участка <НОМЕР> Н.И.Номоконова
