Дело № 5-464/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Йошкар-Ола 04 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Михеев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Еплеева Г.А., ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не подвергавшегося,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еплеев Г.А. 05 августа 2014 года, около 00 час. 46 мин., у дома 73 по ул. Баумана г.Йошкар-Олы РМЭ в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>СН/12 в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании 27 августа 2014 года Еплеев Г.А. пояснил, что вину не признает, был трезвым, просит прекратить дело. Также Еплеевым Г.А. было представлено ходатайство о его несогласии с вменяемым ему административным правонарушением.
Представитель Еплеева Г.А. - Семенова Е.Н., действующая на основании доверенности от 27 августа 2014 года, поддержала мнение своего подзащитного, а также пояснила, что исправление в протоколе отстранения от управления транспортным средством имеется исправление в адресе Еплеева Г.А., что недопустимо. В судебном заседании было выяснено, что его не отстраняли от управления транспортным средством. Данный протокол должен быть исключен из доказательства. В суде выяснилось, что в акте освидетельствования указана дата калибровки. Поверка и калибровка это разные вещи. Свидетельство о поверке датирована 03 февраля 2014 года, в акте указана дата калибровки 31 января 2014 года, что не основано на законе. При проведении освидетельствования Еплееву Г.А. должно было быть представлено свидетельство о поверке, клеймо. Инспектором не был соблюден данный порядок, поскольку он не записал правильно дату поверки. Личность понятого была записана неверно, его личность была установлена только в судебном заседании. В распечатке алкотектора должна быть подпись освидетельствованного. Погрешность прибора алкотерктора имеет диапазон измерения от 0 до 0,950 мг/л, его показания составили выше диапазона измерения для данного прибора. Название прибора указано неверно. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями: в протоколе не указаны свидетели: <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>. Считает, что протокол подлежит исключению из доказательств по делу. В протоколе задержания транспортного средства указано, что причина задержания устранена на месте, что не верно. В действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения, просит дело прекратить.
Представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6> пояснил, что материалы дела собраны в полном объеме. Водитель был отстранён от управления после того как были выявлены признаки опьянения. Относительно поверки прибора суду было представлено свидетельство, было установлено, что именно данный прибор поверен, что подтверждается свидетельством. В свидетельстве о поверке указана дата с 03 февраля 2014 года по 03 февраля 2015 года. Разница между датами калибровки и датой выдачи свидетельства о проверке не попадает в дату составления административного протокола. Личность двух понятых была установлена в соответствии с законом, на основании которых можно установить их место жительство и при необходимости пригласить в судебное заседание. В распечатке с прибора алкотектор имеются подписи двух понятых. Отсутствие подписи освидетельствованного лица - это его право расписать в чеке либо отказаться от подписи. В свидетельстве о поверке указаны диапазоны измерений и соответствующая им погрешность. Измерения, которые производились у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеют значение 1,078 мг/л, погрешность по данному показанию в таблице погрешности отсутствует. В материалах дела имеются сведения о понятых, личность которых установлена должностным лицом, которые принимали участие при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в действиях Еплеева Г.А. имеется состав административного правонарушения, а также имеется вина Еплеева Г.А.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле. Он работал с 4 на 5 августа 2014 года совместно с инспектором ДПС <ФИО6>, а также стажером <ФИО7> Работали по заводской зоне. Примерно в 01 час ночи была задержана автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета с номером <НОМЕР>. За рулем находился Еплеев Г.А. При проверке документов он почувствовал от водителя запах алкоголя. Они пригласили двух понятых, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Он согласился. В присутствии двух понятых он продул прибор, с результатом он согласился на месте, был составлен административный протокол. От объяснений отказался. Личность понятых была установлена. Свидетельство о поверке лежало рядом. В протоколе о задержании транспортного средства имеется запись: «Причина задержания устранена» в связи с тем, что Еплеев Г.А. жил рядом с местом задержания. Его машина им (<ФИО5>) была поставлена на платную автостоянку возле д. 81 по ул. Машиностроителей. В акте освидетельствования забита дата калибровки 31 января 2014 года. Данная дата присутствует на чеке освидетельствования. Указанная дата сотрудниками ГИБДД изменяться не может, поскольку забивается организацией, проводившей проверку, калибровку прибора. В свидетельстве о поверке указана дата выдачи свидетельства о поверке - 03 февраля 2014 года. В объяснении от 05 августа 2014 года написана фамилия понятого Пичинин вместо правильного <ФИО2>, данное обстоятельство является орфографической ошибкой. Личность понятого <ФИО8> была установлена с водительского удостоверения. При этом место жительства он назвал г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> без указания квартиры. Также им был указан телефон. В протоколе имеется исправление в адресе места жительства Еплеева Г.А. - поскольку в его свидетельстве о регистрации транспортного средства была опечатка, написан адрес <ОБЕЗЛИЧИНО> Правильным адрес является ул. <ОБЕЗЛИЧИНО> Свидетель <ФИО1> не указан в протоколе в качестве свидетеля. В свидетельстве о поверке дана таблица погрешности в диапазоне до 0,950 мг/л, свыше этого диапазона погрешность не указана. При этом показания прибора составили 1,078 мг/л. Степень опьянения была установлен достоверно. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Еплеев Г.А. провести не просил, с результатом был согласен.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле. С 4 на 5 августа 2014 года он совместно с инспектором <ФИО5> работал во вторую смену, по указанию дежурной части они были направлены на перекресток ул. Машиностроителей и Баумана, где был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили, что стоит патрульная автомашина ДПС <АДРЕС> батальона и перед ней стоит автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> с номером <НОМЕР>. Сотрудниками ДПС <АДРЕС> района им был передан водитель, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Состояние опьянения было установлено. В присутствии двух понятых с показаниями пробора согласился. Составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе данный водитель расписался, но давать какие-либо объяснения отказался. Личность понятых была установлена по водительскому удостоверению.
В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом <ФИО8> и <ФИО10>, являющиеся понятыми по делу. Мировой судья, учитывая мание стороны защиты, не настаивавшей на повторном вызове <ФИО8> и <ФИО11>, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания от представителя Еплеева Г.А. - Семеновой Е.Н. также поступило заявление об отказе в ходатайстве в части вызова свидетеля <ФИО12>
Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что совокупностью собранных по делу доказательств, вина правонарушителя в совершении административного правонарушениядоказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, показаниями прибора по отбору выдыхаемого воздуха (1,078 mg/l), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых <ФИО8>, <ФИО11>, объяснением свидетеля <ФИО6>, показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, из которых усматривается, что Еплеев Г.А. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО> от 05 августа 2014 года указано, что у Еплеева Г.А. имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, показания прибора Алкотектор PRO 100 составили 1,078 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется запись самого Еплеева Г.А. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, также имеется его подпись и подписи понятых. Подлинность данной записи стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось, также не оспаривалось то обстоятельство, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции Еплеев Г.А. провести не просил. В представленном возражении Еплеев Г.А. также не оспаривает факт управления транспортным средством.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями и объяснениями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, показавших, что в ходе освидетельствования Еплеева Г.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование происходило в присутствии понятых, медицинское освидетельствование Еплеев Г.А. провести не просил. С показаниями прибора Еплеев Г.А. был согласен.
В объяснениях понятые <ФИО13> и <ФИО10> также подтверждают, что освидетельствование происходило их присутствии, с показаниями прибора Еплеев Г.А. был согласен.
Относительно довода представителя Еплеева Г.А. - Семеновой Е.Н. о необходимости исключения из состава доказательств акта о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья оснований не находит.
В судебном заседании установлено, что в акте освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС <ФИО5> указана дата калибровки 31 января 2014 года. В соответствии со свидетельством о поверке свидетельство выдано 03 февраля 2014 года, действительно до 03 февраля 2015 года. Освидетельствование Еплеева Г.А. проводилось 05 августа 2014 года - то есть в период действия свидетельства о поверке. Кроме этого номер, указанный в акте осмотра, соответствует номеру, указанному в свидетельстве - <НОМЕР>.
Стороной защиты указано, что согласно свидетельству о поверке диапазон измерения составляет от 0 до 0,950 мг/л, а показания прибора превысили указанное значение. В свидетельстве о поверке для диапазона от 0 до 0,950 мг/л указаны пределы погрешности. Погрешность для диапазона измерений свыше 0,950 мг/л в свидетельстве не указана, что не исключает проведение измерения степени алкогольного опьянения свыше 0,950 мг/л.
Относительно высказанных представителем Еплеева Г.А. неправильного указания прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «Алкотектор PRO 100» вместо правильно «Алкотектор PRO 100 combi», мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что освидетельствование проводилось именно прибором «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским номером <НОМЕР>, так как именно данный номер записан в акте освидетельствования и данный номер указан в свидетельстве о поверке <НОМЕР>. В судебном заседании свидетель <ФИО5> также пояснил, что освидетельствование проводилось прибором, указанным в свидетельстве о поверке.
В части наличия исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в адресе места жительства Еплеева Г.А. мировым судьей установлено, что адресом места жительства Еплеева Г.А является: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 81а, кв. 40, о чем в своем возражении указал сам Еплеев Г.А., кроме этого данное обстоятельство является незначительным и не влияет на доказанность вины Еплеева Г.А.
Несоответствие фамилии в объяснении понятого от 05 августа 2015 года Пичугин, вместо правильного <ФИО13>, мировой судья признает опиской, подлежащей устранению. В судебном заседании свидетель <ФИО5> подтвердил, что он совершил описку. Данное обстоятельство также подтверждается адресной справкой.
В части указания неполного адреса понятого <ФИО15>: «г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>», вместо правильного: «г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <НОМЕР>» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортного средства, объяснении <ФИО15> от 05 августа 2014 года свидетели <ФИО6>, <ФИО5> пояснили, что личность <ФИО15> ими была достоверно установлено по предъявленному водительскому удостоверению. У мирового судьи оснований сомневаться в достоверности личности свидетеля <ФИО15> также не имеется. Его полный адрес, дата и место рождения, фамилия, имя, отчество, место жительства: г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <НОМЕР> были подтверждены путем истребования адресной справки.
Стороной защиты указано, что в протоколе задержания транспортного средства сделана запись, что причина задержания устранена. Как установлено в судебном заседании из пояснений инспектора <ФИО16> следует, что автомашина фактически была возвращена Еплееву Г.А. путем постановки на автостоянку, находящуюся рядом с местом проведения освидетельствования, а также рядом с местом жительства Еплеева Г.А. в связи с чем основания для задержания транспортного средства были устранены. Кроме этого протокол о задержании транспортного средства не влияет на доказанность вины Еплеева Г.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В части отсутствия в талоне алкотектора подписи освидетельствованного лица - мировым судьей исследован данный талон, в нем присутствуют подписи понятых, подпись лица, проводившего освидетельствование, показания прибора на чеке соответствуют показаниям прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,078 мг/л. С указанными результатами Еплеев Г.А. согласился, о чем имеется его запись «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие подписи Еплеева Г.А. в талоне, также не влияет на доказанность его вины.
В части указанной стороной защиты об отсутствии сведений в протоколе об административном правонарушении о свидетелях <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО15> мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что <ФИО10> и <ФИО13> являлись понятыми при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их данные в протокол об административном правонарушении занесению не подлежат. В части отсутствия данных в протоколе о свидетеле <ФИО6> в ходе судебного заседания установлено, что данный свидетель действительно присутствовал при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составления документов по делу об административном правонарушении. Данный факт сторонами не оспаривается.
Непризнание вины Еплеевым Г.А. мировой судья расценивает как способ защиты от обвинения его в совершении административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о наличии в действиях Еплеева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного Еплеевым Г.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Еплеев Г.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не подвергался.
Находя в действиях Еплеева Г.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья,
руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Еплеева Г.А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ст. 32.7 КоАП РФ).
Реквизиты уплаты административного штрафа: Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК банка 048860001, Счет получателя 40101810100000010001, ИНН получателя 1200001187, КПП получателя 121501001, Наименование получателя УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г.Йошкар-Оле), Код дохода 188 116 300 200 160 00 140, ОКТМО 88701000, УИН 18810412140300000764.
Административный штраф должен был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ст. 32.2 КоАП РФ).
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через судебный участок №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Д.С. Михеев
