Дело № 2-764/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовской области
Мировой судья судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лаптев Д.Г.
при секретаре Шишовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» к Тильтигину С.В., Тильтигину М.С. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
15.09.2009 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Базарно-Карабулакского отделения №3961 и Тильтигиным С.В. был заключен кредитныйдоговор <НОМЕР>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме 100000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <НОМЕР> с Тильтигиным М.С., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с Приказом Поволжского Банка «О реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненных Саратовскому отделению №8622 ОАО «Сбербанк России» от 16.03.2012 года №205-О Базарно-Карабулакское отделение №3961 переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения №8622. Так как ответчиком Тильтигиным С.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, у него образовалась задолженность по кредиту. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 19639 руб. 93 коп.- просроченного основного долга, 2166 руб. 82 коп.- просроченных процентов, 2127 руб. 65 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 370 руб. 53 коп. - неустойки за просроченные проценты, всего-24304 руб. 93 коп., а также 929 руб. 15 коп. судебных расходов.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Ответчик Тильтигин С.В. с исковыми требованиями полностью согласен.
Ответчик Тильтигин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.
Изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2009 года ОАО «Сбербанк России» в
лице Базарно-Карабулакского отделения №3961 был заключен кредитный договор с ответчиком Тильтигиным С.В., что подтверждается кредитным договором <НОМЕР> (л.д.-8-9). Согласно пункта 1.1. данного кредитного договора, кредитор выдал заемщику кредит в размере 100000 рублей «на неотложные нужды» под 19 процентов годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячно погашение кредита равными долями, а также уплату процентов одновременно с погашением сумм кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В нарушении указанных условий заемщиком неоднократно допускалась просрочка погашения кредита, что подтверждается представленными данными о движении основного долга, просроченных процентов и неустойки (л.д.-12-14).
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, согласно п.2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Аналогичное требование содержится в ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами.
Обязательство ответчика Тильтигина М.С. перед банком по выполнению условий кредитного договора подтверждается договором поручительства <НОМЕР> от 15.09.2009 г. (л.д.-10).
На основании п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Данное положение договора соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения должник обязан возместить кредитору убытки в соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по кредиту подтверждается расчетом (л.д.-11) и составляет 19639 руб. 93 коп.- просроченного основного долга, 2166 руб.82 коп.- просроченных процентов, 2127 руб. 65 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 370 руб. 53 коп. - неустойка за просроченные проценты, всего-24304 руб. 93 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Истец также просит взыскать с ответчиков 929 рублей 15 копеек госпошлины солидарно. Однако действующее Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с Тильтигина С.В., Тильтигина М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» в солидарном порядке 24304 (двадцать четыре тысячи триста четыре) рубля 93 копейки задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Тильтигина С.В., Тильтигина М.С. 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 15 копеек судебных расходов в равных долях по 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 58 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районныйсуд Саратовской области в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Д.Г. Лаптев
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
