Дело № 2-160/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2014 года Зырянский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Киямовой Г.М.,
при секретаре Щедриной Л.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Зырянского района Томской области Чаусовой Н.В.,
с участием истца Вельплер А.Э., представителя истца Мельниковой С.А., представителя ответчика Нафикова С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельплер А.Э. к Михайловскому МУП «Родник» об отмене распоряжения /номер/от /дата/ об увольнении Вельплер А.Э., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей,
установил:
Вельплер А.Э. обратился в суд с иском к Михайловскому МУП «Родник» об отмене распоряжения /номер/от /дата/ об увольнении истца, о восстановлении на работе в должности /должность/, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с /дата/ и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.
В обоснование требований указано, что истец согласно трудовому договору /номер/от /дата/ был принят на работу в Михайловское МУП «Родник» (ММУП «Родник») на должность /должность/. В его должностные обязанности входило обслуживание работников ММУП «Родник» на служебной автомашине.
С момента назначения руководителем ММУП «Родник» Нафикова С.З. в выполнении истцом трудовых обязанностей со стороны руководителя чинились препятствия, Нафиков С.З. служебный автомобиль использовал по своему усмотрению, истец был вынужден для исполнения своих обязанностей использовать свой личный автомобиль. В нарушение Правил внутреннего распорядка Нафиков С.З. не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором, он не был обеспечен рабочим местом, гаража по месту работы не было. Нафиков С.З. проявлял к нему личную неприязнь.
Истец обслуживал работников ММУП «Родник» на своем личном автомобиле, для чего по собственной инициативе он оборудовал по месту жительства в /адрес/ гараж для содержания и ремонта автомобиля, выезжал на работу в /адрес/.
/дата/ истец не смог выехать на работу, так как его автомобиль находился в неисправном состоянии и он весь день ремонтировал его.
/дата/ в 9 часов 15 минут Нафиков С.З. позвонил ему для выяснения обстоятельств по поводу опоздания на работу.
/дата/ истцу выдали трудовую книжку, из которой ему стало известно о том, что он уволен с /дата/ по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин /дата/. Увольнение считает незаконным, так как из-за технической неисправности он не мог выехать в /адрес/, о чем руководитель ММУП «Родник» был уведомлен, а также считает, что увольнение вызвано исключительно личной неприязнью к нему со стороны Нафикова С.З. Поскольку на протяжении всей своей трудовой деятельности истец не имел взысканий увольнение явилось для него тяжелой моральной травмой. Увольнение пагубно сказалось на его (истце) здоровье, он испытывает постоянную сердечную боль, утратил сон. В связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в размере /сумма/ рублей.
До рассмотрения дела по существу стороны по делу пришли к решению окончить дело заключением мирового соглашения и представили суду для утверждения мировое соглашение.
Согласно условиям мирового соглашения ответчик Михайловское МУП «Родник» в лице руководителя Нафикова С.З. отменяет распоряжение /номер/от /дата/ об увольнении Вельплер А.Э. с должности водителя; восстанавливает истца Вельплер А.Э. в Михайловском МУП «Родник» в должности /должность/ и выплачивает заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере /сумма/ (с учетом НДФЛ); выплачивает судебные расходы за услуги представителя истца в размере /сумма/, подтвержденные квитанциями /номер/от /дата/, /номер/от /дата/ /коллегии адвокатов/.
Михайловское МУП «Родник» в лице руководителя Нафикова С.З. обязуется восстановить Вельплер А.Э. на работе в должности /должность/ немедленно, то есть /дата/. Истец Вельплер А.Э. уменьшает размер денежной компенсации морального вреда с заявленного в иске в размере /сумма/ рублей до /сумма/ рублей.
Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Сторонам также известно о невозможности повторного обращения в суд с данным исковым заявлением.
Старший помощник прокурора Чаусова Н.В. возражений по условиям мирового соглашения не высказала.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон окончить дело мировым соглашение.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого мирового соглашения сторон.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Трудовой кодекс РФ (статья 192) предусматривает обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. То есть обстоятельствами, имеющими значение для дела, является учет администрацией тяжести проступка и обстоятельства, при которых допущено нарушение трудовой дисциплины, предшествующая работа и поведение работника, а также соблюдение администрацией требования о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Представителем ответчика не оспаривалось, в том числе, не соблюдение требований указанных выше положений статьи 192 ТК РФ при применении в отношении ответчика дисциплинарного взыскания, поэтому с учетом изложенной выше правовой позицией, оснований для не утверждения мирового соглашения, по условиям которого истец восстанавливается на работе, суд не усматривает.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.173, 101, 221, 211 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Вельплер А.Э. и представителем Михайловского МУП «Родник» Нафиковым С.З. по делу по иску Вельплер А.Э. к Михайловскому МУП «Родник» об отмене распоряжения /номер/от /дата/ об увольнении Вельплер А.Э., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, согласно которому Михайловское МУП «Родник» в лице руководителя Нафикова С.З. отменяет распоряжение /номер/от /дата/ об увольнении Вельплер А.Э. с должности /должность/; восстанавливает истца Вельплер А.Э. в Михайловском МУП «Родник» в должности /должность/ и выплачивает заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере /сумма/ (с учетом НДФЛ); выплачивает судебные расходы за услуги представителя истца в размере /сумма/, подтвержденные квитанциями №/номер/от /дата/, /номер/ от /дата/ /коллегии адвокатов/
Михайловское МУП «Родник» в лице руководителя Нафикова С.З. обязуется восстановить Вельплер А.Э. на работе в должности /должность/ немедленного, то есть /дата/. Истец Вельплер А.Э. уменьшает размер денежной компенсации морального вреда с заявленного в иске в размере /сумма/ рублей до /сумма/ рублей.
Соглашение о восстановлении на работе Вельплер А.Э. подлежит немедленному исполнению.
Производство по данному делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба, представление апелляционную инстанцию Томского областного суда через Зырянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья (подпись) Г.М.Киямова
Копия верна, судья: Г.М.Киямова
Секретарь: Л.Г.Щедрина
Подлинный документ находится в деле № 2-160/2014 Зырянского районного суда Томской области.
