2-641/2014 от 21 апреля 2014

Дело № 2-641/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В.,

с участием:

- истца – Жукова О.Б.,

- процессуального истца – Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в лице председателя правления Старкова М.А., действующего на основании решения общего собрания учредителей от 06.12.2011,

- ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице представителя Мироновой О.Н., действующей на основании доверенности от 25.02.2014 сроком действия по 27 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Жукова О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Жукова О.Б. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 4 180 000 рублей за период с 28.04.2012 по 25.06.2013 и, начиная с 26.06.2013 по день вынесения решения судом из расчёта 10 000 рублей, что составляет 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % от суммы которого перечислить в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что Жуков О.Б. является майором милиции в отставке, проходил службу в дежурной части МВД по Удмуртской Республике. Уволен из МВД УР приказом № <номер> от 21.06.2011 по п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста. На основании ст. 43 «б», 45 «г», 13 «д» графы III Расписания болезней и фактических недостатков приказа МВД РФ от 14.07.2010 № 523 признан ограниченно годным к военной службе и не годным к службе в должности начальника отделения <данные изъяты> на момент увольнения – 21 июня 2011 года, согласно заключению военно-врачебной комиссии от 14.07.2011 № <номер>. 23 марта 2012 года Жукову О.Б. установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы. В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье истца подлежали обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания службы. Кроме того, при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 ст. 4 данного Закона истец считался застрахованным в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы. В 2012 году государственный контракт, предметом которого явилось страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, был заключён Министерством внутренних дел РФ с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», срок действия контракта с 1 января по 31 декабря 2012 года. Инвалидность истца наступила в период действия данного государственного контракта, согласно ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ он имеет право на предоставление ответчиком страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей, основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты отсутствуют. Однако поданные Жуковым О.Б. документы на выплату страховой суммы необоснованно возвращены истцу. В соответствии с нормами Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере 1 % от страховой суммы, количество дней просрочки составило 418. Кроме того, с учётом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 6 данного Закона, и компенсация морального вреда.

В судебном заседании 31 марта 2014 года истец Жуков О.Б. в связи с уступкой им права требования неустойки за период с 28.04.2012 по 31.12.2013 Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав «Колосс» уточнил свои требования в части подлежащей взысканию в его пользу неустойки (штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения), которую он просит взыскать за период с 1 января 2014 года по день вынесения судом решения, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 31 марта 2014 года составляет 910 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Жуков О.Б. и представитель процессуального истца – Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Старков М.А. на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Подтвердили факт заключения 17 марта 2014 года между Жуковым О.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав «Колосс» Договора возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме право требования с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки в размере 6 040 000 рублей за период с 28.04.2012 по 31.12.2013, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения просят взыскать с ответчика в пользу истца за период с 1 января 2014 года по 21 апреля 2014 года в размере 1 100 000 рублей.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Миронова О.Н. просит в удовлетворении исковых требований Жукову О.Б. отказать в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где она указывает, что поскольку истец был уволен из органов внутренних дел в 2011 году, то, независимо от момента наступления инвалидности в 2012 году, обязательства по выплате страхового возмещения должен нести Страховщик, с которым был заключён государственный контракт на период 2011 года, а не Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», являвшееся Страховщиком на период 2012 года. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

Третье лицо – Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав «Колосс», привлечённое к участию в деле определением суда от 31.03.2014, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жуков О.Б., являясь майором милиции, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>, уволен из в соответствии с приказом № <номер> от 21.06.2011 на основании пункта «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 14.07.2011 № <номер> в период военной службы Жуковым О.Б. получено заболевание, в результате которого он на основании ст. 43 «б», 45 «г», 13 «д» графы III Расписания болезней и физических недостатков, утверждённых приказом МВД России от 14.07.2010 № 523, признан ограниченно годным к военной службе, и не годным к службе в должности <данные изъяты>.

Заключением медико-социальной экспертизы от 23.03.2012 Жукову О.Б. установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

19 апреля 2012 года Министерством внутренних дел России по Удмуртской Республике в адрес Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» направлены документы для решения вопроса о выплате Жукову О.Б. в связи с установлением второй группы инвалидности страховой суммы.

Письмом от 27.04.2012 представленные Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» документы последним возвращены адресату. Как указано в письме, в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключённым в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Таким образом, не оспаривая по существу факта наступления страхового случая, соблюдение процедуры обращения к Страховщику и достаточность представленных документов, ответчик отказывает в осуществлении страхового возмещения в связи с обращением истца в ненадлежащую страховую компанию.

По определению пункта 2 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту также – Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 указанного Закона жизнь и здоровье истца подлежали обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы. Кроме того, при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 ст. 4 данного Закона истец считался застрахованным в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы.

В силу абзаца 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ к числу страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования относится установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2011 года между Министерством внутренних дел Удмуртской Республики и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» заключён государственный контракт, предметом которого является обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава подразделений и органов внутренних дел Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, содержащихся за счёт средств бюджета Удмуртской Республики, подлежащих страхованию в 2011 году. Срок действия контракта – с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 9.1). Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел МВД УР по день окончания службы в пределах срока действия контракта (п. 2.2).

26 марта 2012 года между Министерством внутренних дел Удмуртской Республики и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключён государственный контракт, предметом которого является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2012 года (п. 1.1). Согласно пункту 13.1 настоящего контракта он действует с момента его подписания сторонами до 31 декабря 2012 года. Страховщик принимает на себя обязательства по контракту по страховым случаям, имевшим место с 1 января 2012 года. Контракт предусматривает, что при наступления страхового случая, установленного абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы (п. 3.1.2).

По определению части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла сказанного следует, что именно страховой случай представляется тем решающим событием, наступление которого влечёт за собой ответственность страховщика.

Суд отмечает, что поскольку нормами Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ наступление страхового случая обусловлено установлением застрахованному лицу группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, то моментом наступления страхового случая, дающего основания для страховой выплаты истцу, следует считать момент установления ему второй группы инвалидности в марте 2012 года, то есть в период действия государственного контракта, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», которая и обязана осуществить выплату истцу страховых сумм.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы содержится в статье 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ и в условиях Государственного контракта. Этот перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Доказательств наличия оснований для отказа истцу в страховой выплате, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Жукова О.Б. суммы страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Статьёй 12 Федерального закона от 08.12.2011 № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьёй установлены иные сроки вступления их в силу.

С учётом того, что инвалидность Жукову О.Б. установлена в марте 2012 года, то есть после внесения в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ изменений, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей в соответствии с абз. 5 пункта 2 указанной нормы, действующей в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ.

Ссылаясь на необоснованную задержку страховой выплаты, сторона истца просит взыскать с ответчика штраф за период с 1 января 2014 года по 21 апреля 2014 года в размере 1 110 000 рублей.

По требованию пункта 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Пакет документов на осуществление Жукову О.Б. страховой выплаты был направлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 19 апреля 2012 года, возврат документов с письмом об отказе в выплате страховой суммы осуществлён страховой компанией 27 апреля 2012 года, вследствие чего суд усматривает, что выплата страховой суммы должна была быть произведена страховщиком не позднее 12 мая 2012 года. Тем самым, ответственность за необоснованное уклонение от выплаты истцу страховой суммы возникла у ответчика с 13 мая 2012 года.

Судом установлено, что с момента получения ответчиком необходимых документов для решения вопроса о выплате истцу страховой суммы до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По определению ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требование Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Жукова О.Б. штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Как указывает истец, 17 марта 2014 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав «Колосс» (Цессионарий) состоялся Договора возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме право требования с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки в размере 6 040 000 рублей за период с 28.04.2012 по 31.12.2013, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения, вследствие чего Жуков О.Б. просит взыскать с ответчика штраф за период с 1 января 2014 года по 21 апреля 2014 года в размере 1 110 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По определению ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

При определении размера штрафа, подлежащего уплате ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», суд исходит из того, что данное взыскание носит компенсационный характер, каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, в связи с чем заявленная истцом неустойка за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 1 100 000 рублей представляется суду несоразмерной последствиям нарушения таких обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 250 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

При этом согласно соответствующему разъяснению не имеют значение вид страхования, порядок его осуществления и условия наступления обязательства страховщика.

Разрешая требование стороны истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Жукова О.Б. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Жукова О.Б. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Иск в интересах Жукова О.Б. предъявлен в суд Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в соответствии с Уставом организации.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 627 500 рублей, из которых 313 750 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя Жукова О.Б. и 313 750 рублей – в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Жукова О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Жукова О.Б.:

- сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей;

- штраф в соответствии с пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 313 750 (Триста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей»:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики в размере 17 787 (Семнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.

Председательствующий судья Стяжкин М.С.