Дело № 2-851/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Завьялово УР 17 апреля 2014 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.Д.,
с участием заявителя Прозорова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прозорова В.В. об оспаривании решения начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Задорожного А.Е. об отказе в предоставлении свидания с осужденным,
У С Т А Н О В И Л:
Прозоров В.В. обратился в Завьяловский районный суд УР с заявлением о признании решения начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (далее по тексту также - ФКУ ИК-3) Задорожного А.Е. об отказе в предоставлении свидания с осужденным Истоминым В.В. незаконным, нарушающим права и свободы заявителя, создающим препятствие к осуществлению гражданином его прав.
В обоснование заявленных требований Прозоров В.В. указывает следующее.
Прозоровым В.В. с осужденным Истоминым В.В. заключено соглашение на представление его интересов. ДД.ММ.ГГГГ Прозоровым В.В. выписан одер адвоката и представлен запрос на посещение осужденного. Решением начальника ФКУ ИК-3 Задорожного А.Е. заявителю было отказано в предоставлении свидания с осужденным Истоминым В.В., что по мнению заявителя является незаконным.
Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвоката. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительностью до 4-х часов, что предусмотрено ст. 12 и ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УИК РФ).
Ограничение этого права предусмотрено в период действия режима особых условий (ч.2 ст.85 УИК РФ). Данный режим вводится в строго определённых случаях, указанных в законе. В период обращения в ФКУ ИК-3, режим особых условий введён не был, а значит были нарушены права заявителя на свидание с доверителем, были созданы препятствия на осуществление его прав.
В судебном заседании Прозоров В.В. требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо ФКУ ИК-3 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. На основании п.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), с учётом мнения заявителя Прозорова В.В., суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-3.
В ходе рассмотрения дела от ФКУ ИК-3 в суд поступил письменный отзыв, подписанный начальником Задорожным А.Е., в котором указано следующее.
Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту также – ПВР ИУ), регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений. Данные правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.
В соответствии с п.83 вышеуказанных правил, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4-х часов и лишь в часы от подъёма до отбоя.
Пункт 70 ПВР ИУ говорит, что первое свидание может быть предоставлено осужденному сразу же после прибытия осужденного из карантинного отделения в отряд, независимо от того, имел ли он предыдущее свидание в местах содержания под стражей.
Таким образом, ПВР ИУ устанавливают, что свидания с осужденными в период их нахождения в карантинном помещении не предоставляются.
Суд, изучив доводы заявления Прозорова В.В., возражения представителя ФКУ ИК-3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Прозоровым В.В. требований в полном объёме.
Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами (п.1).
В п.1 ст. 249 ГПК РФ сказано, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и причинением вреда лежит на заявителе.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Кроме того, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
Анализ приведенных правовых норм показывает, что заявление об оспаривании решения начальника ФКУ ИК-3 подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемого решения требованиям закона.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Прозоров В.В. представляет интересы осужденного Истомина В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ Прозоров В.В. обратился к начальнику ФКУ ИК-3 Задорожному А.Е. с заявлением о предоставлении краткосрочного свидания со своим доверителем – осужденным Истоминым В.В.
Решением начальника ФКУ ИК-3 Задорожного А.Е., со ссылкой на п.70 ПВР ИУ, Прозорову В.В. в предоставлении свидания с осужденным было отказано, поскольку первое свидание может быть предоставлено после прибытия осужденного в отряд из карантинного помещения.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.
<данные изъяты>
Согласно статье 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном Законом об адвокатуре порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
С учётом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.
В обоснование правомерности отказа адвокату Прозорову В.В. в свидании с осужденным начальник ФКУ ИК-3 ссылается на п.70 ПВР ИУ, указывая, что первое свидание может быть предоставлено после прибытия осужденного в отряд из карантинного помещения.
При этом сведений о том, что Истомин В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в карантинном помещении, как прибывший в исправительное учреждение, суду не предоставлено.
Кроме того, то обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы находится под медицинским карантином на предмет контакта с больным инфекционным заболеванием, водворен в штрафной изолятор или переведен в помещение камерного типа - находится в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание учреждения положении, и ограничен в правомочиях лично защищать свои права и законные интересы, предопределяет особую значимость безотлагательного обеспечения ему права пригласить для оказания юридической помощи адвоката (защитника) и реальной возможности воспользоваться ею.
Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание виде лишения свободы, конкретизированы в части четвертой ст.89 УИК РФ, которая связывает предоставление свиданий с адвоката и иными лицами, имеющими право на оказание юридической осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления; либо дополнительных, носящих ограничительный характер предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что установленный ч.4 ст. 89 УИК РФ порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом носит уведомительный, а не разрешительный характер, в связи, с чем администрации учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в удовлетворении заявления адвоката о свидании с осужденным.
Как следует из ст. 89 УИК РФ, законодатель предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учётом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хоть и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (п. 14 ПВР ИУ).
В исправительных учреждениях обеспечивается строгое выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований, призванных предупредить возникновение и распространение инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Для этого проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории исправительного учреждения, — введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения осужденных.
Пунктом 70 ПВР ИУ предусмотрено, что первое свидание может быть предоставлено осужденному сразу же после прибытия осужденного из карантинного отделения в отряд, независимо от того, имел ли он предыдущее свидание в местах содержания под стражей. При наличии права на краткосрочное и длительное свидания вид первого определяет осужденный. Последующие свидания предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год.
Как видно, из указанных норм запрета на свидание адвоката с осужденным в период действия карантина не имеется.
Таким образом, положения вышеуказанных правовых норм не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права осужденного помещенного в помещение для карантина, на свидания с адвокатом или иным лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.
Иное истолкование данных положений лишило бы этих лиц возможности в полной мере воспользоваться гарантированными им Конституцией Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи правом на судебную защиту, ограничение которых, как неоднократно отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть оправдано целям указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо ни при таких обстоятельствах (Постановления от 13 ноября 1995 го по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР от 27 марта 1996 года).
Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 был введён режим особых условий в порядке ст.85 УИК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем действия начальника ФКУ ИК-3 Задорожного А.Е., выразившиеся в отказе адвокату Прозорову В.В. предоставить возможность встречи с осужденным Истоминым В.В., отбывающим наказание в исправительном учреждении, защиту которого заявитель осуществлял на основании заключенного соглашения, нарушают права заявителя на выполнение возложенных на него полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи Истомину В.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ начальника ФКУ ИК-3 Задорожного А.Е. предоставить адвокату Прозорову В.В. свидание с осужденным Истоминым В.В., защита интересов которого ему была поручена, является незаконным и администрация ФКУ ИК-3 обязана устранить допущенное нарушение закона, предоставив возможность встречи Прозорова В.В. с осужденным Истоминым В.В., отбывающим наказание в ФКУ ИК-3.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Прозорова В.В. удовлетворить.
Признать действия начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Задорожного А.Е., выразившиеся в отказе адвокату Прозорову В.В. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении свидания с осужденным Истоминым В.В. незаконными, нарушающими права и свободы заявителя, создающими препятствия к осуществлению гражданином его прав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение по делу вынесено 6 мая 2014 года.
Председательствующий судья: Д.В. Орлов
