2-31/2014 от 14 июля 2014

Дело № 2-31/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Ворокосовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Дербышевой М.Л. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком были заключены договоры купли-продажи мебели: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ответчик приняла обязательства в течение 60 дней поставить истцу комод и тумбу. Стоимость заказанного товара составила <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку кровати стоимостью <данные изъяты> рублей, которая должна была быть поставлена в течение 70 дней; а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку туалетного столика стоимостью <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ. Истец принятые по всем заключенным договорам купли-продажи обязательства выполнила надлежащим образом, оплатила товар в соответствии с условиями договора. Ответчик же принятые, по заключенным договорам купли-продажи, обязательства нарушила. Так комод и тумба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически были поставлены ДД.ММ.ГГГГ.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ туалетный столик был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.; кровать по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. также была поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик допустила нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. просрочка комода и тумбы составила 24 дня, неустойка составила <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. просрочка поставки кровати составила 116 дней – неустойка составляет <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. просрочка поставки туалетного столика составила 13 дней – неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком также нарушены условия договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный по указанному договору кровать имеет неустранимые дефекты, которые не позволяют использовать кровать по назначению. При осмотре поставленной кровати были выявлены следующие недостатки: деревянные рамки изголовья и изножья имеют трещины с левой и правой стороны; решетка кровати имеет многочисленные сколы, трещины и вмятины; длина решетки кровати не соответствует длине каркаса кровати, что делает невозможным использование кровати. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также просила заменить кровать с недостатками на кровать надлежащего качества либо вернуть уплаченные за кровать денежные средства. Однако ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворила.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей – судебных расходов; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя носит продолжительный характер, представители истца увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей – судебных расходов; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Кроме того, представителями истца были дополнены основания исковых требований. По мнению истца при заключении договора купли – продажи кровати, ответчиком были нарушены требования ст. 10 закона «о защите прав потребителей», а именно ответчиком не была предоставлена истцу информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования истца не признали. Суду пояснили, что требования истца не основаны на законе. Так стороны заключили три договора в которых установили сроки поставки товара. Однако в последующем стороны согласовали изменение первоначально согласованных сроков и установили, что весь товар по трем договорам должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поставка была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истица в более ранний срок не приняла товар от ответчика. При приемки товара, истица нарушила условия договора и требования законодательства, поскольку получив товар в упаковке, ответчика в дом для составления акта приема передачи и осмотра товара не пустила. Поэтому в установленных экспертом недостатках кровати, которые носят как производственный, так и эксплуатационный характер вины ответчика не имеется. Кроме того, отношения, возникшие между истицей и ответчиком регулируются положениями главы 37 «подряда» Гражданского кодекса и главой 3 закона «О защите прав потребителей». Поэтому истица при обнаружении недостатков в поставленном товаре должна была заявить требования об устранении выявленных недостатков и установить разумный срок. Однако указанные требования со стороны истицы не последовали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При заключении договора купли-продажи товара, и ст. 4 закона «о защите прав потребителей» и ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что между истцом Носковой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Дербышевой М.Л. были заключены следующие договоры купли-продажи:

№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик приняла обязательства привести товар (комод и тумбу) на склад в г. Екатеринбург не более чем в срок 60 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость товара со скидкой составила <данные изъяты> рублей. Истец приняла на себя обязательства в момент подписания договора в качестве предоплаты оплатить 70 %, что составляет <данные изъяты> рублей.

Из имеющейся в договоре № расписки ИП Дербышевой М.Л. следует, что истица обязательства по предварительной оплате товара выполнила, сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику передала ДД.ММ.ГГГГ., то есть в момент подписания договора (л.д.11-12). Окончательный расчет по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что следует из расписки ответчика в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 21).

№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик приняла обязательства передать товар – туалетный столик, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Согласованный срок передачи указанного товара потребителю – ДД.ММ.ГГГГ.. Истец же принял на себя обязательства в момент подписания договора в качестве предоплаты оплатить 100 %, что составляет <данные изъяты> рублей.

Из имеющейся в договоре № расписки ИП Дербышевой М.Л. следует, что истица обязательства по предварительной оплате товара выполнила, сумму в размере <данные изъяты> рублей передала ответчику в момент подписания договора (том 1 л.д.17-18).

Передавая ответчику сумму предварительной оплаты товара по договору, истец тем самым выполнила, предусмотренные заключенным договором обязательства по оплате товара. Ответчик же в соответствии с условиями договора должна была в течение ДД.ММ.ГГГГ. в любое время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать предварительно оплаченный товар покупателю.

№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик приняла обязательства передать истцу товар – кровать, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Ответчик согласно условий договора, приняла обязательства в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора привести на склад в г. Екатеринбург товар (кровать). Истец же принял на себя обязательства в момент подписания договора в качестве предоплаты оплатить 100 %, что составляет <данные изъяты> рублей.

Из имеющейся в договоре № расписки ИП Дербышевой М.Л. следует, что истица обязательства по предварительной оплате товара также выполнила, сумму в размере <данные изъяты> рублей передала ответчику в момент подписания договора (том 1л.д.14-15).

Передавая ответчику сумму предварительной оплаты товара по договору, истец тем самым выполнила, предусмотренные заключенным договором обязательства по оплате товара. Ответчик же в соответствии с условиями договора должна была в течение 70 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. привести товар на склад в г. Екатеринбург и передать предварительно оплаченный товар покупателю.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которое было подписано между Носковой М.Ю. и ИП Дербышевой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.20).

Согласно п. 6.1 указанного Приложения, стороны договорились, что совместно с отправкой и отгрузкой товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть комода и тумбы, продавец обязуется одновременно сделать отгрузку товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (туалетный столик), купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (кровать в спальную) (том 1 л.д.20).

При этом в указанном приложении согласовано между сторонами, что ориентировочные даты отгрузки товара запланированы покупателем на ДД.ММ.ГГГГ. (п.8 Приложения).

Таким образом, анализируя Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что стороны изменили сроки поставки товара покупателю по всем трем заключенным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ. – туалетный столик, № от ДД.ММ.ГГГГ - кровать и № от ДД.ММ.ГГГГ. – комод и тумба и установили, что весь товар (туалетный столик, кровать, тумба и комод) по указанным выше договорам поставляется продавцом на адрес покупателя одновременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что указанный товар был поставлен ответчиком на адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в материалах дела имеется переписка между истицей и ответчиком. Так ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просит истицу подтвердить приемку товара ДД.ММ.ГГГГ., а также просит согласовать время поставки. На указанное письмо истица подтверждает приемку товара ДД.ММ.ГГГГ., указывая время с 11 часов до 13 часов (том 2 л.д.13).

Однако ДД.ММ.ГГГГ. товар поставлен не был.

Ответчик в судебном заседании не смогла указать причины, по которым товар ДД.ММ.ГГГГ. не был поставлен на адрес истицы. Вместе с тем предположила, что со стороны истицы не была предоставлена информация о грузчиках, которые должна были поднимать товар в квартиру истицы.

Вместе с тем, суд не находит предположения ответчика относительно грузчиков, уважительной причиной, по которой товар не был поставлен ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Носкова М.Ю. подтвердила, что готова принять товар именно ДД.ММ.ГГГГ.. Приемка товара, согласно Приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по адресу покупателя: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ. товар на адрес истца поставлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустила нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Срок такой просрочки составил 12 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены установленные договорами сроки передачи истцу товаров, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей».

Размер такой неустойки по всем трем договорам составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как указано выше на основании статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные требования закона содержаться и в статьях 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в поставленной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. кровати выявлены неустранимые дефекты качества, которые не позволяют использовать кровать по назначению.

Так, в результате осмотра кровати истцом были обнаружены следующие недостатки: деревянные рамки изножья и изголовья с левой и правой стороны имеют трещины; решетка кровати имеет многочисленные сколы, трещины и вмятины; размер длины решетки составляет 200 см., а размер длины каркаса кровати, куда и вставляется решетка, составляет 180 см., то есть длина решетки больше длины каркаса кровати. Заявленные недостатки истица подтверждает представленными в материалах дела фотографиями.

Для определения имеются ли заявленные истцом недостатки кровати и причины возникновения недостатков по ходатайству ответчика и представителя ответчика, была назначена товароведческая экспертиза.

По результатам товароведческой экспертизы было установлено, что в представленной кровати имеются недостатки, которые носят производственный, механический и приобретенный характер.

Так к дефектам производственного характера относятся:

- многочисленные дефекты древесного материала решетки: выпавшие, здоровые с трещинами, частично сросшиеся сучки, механические повреждения, возникшие при обработке древесины с превышением допустимого размера;

- клеевые пятна в виде сгустков и потеков на невидимой внутренней поверхности решетки в местах сопрягаемых соединений элементов рамки и ламелей;

- неплотное соединение элементов рамки и ламелей решетки с образованием зазоров размерами, превышающими допустимые;

- видимая неравномерность наполнителя мягкого элемента на лицевой поверхности вставки у ножной спинки, ухудшающая внешний вид;

- повреждение угла с нарушением целостности древесины и отслоение облицовочного покрытия на видимой поверхности одной царги;

- непрочное соединение опорных ножек с корпусом решетки;

- неверная установки крепежной фурнитуры для соединения сборочных единиц кровати, в результате которой сборка изделия производиться с перекосом;

- несоответствие формы решетки форме внутреннего пространства каркаса кровати в ножной части.

Экспертом также указано, что причиной возникновения недостатков производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства при изготовлении деталей и комплектации изделия.

К дефектам механического характера эксперт отнес вмятины, риски, потертости, вырывы на древесном материале решетки на невидимой внутренней поверхности брусков, на которую укладывается матрас. Причиной возникновения недостатков механического характера послужило внешнее механическое воздействие острым предметом, эксперт предполагает, что такое воздействие произошло при упаковке решетки в транспортную тару с использованием гвоздей.

К дефектам приобретенного (непроизводственного) характера относятся:

- расхождение элементов рамки и каркаса головной и ножной спинок в местах сопрягаемых соединений с растрескиванием облицовочного покрытия, образованием зазоров, отклонением от плоскости.

Причиной данного недостатка является усушка древесины, сопровождаемый уменьшением линейных размеров и объема древесины при высыхании, вызванный нарушением температурно-влажностного режима хранения изделия.

Время и место образования трещин эксперту установить не представилось возможным.

Представленная на экспертизу решетка по конструктивным признакам: форме и габаритным размерам не соответствует каркасу кровати, для которой она предназначена, что является нарушением п. 2.2.13 ГОСТ 19917-93.

Кроме того, экспертом отмечено, что представленная решетка имеет значительное отличие по форме и габаритным размерам от решетки, имеющей конструктивные особенности в соответствии с кроватью и изображенной на чертеже фабрики-изготовителя, что свидетельствует о несоответствии поставленной решетки к данной модели кровати (том 3 л.д. 40-64).

Анализируя представленное заключение эксперта, суд находит, что заявленные истцом недостатки: деревянные рамки изголовья и изножья имеют трещины с левой и правой стороны; решетка кровати имеет многочисленные сколы, трещины и вмятины; длина решетки кровати не соответствует длине каркаса кровати, нашли свое подтверждение.

Кроме того, экспертом выявлены и иные недостатки: клеевые пятна на невидимой внутренней поверхности решетки; неплотное соединение элементов рамки и ламелей решетки; неравномерность наполнителя мягкого элемента на лицевой поверхности вставки у ножной спинки; повреждение угла с нарушением целостности древесины и отслоение облицовочного покрытия на видимой поверхности одной из царг; непрочное соединение опорных ножек с корпусом решетки; неверная установка крепежной фурнитуры для соединения сборочных единиц кровати, что является причиной перекоса кровати при сборки. Кроме того, экспертом указано, что решетка не соответствует каркасу кровати и является нарушением требований ГОСТ.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании указали, что решетка, находившаяся в квартире истицы и являющаяся предметом экспертизы, является не той решеткой, которая была доставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данного утверждения ответчик указала, что истица в нарушение условий договора, в момент доставки мебели, ответчика в помещение для осмотра мебели и подписания акта приема передачи не пустила, вскрытие упаковки в которой была мебель, произвела в её отсутствие.

Однако с указанным мнением ответчика и её представителя суд согласиться не может.

Так ответчик в судебном заседании пояснила, что кровать с ДД.ММ.ГГГГ. хранилась в гараже ответчика.

В соответствии с п. 116 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55) продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что проверку поставленной для Носковой М.Ю. мебели до доставки её покупателю она не производила, упаковку не вскрывала, так как хотела доставить товар в упаковке производителя. Однако суд указывает, что на продавца возложена обязанность проводить предпродажную подготовку мебели, которая заключается в проверке комплекта товара, наличие для сборки всех необходимых деталей, а также наличие схемы для сборки. ИП Дербышева данной обязанностью пренебрегла. Доказательств же того, что Носкова М.Ю. подменила решетку и эксперту предоставила иное составляющее кровати, не представила. Соответственно к утверждению ответчика о том, что истица подменила решетку суд относиться критически.

Кроме того, истицей в судебное заседание представлены фотографии кровати, выполненные в момент вскрытия упаковки, которая производилась в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 67-77). Части кровати, представленные на указанных фотографиях идентичны частям кровати, представленным на экспертизу, что подтверждается фотографиями, выполненными экспертом (том 3 л.д. 47-59).

Что же касается нарушения температурно – влажностного режима хранения изделия, что привело к возникновению недостатка в виде расхождение элементов рамки и каркаса облицовочного покрытия, образованием зазоров, отклонением от плоскости, что явилось результатом усушки древесины, сопровождаемый уменьшением линейных размеров и объема древесины при высыхании, то суд отмечет, что эксперт указал, что усушка древесины могла произойти в квартире истице в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем необходимо отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. кровать хранилась в гараже ответчика, что также не является допустимым местом хранения мебели.

Как указывалось ранее, на продавце лежит обязанность довести до потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Однако ответчиком не была предоставлена информация о том, что при хранении и эксплуатация кровати необходимо соблюдать определенный температурно – влажностный режим в помещении.

Кроме того, данная информация не доводилась до покупателя и в момент выбора кровати, ответчик в судебном заседании не представил доказательств доведения до истицы соответствующей информации. Однако суд считает, что помимо того, что предоставление информации о товаре, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров является обязанностью продавца в силу закона, ответчик обязана была сообщить истице информацию о необходимости соблюдения температурно-влажностного режима при эксплуатации мебели, тем более, что Дербышева М.Л. имела представление о квартире истицы, так как между Носковой М.Ю. и ИП Дербышевой М.Л. еще ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на разработку дизайн-проекта помещения квартиры (том 1 л.д.124-125).

Более того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что правила эксплуатации мебели она истице не вручила, поскольку последняя отказалась от подписания акта приема передачи товара и не впустила ответчика в помещения для вскрытия упаковки и осмотра товара, что, по мнению суда, не является уважительной причиной, освобождающей продавца от выполнения возложенных на неё обязанностей по предоставлению информации.

В соответствии со ст. 12 закона «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании изложенного, суд находит, что ответчик нарушила требования ст. 4 закона «О защите прав потребителей», передала покупателю кровать с недостатками, что в соответствии со ст. ст. 12, 18 закона «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований истицы, о возврате уплаченных за кровать денежных средств. То есть с индивидуального предпринимателя Дербышевой М.Л. в пользу Носковой М.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченные последней за кровать в полном объеме.

С мнением представителя ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ст. ст. 723, 737 Гражданского кодекса РФ и главой 3 закона «О защите прав потребителей» суд не может согласиться, так как между истцом и ответчиком были заключены договоры, согласно которых одна сторона (продавец) передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, который индивидуально определен, и имеет стоимость, то есть речь идет о реализации товаров. Никаких условий об изготовлении мебели по индивидуальным размерам или оказании иных услуг в заключенных с истцом договорах нет.

Взыскивая с ответчика стоимость кровати, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что по требованию ответчика и за его счет, истец обязан возвратить ответчику кровать ненадлежащего качества.

По правилам статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.37-38). Однако, добровольно, указанное требования истицы, ответчик, в течение 10 дней, не исполнила, о чем свидетельствует ответ на претензию, направленный ответчиком по электронной почте в адрес истца (том 1 л.д.42).

Следовательно, ответчик допустила нарушение сроков удовлетворения требований истца, что в силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» влечет за собой взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. (ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.64)) по ДД.ММ.ГГГГ. – день, указанный истицей в исковом заявлении, т.е. за 97 дней и будет равна <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о снижении неустойки.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку со стороны истицы имело место быть злоупотребление правом. Так, при доставке товара, истица нарушила предусмотренную договором и законом обязанность тщательно осмотреть товар, проверить работу всех элементов, осуществить монтаж мебели в присутствии продавца до подписания акта приема передачи (п. 8, 14 Договора № 2/04 от 01.02.2013г.). При выполнении истцом, предусмотренной в п. 8, 14 Договора обязанности, недостатки, которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие ответчика, и подтверждены заключением эксперта, могли быть обнаружены еще ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно вопрос об их устранении мог быть решен в меньшие сроки.

Вместе с тем суд не может не учитывать, что со стороны ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения претензии) не предпринималось всех необходимых действий, направленных на урегулирование вопроса по выявленным недостаткам.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушила права истицы как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истице были причинены нравственные страдания, нарушением её прав потребителя, о чем истица указала в заявлении. Эти страдания причинены ей по вине ответчика, нарушившего права истца. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда. Однако, определяя размер компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, а в её пользу следует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации причиненного морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна <данные изъяты>

Так как требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов в связи с рассмотрением дела. К данным расходам следует отнести расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции, а также расходы истца по оформлению нотариальной доверенности.

Эти расходы истца подтверждаются договором и распиской об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и квитанцией нотариуса <данные изъяты> (том 1 л.д. 44, 45-47).

Однако, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, а также объема работы, проделанной представителем, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение её расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции, а также <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 309 рублей ((<данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носковой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дербышевой М.Л. в пользу Носковой М.Ю. <данные изъяты> рублей – в возврат денежной сумы уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара; <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей штраф; <данные изъяты> рублей расходов за оформление доверенности; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дербышевой М.Л. госпошлины в доход бюджета городского округа Заречный в сумме 6 309 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2014г.