Дело № 2-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014г. г. Заречный
Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Абакумовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болкисевой Н.Р. к Шагельман Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Шагельман Н.А., которая в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения совершила наезд на препятствие – забор и стоящие вдоль него транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащую Болкисевой Н.Р., <данные изъяты>, принадлежащую Топоркову С.В. и <данные изъяты>, принадлежащую Железнову Д.В., после чего с мета дорожно-транспортного происшествия скрылась. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Ответственность ответчика Шагельман Н.А. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Северная казна». Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которая предложила произвести ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 178 352 рубля, страховой компанией «Северная казана» было оплачено за ремонт автомобиля в пределах установленных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 58 352 рубля. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также просит возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 950 рублей 56 копеек.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании также поддержал. Дополнительно суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке около дома <адрес>, увидел механические повреждения на автомашине истицы <данные изъяты> а также на стоящих рядом с автомобилем истицы других транспортных средствах. Спустя непродолжительное время автомобиль виновника указанного дорожно-транспортного происшествия был найден. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик Шагельман Н.А., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – забор и транспортное средство истца, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Впоследствии забор упал на автомашину <данные изъяты> От удара машину истицы развернуло, в результате чего, она ударила близ стоящие транспортные средства. Транспортное средство истицы было восстановлено. Расходы на ремонт автомашины составили 178 352 рубля, страховой компанией оплачено 120 000 рублей, оставшаяся сумму в размере 58 352 рубля является убытками истицы, так как была оплачена ей самостоятельно. Представитель истца считает, что убытки истицы должна возместить ответчик – виновник дорожно-транспортного происшествия полностью без учета износа транспортного средства.
Ответчик Шагельман Н.А. исковые требования истца о взыскании 58 352 рублей не признала. Суду пояснила, что при восстановлении транспортного средства истца были восстановлены повреждения автомобиля, которые были получены от других дорожно-транспортных происшествий, кроме того, истица не учла износ транспортного средства, который имел автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия.
Представители третьего лица – ООО Страховая компания «Северная казна», ООО «МИГ-Моторс», ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.92, 104).
Третьи лица Топорков Д.В., Железнов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из пояснений сторон в судебном заседании, искового заявления истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время около дома <адрес>, Шагельман Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на препятствие – забор, а также стоящие вдоль забора транспортные средства, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20), объяснениях Шагельман Н.А. (л.д.23,24), а также объяснениях собственников транспортных средств, пострадавших в результате действий ответчика (л.д.25,-26,27-28,29).
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что совершив наезд на препятствие (забор), она с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. В отношении Шагельман Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2013г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.21).
За совершении указанного административного правонарушения Шагельман Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Екатеринбурга Свердловской области назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца (л.д.69).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), акте № осмотра транспортного средства ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» (л.д.8).
Указанные в имеющемся в материалах дела акте № повреждения автомашины <данные изъяты> соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной в момент дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП повреждено: левый фонарь, заднее левое крыло, задний бампер, правое заднее крыло (л.д.5).
Отраженные в акте № осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» выявлены также повреждения: задней левой двери – деформация в нижней средней части по ребру жесткости, царапины лакокрасочного покрытия; накладки задней левой двери – царапины структурной поверхности пластика; порог левый – деформация в задней части по проему двери, скол лакокрасочного покрытия в месте контакта; заднее левое крыло (указано в справке о ДТП) имеет повреждения в виде острых складок, разрывов, деформация по всему элементу; задний левый фонарь (указан в справке о ДТП) имеет разрушения; локер задний левый – разрыв; задний бампер (указан в справке о ДТП) – излом в левой части; накладка заднего бампера – излом в левой части; усилитель заднего бампера – деформация с образованием острых складок в левой части; панель задка – деформация по всей плоскости; пол багажника – деформация в задней части с образованием складок, заломов; датчик парковки левый – излом; крышка багажника – деформация каркаса.
Суд не может согласить с ответчиком в том, что повреждения указанные в акте № осмотра транспортного средства были получены истицей не только в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Описание характера повреждений, а также их локализация свидетельствует о том, что все повреждения возникли именно в результате виновных действий ответчика, которая совершила наезд на препятствие – забор, при этом допустила столкновение со стоящими транспортными средствами. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что забор упал на транспортное средство.
Ответчик же вместо выполнения обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.
Кроме того, суд отмечает, что в обязанности сотрудников ГИБДД не входит устанавливать наличие или отсутствие повреждений автомашины при дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД производят внешний осмотр и не являются специалистами, в обязанность которых входит осмотр автотранспортных средств и определение механических повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.
Ответчик в судебное заседание не представила доказательства того, что автомашина истицы участвовала в других дорожно-транспортных происшествиях в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализируя указанные выше доказательства, пояснения сторон, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчиком Шагельман Н.А. были нарушены требования Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть Шагельман Н.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно она должна была вести транспортное средство таким образом, чтобы могла осуществлять постоянный контроль за движением автомашины, с учетом, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движении, а скорость транспортного средства должна была быть такой, что в случае необходимости она смогла принять все возможные меры для её снижения и недопущения наезда на препятствие и другие транспортные средства.
Указанные требования закона ответчик Шагельман Н.А. нарушила, что является следствием того, что она совершила наезд на препятствие и столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Шагильман Н.А.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, в частности транспортного средства, подлежит возмещению владельцем этого источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством. В силу ст. 1072 ГК РФ, если владелец источника повышенной опасности застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, то он (владелец) может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика Шагельман Н.А., владеющей транспортным средством, причинен вред трем автомашинам, одной из которых является автомашина истицы – <данные изъяты>. Ответственность Шагельман Н.А. застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна», что следует из страхового полиса ОСАГО (л.д.93).
В соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.
Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
Как следует из ответа страховой компании ООО «Страховая компания «Северная казна», другие потерпевшие с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, не обращались (л.д.92). Таким образом, страховая компания ООО «Страховая компания «Северная казна» должна возместить причиненный вред в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.
В силу ст. 12 п. 2.1 закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из пояснений истицы и её представителя в судебном заседании следует, что для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Страховая компания «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ. выдало истице направление в ООО «Миг-Моторс» (л.д.124).
Согласно заказ наряда № ремонт автомашины <данные изъяты> выполнен. Общая сумма ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля (л.д. 105). Из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае, следует, что ООО «Страховая компания «Севеная казна»» выплатила ООО «МИГ-Моторс» 120 000 рублей, что также подтверждается расходно кассовыми ордерами (л.д.95,96, 124).
Таким образом, страховой компанией ООО «Страховая компания «Северная казна» обязательства по возмещению причиненного вреда имуществу истицы Болкисевой Н.Р. выполнены.
Из имеющегося в материалах дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, с учетом же износа 43,06% стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> (л.д.117-122).
Страховая компания «Северная казан» возместила истице материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, перечислив ООО «МИГ-Моторс» в счет выполненных ремонтных работ, тем самым выполнила обязательства перед Болкисевой Н.Р.. Оставшуюся же сумму, равную стоимости устранения дефектов АМТС в размере <данные изъяты> рубля, истица оплатила самостоятельно, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).
Но поскольку, как указано выше, возмещению подлежат убытки, которые включают в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, то сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>.
С учетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма материального ущерб в размере <данные изъяты>, в силу ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Шагельман Н.А.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, на основании изложенного с ответчика Шагельман Н.А. в пользу Болкисевой Н.Р. подлежит взысканию в качестве суммы материального ущерба 7 002 рубля 10 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Шагельман Н.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Болкисевой Н.Р. удовлетворить частично. Взыскать Шагельман Н.Р. в пользу Болкисевой Н.Р. 7 002 рубля 10 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 рублей в возврат государственной пошлины, а всего взыскать 7 402 рубля 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014г.
